功利主義ってなんですか？

---

すいません、功利主義というものを習ったんですが、難しくてよくわかりません…わかりやすく要約しなくちゃいけないんです。　どなたか教えてください(＞＜)

---

調べるという行為を行え。
http://dictionary.goo.ne.jp/
http://www.google.co.jp/
http://www.yahoo.co.jp/

---

http://kyoto-u.com/lounge/advice/html/200406/04060042.html

---

ありがとうございます。でもなんか難しいんです…
私は女子大のものなんですが賢い皆さんの力をかりたいとー　ごめんなさい

---

恋人とあしたデートだ、どこに行こうかな？と考えたときに、いろいろ選択肢はあるけれど、その中で、人は、いちばん楽しそうな場所を選ぶ、という考え方。あるいは、スーパーで買い物をしていて、ティッシュを買おうとして、「あれ、帰り道にある別の店で買った方が安いんじゃないかな」と思ったら、人はその別の店の方で買うものである、という考え方。
「つまり、人は、より愉快でよりお得な道を常に選んで生きているものなのだ」、と主張する主義を、功利主義という。この場合の「より愉快でよりお得」は、人それぞれだから、他人から見れば「なんであんな選択を？」と思うようなことはあるけれど。

---

ありがとうございます！とってもわかりやすいです。ほんと感謝です(＞＜)　倫理はどうも苦手なんです
じゃあ。功利主義の欠点ていうのは、人それぞれだから〜っていうことなのかなあ？

---

功利主義にもいろんな学説があるから、上の考えに異論のある人はたくさんいると思うけど、おおまかにはこんな感じです。人は出来るだけ楽しく、出来るだけ利得の多い生き方をする、ってある意味当たり前ですね。
あと、倫理学的な側面から、「みんなが楽しくいい気分で過ごせるような選択であればあるほど正しい」という考え方もある。「最大多数の最大幸福」。

---

は〜そうなんだ、すごい詳しいんですね！ありがとう。「最大多数の最大幸福」っていうのはイカ京さんにも教えてもらいました。これは功利主義のもう一つの意味ですか？

---

↑はさまれた。

欠点は、「最大多数の最大幸福」ってゆうけど、じゃあ、最大ってなんやねん、どうやって計るねん、こら、というように、数値で表すことが出来ない点かな。そう、人それぞれだから、一般化出来ないという欠点はあると思います。

---

↑二つ前の発言から「すいません」さんが書き込まないことを前提に書き込んでいるので、レスが一つずつずれています、ごめんなさい。。
「最大多数の最大幸福」ですが、功利主義の大きなテーマです。みんなが幸せでありますように、っていう。それこそが善である、すべての行為はそうなるよう行われるべきである、という考え方です。

---

そういうことか〜ありがとう。
教科書の功利主義範囲がながい…でも読んでみます！またカキコするかもです

---

いま思ったんですけど、すいませんさんが聞いているのは、倫理学用語の「功利主義（功利説）」なんでしょか？ベンタムとかミルとかの主張した。それならば、「最大多数の最大幸福」、つまり「なるべくたくさんの人が、なるべく楽しく生きられる方がいい」という考え方がメインです。
正しさとは何か？と考えたときに、「最大多数の最大幸福」だ、とする主張が、専門用語の「功利主義」です。

最初に私が書いたのは、日常生活で使う（って、あんまり使う人はいないけど…）ような意味での「功利主義」です。自分がなるべく楽しくなるような生き方をしていると、「あいつって功利的だよな」「あのひとの生き方は功利主義的だわ」とか言われます。
「習った」「要約しなくちゃ」と書いてはるから、たぶん倫理学用語の方なんでしょうね。ごっちゃにしてすいません。最初の書き込みは忘れてください。

---

いえいえありがとうございます！要約しなくちゃなんですが、例文も出さなきゃいけなくて…なんですごく助かりました！多分いけます。
たとえばさん、くわしいですねー尊敬★

---

尊敬・・・恐縮です。
いまもう一つの方のスレを初めて見たんですけど、１２００字だったら、たとえ話もいくつか出さないといけませんね。１人の人がスーパー幸せで９９人の人が不幸であるより、１００人みんながほんのり幸せである方がいい、みたいなことを、すいませんさんの周りにありそうなことを具体例にして書くとか。それでも足りないか。後半は問題点を挙げて字数を埋めるとか、ね。頑張ってくださいな。

---

ありがとう(；；)なんていい人…　あのね、教科書に「正しい行動とは、個々の人間の幸福を等しく重要とみなしつつ、不幸に対する幸福の差を最大にするものなのである」ってあるんだけど、正しい行動っていうのは＝すごくハッピー　っていう結果につながるってこと？？
いっぱい聞いてごめんよ、　１２００字以内なんです、から二枚ちょっとが理想なのだ☆　ありがと

---

世界がもし１００人の村だったら、というたとえ話で。
「１０人の大金持ちと９０人の一文無しの人がいて、村全体の財産が１０億円である場合」と、「５０人の小金持ちと５０人の一般人がいて村全体の財産が５億円である場合」を考えたら、「最大多数の最大幸福」に従うんやったら「１０人の大金持ちと９０人の一文無し」の方が「正しい」ことになる。（全体で見ればこっちの方が多くのお金を持っているから）　でも、それって、なんだかおかしい。
すいませんさんの教科書にある「不幸に対する幸福の差を最大にする」のが「正しい行動」であるっていうのは、つまり、全体としての財産はMAXじゃなくっても、一文無しな人がいない方がいいやん、っていうこと、だと思います。お金をたくさん持っている村が正しいんじゃなくって、貧乏で困っている人が少ない村が正しい、ということだと思います。「最大多数の最大幸福」は、持っているお金の量で決まるんじゃいないんだよ、ということじゃないでしょうか。
う〜ん、人に説明するのは苦手なのでこれ以上いい例えが浮かびません。

---

ごめんなさい、丁寧に書いてもらったのに、私の頭が足りないよ(；‐；)　ごめんねほんとありがとう。なんとかなりそうな気も…でも先生怖いんだあ　わるい事してるのにね。
たとえばさん、趣味でこういう事くわしいんですか？それともこれは常識？！

---

う〜ん。簡単な功利主義の説明とか『最大多数の最大幸福』というフレーズは中高のどこかで習ったような気がします。
それより女子大生ってかわ゜+.(・∀・)゜+.゜イイ!

---

今本の範囲読み終わった、むずかし〜！頭がこんがらがるよ　ちょっと書いてみる！　またたよるかも(；＿)ヾ

---

「最大多数の最大幸福」が実践されますた。

---

書いたよ〜！☆　なんとか
たとえばさん、イカ京さんほんとにどうもありがとう！
絶対一人ではかけんかったが、感謝だあ♪

---

＞趣味でこういう事くわしいんですか？
趣味です。そっち系の本を読むのが好きなので。

お疲れさまでした。

---

やっぱ賢いですね！
サンクスでした☆

---

めでたし、めでたし。

---

遅いかな？
別の喩えだと
１０人の人が居て、食べ物が全員を満足させるほどはなかった場合、みんながぎりぎり生きてはいけるように分配すると各人の満足度が１ずつだったとして、そしたら総数は１０。
もし、半分の人だけで食べ物を分け合ったら半分の人たちは満腹になるので満足度は３だとしたら、残り半数の飢え死にする人が０だったとしても総数は１５、ということになる訳です。
でもこれっておかしいよね？っていうのが功利主義に対する反論の大きなものだったと思います。

要は一部の人の多大な犠牲によって多数がしあわせになることが正しいんだと言い切る精神って怖いってことでしょうか。

---

あ、そちらの方が分かりやすいですね。
「個々の人間の幸福を等しく重要とみなしつつ」とは、極端に損をする人間がいないように、という制限であると。「最大多数の最大幸福」を追求するからといって、人道にもとる行いはしてはいけないですしね。リミッターは必要ですね。

---

今日休講なった♪
わかんないよー(；；)なんで半分の人だけのときは総数が１５になるが？？
理解おそくてごめんなさい

---

１０人いるのに半分の人（５人）だけで食べ物を分け合うとき、
全員の満足度の合計＝食べ物を分けてもらった５の人の満足度の合計（３（一人あたりの満足度）×５（人））＋分けてもらえなかった残り５人の満足度の合計（０（一人あたりの満足度）×５（人））＝１５＋０＝１５てことですよ＞すいませんさん
で、あってますよね？＞橙 さん
たしかにカワイイですよね・・。＞イカ京さん

---

高校倫理の用語集で提出しちゃえ♪

でもレポートは頑張ってやると達成感与えてくれるよね。

---

だけど、満足度の総数が10人で分け合ったとき10で、5人で分け合ったとき15っていうのがわからん。
例えば、「10人で分け合ったら満足度は1人あたり１で合計10、5人が食えず5人で分け合ったら食えないほうは1人あたり満足度0だが食えるほうは1人あたり満足度2で合計10」などというのなら分かるんだけど。満足度の総数が、大人数で分けたら少なくて少人数で分けたら多いというのは何故？トータルの満足度に関しては同じではないの？

同じ10の満足度を10人で配分しても、5人で配分しても、1人占めしても1人1人の満足度のトータルが同じということになってしまう快楽計算がダメだと言いたいのでは？

理系であるせいか詳しくないのですまん。

---

よくわからないが、「すいません」さんが分からないってのは、俺と同じ箇所では？何故10人で分けたときと5人で分けたときの満足度の総数に違いが出るのか、ということ。質量保存の法則みたいな考えとは違うのか？？？

---

＞理学部
普通にゲーム理論の言葉で定式化すればいいじゃん。
ゲームの構造は適当に仮定するとして、配分ベクターが
死ぬ＝０　ギリギリ＝１　満腹＝３
と定義してるんでしょ。

そうすると、5人満腹解は個人合理性も提携合理性も全体合理性もみたすから、分け合うよりも合理的ということになるな。
これは道徳的におかしいから、配分ベクターが非倫理的なんだな。「死を軽く見ている」とでもいうべきか。
満腹＝1.5
くらいにしておけば、全体合理性が破れる。

---

>満足度の総数が10人で分け合ったとき10で、5人で分け合ったとき15っていうのがわからん。

分け合うのは食物であって、満足度ではないですよ。食物の分け方によって、満足度の総数は違ってくると思います。

上の橙さんの例とは逆になるとおもいますが、経済学の考えかたをあげます。

経済学では、たとえば、ある人がケーキを持っていないときケーキを１個をもらうことでえる満足度は、その人ケーキをすでに１個もっているとき、もう一個多くケーキをもらったことで得る満足度よりもずっと大きいと考えます。
なぜ、こうなるかは、感覚的にも理解しやすいと思います。まったくケーキがなかったときは、すごくケーキがほしかったかもしれないけれど、すでに、１個ケーキをもっていれば、（もう１個ケーキをもらってもちょっと飽きるし、おなかもいっぱいになるし・・）とあまりほしくなくなってくるでしょう。
このため、もらう数が増えれば増えるほど、一個あたりのケーキによる満足度は減っていきます。

ですから、１００個のケーキと１００人の人がいるとき、誰か一人が１００個のケーキを独占するよりも、百人のひとが一個ずつもらうほうが、満足度の総量はおおきくなります。

満足度の総数はけして一定ではないのです。

---

＞満足度の総数はけして一定ではないのです
これは理解できるけど、
分配が増えれば増えるほど効用って存在するんですか？
お金にしても食べ物にしても、あればあるほど効用は逓減していきませんか？


不勉強で申し訳ないです。

---

台風なのに、通常通り授業があります。休講になると思って夜ふかししたのに・・・眠

---

むっむずかし〜(‐□‐；)！！
なんでみんなこんなのわかるんだろ…やっぱ賢いね。
私、理学部さんと同じとこです、わかりません、、
質量保存の法則　提携合理性　配分ベクター　とか
はいさｈさんの()減　っていうの読み方もわかんないから
打てないよ…　
でも通りすがりさんのケーキの話は身近だからわかったよ！♪

---

まーなんというか、








結　婚　し　な　い　か　？

---

＞スキッツォイドマンさん
抜け駆けは許さんよ。さっきまでの真面目さはどこへ？？
＞「すいません」さん
俺とつきあってくれないか。理系ゆえ女の子と知り合う機会もほとんどなかったけど、あなたのようにはじけた方が好きなんだ。文理の別こそあれ、あなたとならお互いをよく理解していけそうだ。

---

↑と↑↑
逝ってよし

＞すいませんさん
私と付き合いませんか？女の子と手を繋いだこともないのです、、、。

---

妨害は許さん！京大法学部だからって騙されちゃダメだぞ！

---

ありゃりゃ、3つ巴の熾烈な争いになったようです。
功利主義は何処へ・・・　(~~:)
まぁ書き込んでるのの多くは女性経験少ない(ない)イカ京っぽい男だから、これもご愛嬌ってことで、許してあげてください。

ということで、「すいません」さん、私について来い！！文１です(東大じゃないけど)。今後ともお見知りおきを。

---

さて功利主義的に考えて、『すいません』さんはどのような行動をとるのでしょうか。

---

大変ですね。＞すいませんさん

ゲーム理論とか、配分ベクターとか、聞いたことはあるけれどよくわからない言葉です。理解できなかったですけど、なんだかすごいですね。＞スキッツォイドマンさん

さてさて、また別の、倫理学の本などでよく使われる例に、こういうのがありますね。

１人の健康な人間と、２人の死にかけの人間がいます。その２人の重病人は、放っておくと死にますが、片方の人は心臓、片方の人は肝臓の移植手術をすれば助かります。
さて、ここで、１人の健康な人から、健康な心臓と健康な肝臓を取り出して、２人の重病人に移植する、という場合を考えましょう。
移植をしない場合は、１人の健康の人が生き延びて２人の重病人は死にます。生き残るのは１人です。
移植をする場合には、もともと健康だった人は死んでしまいますが、２人の重病人は手術のおかげで助かって、生き残るのは２人。
「最大多数の最大幸福」からすれば、全体として生き残る人数が多いほうがいいんだから、手術はすべきだ、ということになるわけですが、はたして、それで正しいのでしょうか？

という。

---

あーわかりました！「最大多数の最大幸福」がなんとなく！幸せは多いほうがいいってことだ！うん
ゲーム理論ていうのは何でしょうか？？ゲームは大好きなんですが…違うのかな台風がくる〜わくわく(・▽・)

---

小室直樹という人が、小学生でも読みやすいような文章で「ベンサムの最大多数〜」とか、「パレトー最適」とか「功利主義」とか「社会契約論」とかについて書いていましたが…。
え？私は分かるのかって？読んだのが十年以上昔の話だから忘れました。（おまえは小学生以下だ…逝ってよし）

---

このすれおもしろいね。

ちなみに当方理(ry

---

すみません、数の置き方はかなり適当でした＾＾；
ほぼ通りすがりさんの仰る通りです。
物を絶対値で置いても満足の値の総和は必ず一定とはいえないだろう（例えばひとりが全部を独り占めした場合など）と思うので・・・。

具体的数値を置いた方が判りやすいかな？と思っただけなのでいい加減な数値（満足度の数値化）を置いてしまったんですが、それを省いた説明だとどうなりますかねえ・・・。

αとβのふたつの政策があって、αを取れば全員がまあ嫌な思いをしない程度の満足、βを取れば８割は大満足だけど２割が不満足。
多数（この場合８割）の大きな幸福の為に少数（同２割）が切り捨てられるのってどうなの？って思うけれど、最大多数の最大幸福という考え方からはそっちが支持されてしまうんですよ、って感じでしょうか。
ちなみに８割、２割というのも便宜上の数値なので突っ込みは勘弁してください＾＾；

といってももう解決してますよねー、明らかにスレ違いになってるかもｗ

病人の喩えが一番明快で判りやすいな〜・・・説明下手だ、自分orz

---

数字にして説明すると分かりやすくなるけれど、難しいことを分かりやすく書き直すのって、ある部分では詐術を用いているとも言えますからね。難しいものです。＞橙さん

功利主義について説明しているページをいくつか見てみると、ここの第７回がいちばんうまくまとまっているようです。（具体例は少ないですが）

http://www.lit.osaka-cu.ac.jp/~tsuchiya/class/ethics/introduction/ethics-intro.html

---

このスレ、かなりウケる。
＞すいませんさん
あなたに4匹も求婚しちょるが。

---

高校のときの倫理の先生は教科書全然つかわんくって「宇宙はどこにあるか」とか「目玉親父は生きとる」とかいっとった、　

---

たとえばさん→←橙さん
　　　　↑↓　　　　↑↓
　　　　すいませんさん

届かない↑↑↑↑想い

スキッツォ、理学、イカ、たかし


このスレまじおもろい。さーて、この先どうなることやら。

---

＞たとえばさん
ある意味レトリックになってくる部分がありますものね。
判り易くすることによって切り捨てられるものもあるし・・・その上で本質を如何に平易に説明出来るかというのが真の理解であり、説明力であるのだとは思いますが悲しい凡人の身には容易くはありません；；

功利主義って個人的には「これが正しいんだよ」ということを説いた説ではなくて社会を説明するに際してこう考えれば説明付くでしょ？的な説なのかなあとか思ったりしていますが、当時の社会状況はどうだったんでしょうか。
逆に民主主義への要請というか、啓蒙？というような意図で主張されたのかな・・・？？

---

＞すいませんタソ
ゲーム理論とは社会現象を研究するための数学ですね。
ここでいうゲームとは、ある集合（「プレイヤー」の全体）の分割の仕方（「提携」とよぶ）にたいして、ある数列（配分または利得ベクター）を対応させる規則で、ゲーム理論では、ある条件を満たす配分ベクターがえられるような提携を求めることが問題となります。（以上門外漢の解説。）
映画「ビューティフルマインド」の主人公ナッシュはこの分野で大きな成果を収めました。
ちなみに、テレビゲームとは関係ありません。それと、イカ京は変態です。

---

＞すいませんちゃん
一緒にゲームしましょう！

---

スイマセンハイナイ。

---

きのう夜更かししたからなかなか眠れない…。

＞本質を如何に平易に説明出来るかというのが真の理解であり、説明力であるのだとは思います
そうですね。難しい言葉ばかり振り回しててもそれが偉いわけじゃないですよ。本当に分かっているなら、ちゃんと分かりやすく説明出来るはず。ただ、（功利主義の話に限らず）ときどき思うんですが、真実に近づけば近づくほど、論理はややこしくなって、説明もややこしくなっていくんじゃないでしょうか。どんなに頭のいい人でも、私たち平凡な人間に届く言葉で真理を説くのは無理なんじゃないだろうかと。可能なら、誰かがもうやっているだろうし。やっぱり、難しいことを理解するにはそれ相応の苦労の積み重ねがいるように思います。

＞民主主義への要請というか、啓蒙？というような意図で主張されたのかな・・・？？
思想史や時代背景にはあまり詳しくないので間違っているかもですが、ちょっとだけ。功利主義を主張した主な人物、ベンタムとミルについて書いてみます。
ベンタムは特に１８世紀後半から１９世紀前半に活躍しました。１８世紀は啓蒙主義の時代であったので、そういう意図のもと功利主義が説かれたのかも知れません。
ミルはベンタムより半世紀ほど後の人物です。彼の民衆に対するスタンスは、簡単に言うと「人は放っておけば自分の得になるように動くんやから、特にいじらんでも『最大多数の最大幸福』は実現するやろ」といった考えです。
ベンタムは主著『道徳および立法の諸原理序説』の中で「その思想体系の目的は、理性と法律の手段によって、幸福の構造を生み出すことである」と書いているので啓蒙寄りでしょう。ミルは主著『功利主義論』の中で「人々は、彼らの高い能力を行使する生活形式の方に極めてはっきりした優位をあたえる」と書いているのでなんだか放任っぽいです。だからミルの場合は知的好奇心に依るところが大きいんじゃないでしょうか。

ほんとに大ざっぱな説明なので細かい情報は無視しまくりですが。簡単な説明には少しの嘘が必要、ということで。。


うちの高校の先生もそんな感じでしたよ〜　＞すいませんさん
教科書読むだけの眠い授業じゃなくて、そういう面白い先生に習うと興味が湧いて自分から本を読もうとか思ったりしますね。すいませんさんは大学では倫理学を専門に勉強してはるんでしょうか？それともやっぱ、一般教養の授業で分からなかったのでしょか。

---

＞たとえばさん

真実を表現しようと思えば玄妙で精緻な言葉の世界に入っていくのだろうというご意見には全面的に賛成です。
以前に知り合いと話していたのですが言葉というものは記号なのですから、あてはめをしていく際に必ずこぼれていくものはあるし、それを最小限に抑えるためにはややこしい言葉が必要なのだと思います。
ただ、そこまでの厳密さを必要としない人に平易な言葉でおおまかな本質を伝えることは可能だとも思うのです。
本質とはなにか、という議論になってきそうですが（笑）

ベンサムは啓蒙、ミルは分析、ってことでしょうか。
社会が一度は通らなければならなかった過程として重要な思想なのでしょうね。
ありがとうございました。

うちは夏休み＠高３の時にレポートがありましたねぇ。
本を一冊読んで書け、といわれたのでトマス・モアのユートピアで書いた記憶が・・・懐かしいな〜（笑）
受身だけではなくて能動的に何かさせてくれるというのはよかったです。

---

＞そこまでの厳密さを必要としない人に平易な言葉でおおまかな本質を伝えることは可能
あ、そうですよね。みんながみんな完璧に思想を理解する必要はないですしね。どうにも性格に完璧主義なところがあるので変にこだわってしまいました。（悪い癖です）大事なのは、出来るだけたくさんの人に伝えられるよう幅の広い言葉を持つことでしょう。はい。

---

ゲーム理論てそんな難しいものだったんですかあ、、すごいなあ　
たとえばさん　私は全然そんなのではありません、だってじゃなかったら聞かないよ、倫理ってほんとにむずかしいんだね。私はうーんとうーんと文学です。ジョンミルトン？とかヘンリージェイムズとかやります　よくわかんないけど、、

---

＞すいませんせん
それより誰と付き合ってくれるのでしょうか？

---

文学少女ハァハァ…

---

イカ京 2004/06/21(月) 15:01:39
＞すいませんさん
私と付き合いませんか？女の子と手を繋いだこともないのです、、、。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
イカ京 2004/06/22(火) 01:31:57
＞すいませんちゃん
一緒にゲームしましょう！
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
イカ京 2004/06/22(火) 22:54:32
＞すいませんせん
それより誰と付き合ってくれるのでしょうか？

---

女から見てネタでも気持ち悪いです

---

一応言わせておいていただきますが、
私の発言は通りすがり 2004/06/21(月) 10:45:15と通りすがり 2004/06/21(月) 12:03:23だけです。
それ以外の「通りすがり」さんや「とほりすがり」さんは私ではありませんので。
念のため。

---

＞私はうーんとうーんと文学です。ジョンミルトン？とかヘンリージェイムズとかやります　よくわかんないけど、、
そうですか、英文学でしたか。ふむ。身元が割れるとアレなので詳しくは言えないのですが、私の専門も海外文学ですよ。功利主義とかは本職ではないのでした。。
自分の専門の方もおたがい頑張りましょうね〜。

---

デイジーミラーは読みました。

---