【証拠も】ボート部スレ６つ目【無いのに】

---

１つ目・東大路東一条がボート部に汚された。
http://www.kyoto-u.com/lounge/circle/html/200402/04020009.html
２つ目・【暴徒部？】ボート部弾劾スレ２【泥ボート部？】
http://www.kyoto-u.com/lounge/circle/html/200407/04070009.html
３つ目・【潔白？】ボート部スレその３【隠蔽？】
http://www.kyoto-u.com/lounge/circle/html/200407/04070012.html
４つ目・【疑惑の】ボート部について考えるスレ【総合商社】
http://www.kyoto-u.com/lounge/circle/html/200407/04070011.html
５つ目・【湯飲みは】ボート部スレその４【どこへ消えた？】
http://www.kyoto-u.com/lounge/circle/html/200407/04070013.html

《参考リンク》
・ひとことオンライン
http://hawk.kyoto-bauc.or.jp/cgi-bin/kyodai/hitokoto/hitokoto.php?mode=read&id=1391
・ボート部公式ＨＰ
http://www.biwa.ne.jp/~rowing/
・公式部外掲示板
http://cgi2.biwa.ne.jp/~rowing/yybbs.cgi（閉鎖）
・一回生ＨＰ
http://cgi.f42.aaacafe.ne.jp/~darkblue/pukiwiki14/pukiwiki.php
・二回生ＨＰ
http://www.hpmix.com/home/againagain/T1.htm（消失？）
・三回生ＨＰ
http://www.biwako.ne.jp/~mohshima

※思いこみでものを言わないこと
※疑惑でしかないうちは公式ページへの書き込みは控えること。学外の方も大勢訪問するページです

---

もうやめたら？

---

店長がいい人すぎてなんだかかわいそう・・
http://hawk.kyoto-bauc.or.jp/cgi-bin/kyodai/hitokoto/hitokoto.php?mode=read&id=143

---

逮捕されるのが怖くなったのか?

---

あれ、頼まれたからせっかく↓に立てたのに・・・
http://www.kyoto-u.com/lounge/circle/html/200407/04070017.html
こっちから使うの？


＞とまと
そんな「ひとこと」もあったのね。
クイズが去年1月かぁ。回答は3月だけどｗ
ということは随分前から減ってるんだなぁ。
去年の1月ってことは、ボート部ひとことの前だし。

---

まとめると 2004/07/14(水) 19:18:42

結局、匿名の人が書いた（とされている）たった一通のひとことのみが根拠、
ということでよろしいですか？
で、あなたは「それがまともな根拠だ」と思っているわけですね？

＞問題となったときにも何の釈明もしなかった。
＞それに関する言い訳も何もなかった。

本気で言ってます？（まともな議論をしてるつもり？）
あなた（とあなたが知ってる範囲）を中心に世界が回っているわけではないですよ？

ある団体に正式な回答を求めるなら、
記名のうえで文書で送るのが常識ですよ？
（内容証明郵便で送れとまでは言わないまでも）

とにかく他人を「不特定または多数の人が知ることが可能な状態で」批判して、それが正当だと主張するには、あまりにも根拠が薄弱すぎる、ということ。
わかりますか？

---

＞もともと南出入り口を開けているのが無用心な気もしま＞す。そこから食器を持ち出している人をよく見かけます。
去年の初めにこんな投稿がされていたのにな。
確かにルネにも問題はあるかもしれないが、
そこまできっちり防犯しなきゃいけない現状も悲しいな。

---

気に食わないな。明らかに擁護派の私情入りまくりやん。
ボート部も工作のかいあって流れが擁護に傾き始めて良かったな。
やってないって言う証拠なんか何一つ出てきてないのにね。

---

最後の1行余計だ。
また同じやりとりの繰り返しになって不毛。

---

不存在の証明は不可能。だったか？

---

そんな事よりボート部員よ、ちょいと聞いてくれよ。スレとあんま関係ないけどさ。
このあいだ、近所のルネ行ったんです。ルネ。
そしたらなんか湯飲み（小）がめちゃくちゃいっぱいで湯飲み（大）がないんです。
で、よく見たらなんか垂れ幕下がってて、湯飲み盗まないで、とか書いてあるんです。
もうね、アホかと。馬鹿かと。
お前らな、１００円の湯飲み盗むために普段来てないルネに来てんじゃねーよ、ボケが。
１００円だよ、１００円。
なんかユニフォーム着てる奴とかもいるし。部一同でルネか。おめでてーな。
よーしパパパフェ頼んじゃうぞー、とか言ってるの。もう見てらんない。
お前らな、湯飲み（小）やるからその湯飲み（大）返せと。
ルネってのはな、もっと殺伐としてるべきなんだよ。
テーブルの向かいに座った奴といつ議論が始まってもおかしくない、
論破するかされるか、そんな雰囲気がいいんじゃねーか。似非スポーツマンは、すっこんでろ。
で、やっと湯飲み（大）でお茶をくめたかと思ったら、隣の奴が、湯飲み持って帰ろうぜ、とか言ってるんです。
そこでまたぶち切れですよ。
あのな、湯飲みなんてきょうび流行んねーんだよ。ボケが。
得意げな顔して何が、湯飲み持って帰る、だ。
お前は本当に湯飲み（大）を欲しいのかと問いたい。問い詰めたい。小１時間問い詰めたい。
お前、持って帰るって言いたいだけちゃうんかと。
ルネ通の俺から言わせてもらえば今、ルネ通の間での最新流行はやっぱり、
湯飲み（小）、これだね。
湯飲み（小）を２つ。これが通の飲み方。
湯飲み（小）ってのはコンパクト。そん代わり容積が少なめ。これ。
で、それにぬる茶。これ最強。
しかしこれを飲み慣れると、ぬる茶が無い時は自ら合成をするという危険も伴う、諸刃の剣。
素人にはお薦め出来ない。
まあボート部は、爽健美茶でも飲んでなさいってこった。

---

そういう流れになる。
もう飽きた流れだからやらんでいいよ。＞傍観者

---

こちらにも書いておく 2004/07/14(水) 03:23:04

このスレでは「ボート部側はやってないという根拠を出せ」というヤツがいるが、
落ち着いて考えるとやったという証拠を出す方が先ではないか？

現状での根拠はこれだけ（↓）。
> ぺやんぐ 2004/03/12(金) 16:14:32
> ボート部って確か部室にルネの湯のみが大量に置いて
> あるんでしょ。自由と犯罪を混同した勘違い集団。

この時点で既に伝聞という形での主張なのに、
果たしてこれが根拠と言えるのか？

「写真を持っている」という理学部５回生もいたが、
これはネタだろう。
もちろん実際に写真が出てくれば話は別だが。

---

だから常識から考えたら反対派が証拠を最初に出すんだよ!!
おまえそのおつむでよく京大に入れたな。

---

２スレ目と４スレ目のスレタイは叩く側の私情が入りまくりだったのでは？

---

＞ほら
別にボート部反対派のつもりではなかったんだが。

---

痴漢をしてない証明がないと痴漢らしいですね

---

どうでもいいが湯のみは確か300円近くする。
そんなに安く勘違いするな。
だからルネにとっても大損害なんだ。
さらにルネにはぬる茶はない。
素人のくせに吉野家コピペなんて張って、
面白がらんでくれ。

---

それに対する反論もちゃんと張っとかないと公平とは言えないぞ。
でもそんなんしたらコピペだらけになるから、
むやみやたらにコピペするんじゃないよ。

---

証拠がないから決め付けて叩くのはおかしい。
が、疑惑が生じているのは事実。
ボート部は証明する必要はないし、できないだろうけど、
それだと疑惑を完全に晴らすこともできないということだ。
疑うなと言うだけでは疑いは晴れない。

---

コピペごめんなさい。
でも、その反論（その前にも「紙のひとこと」もあった）に対する反論が、最初の

>まとめると 2004/07/14(水) 19:18:42
>
>結局、匿名の人が書いた（とされている）たった一通のひとことのみが根拠、
>ということでよろしいですか？
>で、あなたは「それがまともな根拠だ」と思っているわけですね？
>
>他人を「不特定または多数の人が知ることが可能な状態で」批判して、それが正当だと主張するには、あまりにも根拠が薄弱すぎる、ということ。
>わかりますか？

という書き込みなのでは？

---

このテーマ、もう飽和してるな。

---

300円×300個＝……90,000yen！？

---

裁判で証拠不十分無罪になっても、
決して疑惑が晴れるとは限らないと言うことだ。

---

裁判なんてするのは非効率だが。

---

工学部生が桂にうつりはじめて、
赤字転落のルネにしたら、
9万円の損害はうっとしいだろうな。

---

ボート部と決め付けたヤツをファイリングしてみよう。

１．看板をまともに出せなかった他サークル(部)
２．ボート部員に振られたヤツ
３．ただの愉快犯
４．ボート部員に虐められて引き篭もってるやつ

---

そんなのは一々相手にせんでよろし。
ボート部を疑惑視している連中にも煙たがられているし。

---

ほぼ全員（３．）やろ

---

＞>このスレタイ 2004/07/14(水) 23:30:45
ハァ？「ひとこと」の目撃証言という立派な証拠がありますが。
それに引き換え無罪を証明する証拠はゼロ。

---

だから不存在の証明は以下略。

---

まぁ落ち着け。
証明云々言い出すとまたどうどうめぐりだ。
このスレが埋まれば次は目撃者の立てたスレだし。

---

上のほうにあるが、痴漢だって目撃証言があれば無罪が証明できない限り有罪なんだよ。
疑わしきは罰せず、なんて原則は普遍のものではない。

---

目撃証言？じゃあ部員紹介のところで顔を見てどいつか晒せよ。
目撃日時もな。まずは店主に報告しろよ名誉毀損野郎。

---

>それだと疑惑を完全に晴らすこともできないということだ。
>疑うなと言うだけでは疑いは晴れない。

なぜ君は、疑惑を持つ事を正当化してるんだ？
今君の言っていることは、
「大スポに載ってた記事だから本当かもね」
と言ってるのと同レベル。

感情的にではなく、論理的に正しい情報を選別能力をつけたいものです。
ネットで他人を中傷してしまう可能性についてもう少し考えてもよいのでは？

---

窃盗は原則が適用されないってか?

---

お前何にも知らないんだな・・・
1年前の「ひとこと」は「持ち出したやつ」を目撃したというものじゃなくって、「部室に湯のみがあった」ことを目撃したものだったんだよ。

---

＞窃盗は原則が適用されないってか?
それは知らん。
ただ「疑わしきは罰せず」なんて主張は必ずしも正当性を持つわけではないと言いたいだけだ。
場合によっては「疑わしきは罰する」場合もあるんだよ。

---

＞、「部室に湯のみがあった」ことを目撃したものだったんだよ。
それほんと？

---

＞なぜ君は、疑惑を持つ事を正当化してるんだ？
疑惑をもつのは自由。
精神の自由は何者にも侵されないし、
例外の適用もない。
・・・じゃなかったっけ？法学部の方。
で、問題は表現の自由なわけだが、
これは一定の制約を受ける。
だから決め付けるのは問題だが、
「ひとこと」があったという事実から、
怪しいのではないか？と推測することくらいは
別にいいのではないかと思う。

---

どこの部室だ?

---

ほんと。

---

＞どこの部室だ?
だからボート部だって何回説明すればわかるんだよ。

---

>＞窃盗は原則が適用されないってか?
>それは知らん。
>ただ「疑わしきは罰せず」なんて主張は必ずしも正当性を持つわけではないと言いたいだけだ。
>場合によっては「疑わしきは罰する」場合もあるんだよ。

おまえ氏ねよ

---

荒らすな。ちゃんと反論しろ。

---

京都のほうか?

---

目撃者を擁護すると
疑惑を持つ人間がいる、というのは事実であり、
疑惑を持つことの善し悪しについてはまた別の問題。
ということか？

---

目撃者さんの方が論理的に話を進めていると思います。
念のために言っておくと、私は客観者。目撃者さんの自演ではありません。

---

＞京都のほうか?
？？どういうこと？

---

大学の方か?

---

ごめん、何のことを言っているのかよくわからないんだけど。
もう少し詳しく説明してくれないかな？

---

＞何回説明すればわかるんだよ
どのスレのいつの書き込みにあるか教えてもらえます？目にした覚えがないんですけど

---

滋賀のほうか京都のほうか?

---

＜情報整理＞
・ボート部が湯のみを大量に部室に持ち帰っている（ひとこと）
と、前スレ及び次スレにありますが。

---

>怪しいのではないか？と推測することくらいは
>別にいいのではないかと思う。

そのとおり。疑惑を持つのは自由です。
しかし、

> 他人を「不特定または多数の人が知ることが可能な状態で」批判して、
>それが正当だと主張するには、あまりにも根拠が薄弱すぎる

という点についてはどう思いますか？

---

あぁごめん、ようやく理解できた。
ひとことの文面を一字一句覚えているわけじゃないけど、
多分どっちとも書いていなかったと思う。

---

その情報がスレのどこに書いてあるかを知りたいのですが。
いきなり＜情報整理＞のとこに湧いて出たわけじゃないだろう。

---

> 他人を「不特定または多数の人が知ることが可能な状態で」批判して、
>それが正当だと主張するには、あまりにも根拠が薄弱すぎる
絶対に正当だと主張するには根拠は足りんでしょうな。
だから決め付けはいけないと思う。

---

＞>はぁ!?

お前何を言ってるかわからない。
京都市内か淀川の方か鴨川の方か琵琶湖の方か聞いてるんだよ。
メインは淀川だから多分お前は淀川のほうを行ってるんだろうが一応確認しておく

---

整理すると 2004/07/13(火) 02:20:14
ルネの「ひとこと」に垂れ込み情報が提示されたのは、大きく2回。
1回目はボート部が部室に大量に所持しているというもの。

---

変なまとめが前スレから貼られてるから、再度まとめなおす。
何か修正する点があったら宜しく。

・ルネが長湯飲みを入れたらどんどん行方不明になった。
・ルネが自虐的なクイズで湯飲みを返してくれるようアピールした。
・去年、ひとこと投稿にボート部が湯のみを大量に部室に持ち帰っている疑惑が出た。
・3月12日、ボート部看板スレにて同様の指摘があった。
・ボート部スレが4ヶ月ぶりに上がってきた。以下7月。
・オンラインひとことに疑惑を追及するよう要請がされた。
・下手な燃料投下でお祭り状態に。
・ボート部部室に湯のみがある写真が存在する、とひとことオンラインのスレにレス（理学部5回生男）
・南側ボックスに湯のみを持ち去る人物がいた（ひとこと、目撃者）
・某サークルor部で、看板の塗料入れに湯のみが使用されていた（ゲストですけど。）
・某ボックスに長湯のみが転がっていた（ライフ板発言）
・ボート部はパーミッションを変更し、公式掲示板を閉鎖。
・スレに良く燃える燃料を投下していた人物は消え、裁判がどうのというレスがはじまった。


では冷静に湯飲みの行方を追究しよう。

---

＞あ？
俺を罵倒するのは勝手だが、
目撃証言以外証拠のない痴漢裁判で無罪が証明できない場合、
司法試験を通った裁判官が有罪と判断しているのは事実。
「疑わしきは罰する」事が有効とされる場合もあのだよ。

---

＞メインは淀川
メインは琵琶湖では？

---

理解してくれよ。
私は「部室に湯のみあった」という「ひとこと」を目撃した。
が、その部室に関して場所の詳しい記述はなかった（多分）。
これでいいか？

---

>絶対に正当だと主張するには根拠は足りんでしょうな。
ではその疑惑をここで言及する理由はなんですか？
それが冤罪だった場合のリスクを冒してまで言う必要がありますか？
（冤罪だったときに傷つく人がいる可能性を考えてますか？）

もっと建設的な方向はありませんか？

---

一般的な「論理的な判断」と、
「法的な判断」は違うものかもしれない。
俺は法学のことは知らないが。

---

まぁゴシップみたいなもんだよ。

---

サンクス＆ソーリー。手間かけて悪かった。
その「整理すると」がどっから整理してきたものかも気になるが…自分で探します。

---

＞>はぁ!?
あんだけ部室にあるのを見たといっておきながら
場所も言えないのですか。それどころか釣りも見破れないw

---

タチの悪いあほはスルーして冷静に湯飲みの行方を議論しましょう。

---

＞ではその疑惑をここで言及する理由はなんですか？
疑惑がある、という事実に言及するのに理由は必要ですか？
冤罪の可能性があるから、ではそういう話は全然できませんね。
いたずらにボート部を攻撃しようというつもりはないんだが。

＞もっと建設的な方向はありませんか？
あるなら教えてください。

---

>あんだけ部室にあるのを見たといっておきながら
見たというのはひとことの投稿ですよ。
落ち着いてください。

---

ごめん、スルーしない。
見たままを正直に話しただけだから。

---

このスレは設置一時間で７０件のレスがつきました。
引き続き談話をお楽しみ下さい。

---

必死なアホがいるなｗ
もっと餅つけと。

---

傍観者
客観者
観測者
似たような名前が…変えようかな。

---

＞傍観者
目撃者も仲間に入れてくれｗ

---

何人いるか出席取ります
ノシ

---

目撃者は別格。

---

ノシ

---

こんなハンドルでごめん。
ノシ

---

ノシ

---

FIRST OF ALL、目撃者、＞はぁ!?、傍観者
４人ですね。

---

ノシ

---

もう俺は傍観者とはいえない存在なのか？

---

工作員の人はどこ行っちゃったんだろ？
たくさんいたのにぃ？
あ、ちなみに野次馬です。ノシ

---

僕もいますよノシ

---

＞冤罪の可能性があるから、ではそういう話は全然できませんね。
冤罪の可能性が十分に低いと君が判断するなら、公の場でも掲示板でも言及すればいい。
しかし、今回は冤罪である可能性のほうが大きいと思いませんか？少なくとも現時点では。

＞＞もっと建設的な方向はありませんか？
＞あるなら教えてください。
少しは考えましたか？
それともあなたも「愉快犯」と同レベルですか？

---

「で、ボート部の」氏もコテハンだよな、一応。
今はいないのかな？

---

FIRST OF ALL、目撃者、＞はぁ!?、傍観者、
観測者、あれ〜？、このスレタイ
7人でFA?

---

＞しかし、今回は冤罪である可能性のほうが大きいと思いませんか？少なくとも現時点では。
俺はそうは思えないなぁ。
「ひとこと」に投稿された目撃証言てのはかなり有力な証拠だと思う。

---

＞今回は冤罪である可能性のほうが大きいと思いませんか
それはわからない。今のところイーブンだと思うが。
何もないのにあんな「ひとこと」が入る確率を考えるとね。

＞それともあなたも「愉快犯」と同レベルですか？
このスレが建設的である必要もないとは思うが、
何か建設的な方向があるならご教示願いたい、と。
それだけです。

---

付け加えると、単なるボート部への逆恨み程度で、
あんなリーク情報を思いついて書くだろうか？
ボート部への嫌がらせなら、
もっと他にいくらでも方法があるだろうに、だ。

---

今は小学生が同級生を殺す時代だから
京大生が何をやってもおかしくない

---

ノシ

---

次スレ
http://www.kyoto-u.com/lounge/circle/html/200407/04070017.html

---

そもそも、公共の場で叩く行為を正当だと思うやつがこの中にいるのか?

---

＞FIRST OF ALL
何をやったかによる。

---

このスレは設置後約１時間２０分で１００スレ目まで埋まる模様です。

---

てか、このスレ埋まるの早すぎ・・・

---

これが若さか…

---