理系はなぜ文系の知識がないのか？
1. 学生さんは名前がない
2002/05/27(月) 10:51:41
高校のときは、構造主義について知ってる人がいくらかいた。ここでは、名前すら知らないやつが多すぎる。理系が、文系を馬鹿にしているからか？
2. 理系の名無し
2002/05/27(月) 12:08:52
正直糞スレ
3. 理系
2002/05/27(月) 12:14:40
興味ないから。
文系は理系の知識持ってるのか？
微分方程式が解けるか？
１は単に「構造主義」って言いたいだけじゃないのか？
文系は理系の知識持ってるのか？
微分方程式が解けるか？
１は単に「構造主義」って言いたいだけじゃないのか？
4. 似非理系
2002/05/27(月) 13:21:30
構造主義は文系でも知らない人間が多いとおもうが？
というか、このような投稿は以下のスレとかぶってないか？
http://www.kyoto-u.com/lounge/discuss/html/200205/02050010.html
というか、このような投稿は以下のスレとかぶってないか？
http://www.kyoto-u.com/lounge/discuss/html/200205/02050010.html
5. それは
2002/05/27(月) 14:13:49
賢い理系はアホな文系の知識を必要とせず、
賢い文系はアホな理系の知識を必要としていないからです。
賢い文系はアホな理系の知識を必要としていないからです。
6. 知っていても
2002/05/27(月) 18:37:24
それが飯の種にならないから
敢えて知ろうとは思わないのでは？
敢えて知ろうとは思わないのでは？
7. フロッコ
2002/05/27(月) 18:41:18
なぜ疑問形なのか？
自分の意見として言い切って批判されるのが怖いのか？
自分の意見として言い切って批判されるのが怖いのか？
8. 通りすがりの猫だけど
2002/05/27(月) 18:58:21
いいんじゃないの？活きが良くて。
どーんとぶつかってこいよ新入生！
1には是非彼独自の「悲しき熱帯」に対する
見解を聞いてみたいね。
どーんとぶつかってこいよ新入生！
1には是非彼独自の「悲しき熱帯」に対する
見解を聞いてみたいね。
9. あえん
2002/05/27(月) 20:38:11
＞ここでは、名前すら知らないやつが多すぎる
馬鹿にせんと教えてあげたらええねん。
そしたらそのうち何かお返しをもらえるだろうし、
馬鹿にしっぱなしは結局損。
馬鹿にせんと教えてあげたらええねん。
そしたらそのうち何かお返しをもらえるだろうし、
馬鹿にしっぱなしは結局損。
10. このスレたてた人へ
2002/05/27(月) 21:12:51
このスレたてた人よ、
区分求積とか知ってます？
アミノ酸の基本的な構造式言えます？
位相差の意味分かります？
これってすべて理系のヤツなら誰でもわかる（はず）のことなんですけど。
こういうことですよ。
区分求積とか知ってます？
アミノ酸の基本的な構造式言えます？
位相差の意味分かります？
これってすべて理系のヤツなら誰でもわかる（はず）のことなんですけど。
こういうことですよ。
11. ぽちょむきん
2002/05/27(月) 21:19:42
今のゆとり教育は僕らの小学生時代にすでにもう始まっていたし。ただ文系はよく知らないけど理系で今求められているのは大勢のSPECIALIST（ある意味凡人）と少数のGENERALIST（天才）だと思う。
12. Mr.X
2002/05/27(月) 22:17:13
>1
>理系はなぜ文系の知識がないのか？
>高校のときは、構造主義について知ってる人がいくらかいた。ここでは、名前すら知らないやつが多すぎる。
と あるが、
あなたの高校には文系しか居ないのですか？
そしてここには理系しか居ないのですか？
そうでないならば、なぜ「理系には文系の知識がない」と言えるのか？
あと、あなたの高校の事ならともかく、ここにいる人のほとんど、構造主義について知らない理系だと、どうして判断したのですか？
「知ってる人がいくらかいる」という事と「名前すら知らないやつが多すぎる」という事にどの程度の差が有るのか分からない。同じことではないだろうか？違いが有るならあまり正確でないにしても人数のパーセンテージをとってほしい。相関関係を調べてほしい。
あなたの発言は根拠が足りないような気がします。
しかしながら確かに「理系には文系の知識が少ない」と私も思います。が、それは「理系が、文系を馬鹿にしているから」とは言えないでしょう。私としては、やはり勉強していないから知らないのであって、なぜ勉強していないかと言うとその必要がないから、そうせずに今まで生きて来れたからだと思います。（知っていたが忘れてしまったなどの状況もおなじようなことで説明できる。）
そして上のかたがたも述べているように、文系にも理系の知識が少ないと思います。それはやはり同じ理由からだと思います。
ところで、僕は人を理系と文系にわけるのは、すこし行き過ぎだと思います。
文系とか理系とかはなにをもって定義するのですか？学部ですか？それなら理科の先生になりたい教育学部のひとはどちらに属するのですか？
総人の人は文系で受験した人も理系で受験した人も、入学した後でも受験時の系を引き継ぐのですか？
構造主義と言うものがどういうものなのかさっぱり分からない理系のMr.X。
>理系はなぜ文系の知識がないのか？
>高校のときは、構造主義について知ってる人がいくらかいた。ここでは、名前すら知らないやつが多すぎる。
と あるが、
あなたの高校には文系しか居ないのですか？
そしてここには理系しか居ないのですか？
そうでないならば、なぜ「理系には文系の知識がない」と言えるのか？
あと、あなたの高校の事ならともかく、ここにいる人のほとんど、構造主義について知らない理系だと、どうして判断したのですか？
「知ってる人がいくらかいる」という事と「名前すら知らないやつが多すぎる」という事にどの程度の差が有るのか分からない。同じことではないだろうか？違いが有るならあまり正確でないにしても人数のパーセンテージをとってほしい。相関関係を調べてほしい。
あなたの発言は根拠が足りないような気がします。
しかしながら確かに「理系には文系の知識が少ない」と私も思います。が、それは「理系が、文系を馬鹿にしているから」とは言えないでしょう。私としては、やはり勉強していないから知らないのであって、なぜ勉強していないかと言うとその必要がないから、そうせずに今まで生きて来れたからだと思います。（知っていたが忘れてしまったなどの状況もおなじようなことで説明できる。）
そして上のかたがたも述べているように、文系にも理系の知識が少ないと思います。それはやはり同じ理由からだと思います。
ところで、僕は人を理系と文系にわけるのは、すこし行き過ぎだと思います。
文系とか理系とかはなにをもって定義するのですか？学部ですか？それなら理科の先生になりたい教育学部のひとはどちらに属するのですか？
総人の人は文系で受験した人も理系で受験した人も、入学した後でも受験時の系を引き継ぐのですか？
構造主義と言うものがどういうものなのかさっぱり分からない理系のMr.X。
13. Mr.SEX
2002/05/27(月) 22:56:40
ヤレレバナンデモヨロシイ
14. 某文系人間
2002/05/27(月) 23:17:55
１のような屑がいるから、
文系が馬鹿にされるんだ。
文系が馬鹿にされるんだ。
15. 唖然
2002/05/27(月) 23:31:29
>>１は屑だな。
あと構造主義が何であるかを説明できなくても
考え方として構造主義的な理系の人はいくらでもいるでしょ。
あと構造主義が何であるかを説明できなくても
考え方として構造主義的な理系の人はいくらでもいるでしょ。
16. 理系
2002/05/27(月) 23:42:49
人にはそれぞれ得意分野があるってことだよ。
おまえはたまたま構造主義について知っていた。
俺はたまたま構造力学について知っていた。
俺とおまえの間にゃ何の違いもあるまい？
わかったら田舎に帰って野菜作ってろ。
おまえはたまたま構造主義について知っていた。
俺はたまたま構造力学について知っていた。
俺とおまえの間にゃ何の違いもあるまい？
わかったら田舎に帰って野菜作ってろ。
17. ぽんぽこぽん
2002/05/27(月) 23:48:10
人間はすべてを知ることができない。
「知」とは身近なところから入らざるを得ない以上、
当然のことながら、何処の分野を知っているからといって
優劣はつかない。そもそも教養・素養の広さを
比較するのは知的ではない。深く深く探求することのみが
「知」へつながる。私は読書と勉強と瞑想（寝てる？）ばかり
してきたが、まったく知的ではない。
明らかに洞察に欠ける。いつか知的な人間になりたい。
「知」とは身近なところから入らざるを得ない以上、
当然のことながら、何処の分野を知っているからといって
優劣はつかない。そもそも教養・素養の広さを
比較するのは知的ではない。深く深く探求することのみが
「知」へつながる。私は読書と勉強と瞑想（寝てる？）ばかり
してきたが、まったく知的ではない。
明らかに洞察に欠ける。いつか知的な人間になりたい。
18. スノッブ
2002/05/28(火) 00:08:24
罵倒合戦になりそうなので、あえてくそまじめに正論を吐いてみます。
主に、最初にトピックを立てられた人へのメッセージと思って頂いて結構です。
まず、現実の認識が必ずしも正しいと思えません。「構造主義」程度の名前を
聞いたことがある人、あるいはその教科書的な意味を理解している人ならば、
理科系にも掃いて捨てるほどいます（私自身理科系ですが、名前は知っていたし、
おぼろげなイメージぐらいは持っていました）。
その上で問いたいのですが、
「あなたがそれを不可欠な知識だと判断した理由は、一体何なのでしょうか？」
確かに、全体の傾向としては、「理科系」と「文科系」では、お互いのことについて
知識が少ない傾向があるでしょう。
でも、学問分野は「理科系」「文科系」だけに分けきれるものではないし、これだけで
分けつくされているわけでもありません。
お互いの専門について無知なのは、この両者だけではないでしょう。
同じ「理科系」でも、生態学をやっている人で、量子力学について語れる人が
どれだけいるでしょうか。
「文科系」でも、経済学が専門の人で、それこそ構造主義について語れる人が
さほど多いとも思えないですし、逆に哲学・思想畑の人で、刑事政策について
語れる人がどれだけいますか？
もっと問えば、「名前を知っている」「教科書的な意味を知っている」その程度の理解が
一体なんだというのでしょうか。
それでは「豆知識」の域を出ないのではないでしょうか。
「構造主義」の出現の歴史的背景を知り、その内容を骨肉となるまで消化し、
使いこなした上でさらに批判的検討もでき、なおかつその上に自分の立場を築き上げる、
それぐらいできなければ、真に理解したとは言えないのではないでしょうか？
知識の多寡自体が優劣を決めるわけではありません。大切なのは、「知」に対する態度でしょう。
そうでなければ、「オタク」も「専門家」も同義語になってしまうのではないでしょうか。
厳しいことを言えば、少し考えが甘いのではないでしょうか。
もう一度考え直されてみることをお勧めします。
主に、最初にトピックを立てられた人へのメッセージと思って頂いて結構です。
まず、現実の認識が必ずしも正しいと思えません。「構造主義」程度の名前を
聞いたことがある人、あるいはその教科書的な意味を理解している人ならば、
理科系にも掃いて捨てるほどいます（私自身理科系ですが、名前は知っていたし、
おぼろげなイメージぐらいは持っていました）。
その上で問いたいのですが、
「あなたがそれを不可欠な知識だと判断した理由は、一体何なのでしょうか？」
確かに、全体の傾向としては、「理科系」と「文科系」では、お互いのことについて
知識が少ない傾向があるでしょう。
でも、学問分野は「理科系」「文科系」だけに分けきれるものではないし、これだけで
分けつくされているわけでもありません。
お互いの専門について無知なのは、この両者だけではないでしょう。
同じ「理科系」でも、生態学をやっている人で、量子力学について語れる人が
どれだけいるでしょうか。
「文科系」でも、経済学が専門の人で、それこそ構造主義について語れる人が
さほど多いとも思えないですし、逆に哲学・思想畑の人で、刑事政策について
語れる人がどれだけいますか？
もっと問えば、「名前を知っている」「教科書的な意味を知っている」その程度の理解が
一体なんだというのでしょうか。
それでは「豆知識」の域を出ないのではないでしょうか。
「構造主義」の出現の歴史的背景を知り、その内容を骨肉となるまで消化し、
使いこなした上でさらに批判的検討もでき、なおかつその上に自分の立場を築き上げる、
それぐらいできなければ、真に理解したとは言えないのではないでしょうか？
知識の多寡自体が優劣を決めるわけではありません。大切なのは、「知」に対する態度でしょう。
そうでなければ、「オタク」も「専門家」も同義語になってしまうのではないでしょうか。
厳しいことを言えば、少し考えが甘いのではないでしょうか。
もう一度考え直されてみることをお勧めします。
19. １は
2002/05/28(火) 00:29:22
理系でしょ？
20. スノッブ
2002/05/28(火) 00:40:43
> １は
> 理系でしょ？
同じことだと思います。私は、トピックを立ち上げられた方の専門分野の
なんであるかに関わらず通用する文章を書いたつもりですが。
敢えて付け加えるならば、
「専門分野でないのなら、尚更のこと、そういった知識が不可欠であると
考えた理由はどこにあるのですか？」
ということになると思いますが。
> 理系でしょ？
同じことだと思います。私は、トピックを立ち上げられた方の専門分野の
なんであるかに関わらず通用する文章を書いたつもりですが。
敢えて付け加えるならば、
「専門分野でないのなら、尚更のこと、そういった知識が不可欠であると
考えた理由はどこにあるのですか？」
ということになると思いますが。
21. ぬむ
2002/05/28(火) 01:46:35
＞真に理解したとは言えないのではないでしょうか？
「真の理解」なんて言い出したら哲学的議論の泥沼に足を突っ込むようなもの。あなたの言うような意味での理解なら「学術に使用できる理解」くらいにしたほうがいいと思われます。
横やりですがすんません。
「真の理解」なんて言い出したら哲学的議論の泥沼に足を突っ込むようなもの。あなたの言うような意味での理解なら「学術に使用できる理解」くらいにしたほうがいいと思われます。
横やりですがすんません。
22. セブンスター
2002/05/28(火) 07:13:08
糞スレだな。
理系はなぜ社会常識がないのか？ならまだわかるんだが。
理系はなぜ社会常識がないのか？ならまだわかるんだが。
23. 理系
2002/05/28(火) 12:18:13
社会常識なんていらねー。
全てを記述できる美しい方程式さえあれば俺は幸せだ。
全てを記述できる美しい方程式さえあれば俺は幸せだ。
24. 学生さんは名前がない（１）
2002/05/28(火) 12:41:28
僕は、文系じゃなくて理系だ。
＞＞1には是非彼独自の「悲しき熱帯」に対する
見解を聞いてみたいね。
交換から価値が生み出されるという考えは、面白いと思う。しかし世の中に１枚しかない切手などにとても高額な値がつくのが説明し切れてないと思う。
ネタかまじめなのか、わからない意見が多いが、＜考えている＞人間がいくらかいることはわかった。
＞＞1には是非彼独自の「悲しき熱帯」に対する
見解を聞いてみたいね。
交換から価値が生み出されるという考えは、面白いと思う。しかし世の中に１枚しかない切手などにとても高額な値がつくのが説明し切れてないと思う。
ネタかまじめなのか、わからない意見が多いが、＜考えている＞人間がいくらかいることはわかった。
25. ペクトル
2002/05/28(火) 13:11:45
＞スノッブさん
かなり大事なものを提示してくれたと思って、遠慮なく齧ってみました。
＞大切なのは、「知」に対する態度、
（一）即ち、「オタク」式哲学的議論の泥沼に陥りない為の態度だね、
肝心のはペクトルの方向（知の真価）、勘違ったら、持ってる「知」の量がいくら多くでも無駄だと思う。
＞「構造主義」の出現の歴史的背景を知りその内容を骨肉となるまで消化し、
＞使いこなした上でさらに批判的検討もでき、
＞なおかつその上に自分の立場を築き上げる、
＞それぐらいできなければ、
＞★「真に理解」したとは言えないのではないでしょうか。
＞そうでなければ、「オタク」も「専門家」も同義語になってしまうのでは
＞ないでしょうか。
＞ぬむさん の註：
（これもまた美味い）：
＞「真の理解」の意味での理解は、
＞「学術に使用できる理解」くらいにしたほうがいいと
（二）即ち、同時代の「専門家」又権威の知的価値の貴重さ。
（註：つまり歴史上過去の創始者のものは、大体そのままでは使い物にはならないとのこと）
＞専門分野のなんであるかに関わらず、通用する文章を書いたつもりですが。＞敢えて付け加えるならば、・・・
（三）ペクトルの概念を借りて見れば：
（前提：ある必要が生じた時）専門分野外だから、こそ真っ先にその分野の「知」のペクトル方向を知って置くべき。
次は量と深さ、課題の必要に応じて加減しながら取るしかないかな。
（註：ペクトル【物理量】大きさのほかに、方向を持った量。）
かなり大事なものを提示してくれたと思って、遠慮なく齧ってみました。
＞大切なのは、「知」に対する態度、
（一）即ち、「オタク」式哲学的議論の泥沼に陥りない為の態度だね、
肝心のはペクトルの方向（知の真価）、勘違ったら、持ってる「知」の量がいくら多くでも無駄だと思う。
＞「構造主義」の出現の歴史的背景を知りその内容を骨肉となるまで消化し、
＞使いこなした上でさらに批判的検討もでき、
＞なおかつその上に自分の立場を築き上げる、
＞それぐらいできなければ、
＞★「真に理解」したとは言えないのではないでしょうか。
＞そうでなければ、「オタク」も「専門家」も同義語になってしまうのでは
＞ないでしょうか。
＞ぬむさん の註：
（これもまた美味い）：
＞「真の理解」の意味での理解は、
＞「学術に使用できる理解」くらいにしたほうがいいと
（二）即ち、同時代の「専門家」又権威の知的価値の貴重さ。
（註：つまり歴史上過去の創始者のものは、大体そのままでは使い物にはならないとのこと）
＞専門分野のなんであるかに関わらず、通用する文章を書いたつもりですが。＞敢えて付け加えるならば、・・・
（三）ペクトルの概念を借りて見れば：
（前提：ある必要が生じた時）専門分野外だから、こそ真っ先にその分野の「知」のペクトル方向を知って置くべき。
次は量と深さ、課題の必要に応じて加減しながら取るしかないかな。
（註：ペクトル【物理量】大きさのほかに、方向を持った量。）
26. ペクトル
2002/05/28(火) 15:03:54
先の発言は、「構造主義」のきっかけから始ったが、
結局、専門知識と専門外知識の関係についての見解になってしまったね。
でも、話題を戻して貰いたい。
「構造主義」をきっかけに、
何人の発言者が「哲学に関心持ったほうがいい、哲学は人を賢くするよ」と
提案してるように聞こえた感じがする。
＞学生さんは名前がない（１）
構造主義は一応現代哲学の概念で、常識レベルぐらいなら、皆が殆ど知っている筈だが、深さに問われると、勿論それぞれになるかな。
謎だけと、
もしかすると、あなたの言いたことは、
「理系も文系も、もっと哲学を研究しよう」ということかな？
それともほかに何かいいたいものがあるのかな？
結局、専門知識と専門外知識の関係についての見解になってしまったね。
でも、話題を戻して貰いたい。
「構造主義」をきっかけに、
何人の発言者が「哲学に関心持ったほうがいい、哲学は人を賢くするよ」と
提案してるように聞こえた感じがする。
＞学生さんは名前がない（１）
構造主義は一応現代哲学の概念で、常識レベルぐらいなら、皆が殆ど知っている筈だが、深さに問われると、勿論それぞれになるかな。
謎だけと、
もしかすると、あなたの言いたことは、
「理系も文系も、もっと哲学を研究しよう」ということかな？
それともほかに何かいいたいものがあるのかな？
27. はっきりいって
2002/05/28(火) 15:23:58
ただ衒学したいだけやろ。
28. 学生さんは名前がない
2002/05/28(火) 16:33:55
それは、悲しき熱帯よりも親族の基本体系だろ！と誰か突っ込むかと思ったが、誰も突っ込まないようだ。
＞＞「理系も文系も、もっと哲学を研究しよう」ということかな？
＞＞それともほかに何かいいたいものがあるのかな？
短くするともっと哲学してもらいたいという思いがある。知的レヴェルが低いのではないかと（本人がそれでよければかまわないが）
どうして理系は、文系の知識がないといえるのかと書きこしてた人がいたけど、これは対偶を取れば、そういいきれないということは、簡単に証明可能だ。つづく
＞＞「理系も文系も、もっと哲学を研究しよう」ということかな？
＞＞それともほかに何かいいたいものがあるのかな？
短くするともっと哲学してもらいたいという思いがある。知的レヴェルが低いのではないかと（本人がそれでよければかまわないが）
どうして理系は、文系の知識がないといえるのかと書きこしてた人がいたけど、これは対偶を取れば、そういいきれないということは、簡単に証明可能だ。つづく
29. ペクトル
2002/05/28(火) 17:34:35
＞ただ衒学したいだけやろ。
衒学？大昔の哲学のこと？読んだ事ないよな・・・
＞ぽんぽこぽんさん
＞「知」とは身近なところから入らざるを得ない・・・
同じ体験がある。
僕は結構園芸が好きで、変なアイデアをいっぱい試して見たこともある。
例えば、
種、枝、根っこだけでない、たまに葉一枚植えても生きていける奴もあったよ。
また、納豆の粘々を水で溶かして植物にやったら、
意外にやってないものよりずーと元気になったり、、、色々面白かったけど。
僅かこのぐらいのことでも、
本で調べても、ほんの一部の理屈しか解らない感じがする、
大部のことは自分で納得するまでどうすればいいか、
まだ見当も付かないままだ。辿辿しくでも、知りたくている。
その為に、すごく勉強が好きになって、生物専門に限らず、いろいろ読みたくなった。
最後に生命の強さまでに辿ったら、知らないうちいきなり「哲学」に突入した。考え方の賢さに魅かれてしまったな。
時に結構抽象で玄妙な感じもするが、やはり一生懸命追究する姿に感心した。
それでも
現代哲学は大昔の衒学に比べられないほど充実していると思うが・・・
衒学？大昔の哲学のこと？読んだ事ないよな・・・
＞ぽんぽこぽんさん
＞「知」とは身近なところから入らざるを得ない・・・
同じ体験がある。
僕は結構園芸が好きで、変なアイデアをいっぱい試して見たこともある。
例えば、
種、枝、根っこだけでない、たまに葉一枚植えても生きていける奴もあったよ。
また、納豆の粘々を水で溶かして植物にやったら、
意外にやってないものよりずーと元気になったり、、、色々面白かったけど。
僅かこのぐらいのことでも、
本で調べても、ほんの一部の理屈しか解らない感じがする、
大部のことは自分で納得するまでどうすればいいか、
まだ見当も付かないままだ。辿辿しくでも、知りたくている。
その為に、すごく勉強が好きになって、生物専門に限らず、いろいろ読みたくなった。
最後に生命の強さまでに辿ったら、知らないうちいきなり「哲学」に突入した。考え方の賢さに魅かれてしまったな。
時に結構抽象で玄妙な感じもするが、やはり一生懸命追究する姿に感心した。
それでも
現代哲学は大昔の衒学に比べられないほど充実していると思うが・・・
30. まつぼ
2002/05/28(火) 18:24:53
衒学って学を衒うことだろ？
31. 暇潰し
2002/05/28(火) 20:44:11
ニュートンやらガリレオやらの時代、彼等のやってたことは自然哲学ってことになってたの御存知ですか？
理系だって、哲学やってる、って言えるかもしれませんね。
理系だって、哲学やってる、って言えるかもしれませんね。
32. ぽんぽこぽん
2002/05/28(火) 21:43:14
理系とか文系っていうわけ方にあんまり納得いかない
ことがあるんですよね…
前の大学では文系、今は理系、高校時代は芸術系を目指していた
ぽんぽこより。
ことがあるんですよね…
前の大学では文系、今は理系、高校時代は芸術系を目指していた
ぽんぽこより。
33. jkl+
2002/05/28(火) 22:24:01
ま、理系の立場から言うと、一番の哲学は自分は何でこんな事（研究）
やってるかってことやね。
やってるかってことやね。
34. HAS
2002/05/28(火) 23:35:24
>それは、悲しき熱帯よりも親族の基本体系だろ！と誰か突っ込むかと思ったが、
>誰も突っ込まないようだ。
『La Pansée Sauvage』(1962)希望。
>誰も突っ込まないようだ。
『La Pansée Sauvage』(1962)希望。
35. HAS
2002/05/28(火) 23:36:57
éが打てない。(笑)
36. ＞ベクトル
2002/05/29(水) 00:11:18
国語の勉強しよう
37. つーか
2002/05/29(水) 00:15:03
理系は文系の知識を持つ必要があるのか？
持ってたらエライのか？
持ってたらエライのか？
38. >つーか
2002/05/29(水) 00:24:36
例えば中世ゲルマン諸語に関する知識などは必要ない。
ただ、市民として生きて行くのに必要な政治・経済に関する基礎的な知識は当然必要だろう。
また、科学を科学の中だけで考えるのではなしに、科学そのものを批判的に考えることが出来るようになっていてほしいとは思う。
(科学哲学の専門的な知識が必要だとまでは言わんが)
ただ、市民として生きて行くのに必要な政治・経済に関する基礎的な知識は当然必要だろう。
また、科学を科学の中だけで考えるのではなしに、科学そのものを批判的に考えることが出来るようになっていてほしいとは思う。
(科学哲学の専門的な知識が必要だとまでは言わんが)
39. てゆーか
2002/05/29(水) 00:41:48
文系は理系の知識を持つ必要があるのか？
持ってたらエライのか？
持ってたらエライのか？
40. さみしいよ
2002/05/29(水) 01:07:31
上
そんなんいってたら、さみしいよ。
教養教養。
俺、理系だけど、歴史好きだよ。
そんな人がいっぱいいてもいいじゃない。
そんなんいってたら、さみしいよ。
教養教養。
俺、理系だけど、歴史好きだよ。
そんな人がいっぱいいてもいいじゃない。
41. Sn＋Pb
2002/05/29(水) 05:43:32
結局、この手の問に対しては一般的な解（普遍的な考え）などないのでは？
各人各様好きなように考える、思う、する。それだけではないでしょうか。
もちろんこの考えに反対する人も私は各人各様の一部だと思いますが。
賛成する人も然り。
各人各様好きなように考える、思う、する。それだけではないでしょうか。
もちろんこの考えに反対する人も私は各人各様の一部だと思いますが。
賛成する人も然り。
42. 泥沼、いろは
2002/05/29(水) 10:02:22
＞１学生さんは名前がない 2002/05/27(月) 10:51:41
＞ 学生さんは名前がない 2002/05/28(火) 16:33:55
1の立てる人、さっぱり分からないことをいうな
こんなことやってられっか、
人に心の光を見せなきゃならないんだろ！！
ネタを書き込めなくなるぞ。
＞ 学生さんは名前がない 2002/05/28(火) 16:33:55
1の立てる人、さっぱり分からないことをいうな
こんなことやってられっか、
人に心の光を見せなきゃならないんだろ！！
ネタを書き込めなくなるぞ。
43. ＞１、エライのか？
2002/05/29(水) 11:12:11
＞・・・ここでは、名前すら知らないやつが多すぎる。
＞理系が、文系を馬鹿にしているからか？
1はキライだ、図々しいから、
意味のない八つ当たりするから、
やはり糞スレだな。
＞理系が、文系を馬鹿にしているからか？
1はキライだ、図々しいから、
意味のない八つ当たりするから、
やはり糞スレだな。
44. １は
2002/05/29(水) 22:29:11
キライだ、遠慮が無いから
45. スノッブ
2002/05/30(木) 00:37:34
反応があったようなので、再度登場。
まずはじめにお礼。
＞ぬむさん
> 「真の理解」なんて言い出したら哲学的議論の泥沼に足を突っ込むようなもの。
> あなたの言うような意味での理解なら「学術に使用できる理解」くらいに
> したほうがいいと思われます。
適切なフォローありがとうございます。
「最低限の条件として」と書くつもりだったのですが、脱落していたようです。
＞「学生さんは名前がない」さん
あなたの言いたいことはわからないでもありません。
確かに、この大学には、「教養」のない人も決して少なくないでしょう
（「教養」があることが本当に良いことなのか、そもそも「教養」とは何なのか、
私としては非常に疑問がありますが、それは今はおくとしましょう）。
文章から察するに、あなたは新入生の方かと思いますが、期待といくらか
異なった点に、失望にも似た思いを感じているのかもしれません。
しかし、それにしてもあなたは物事の一面しか見ていないと思うのです。
言い方を変えれば、謙虚さが足りない。
このトピック内の議論でも、多くの方は、あなたの前提としている態度自体に
疑問を示されていると思うのですが、あなたはその自覚がありましたか？
自分の拠って立つ前提を疑ってみましたか？
少なくとも、
> ネタかまじめなのか、わからない意見が多いが、
> ＜考えている＞人間がいくらかいることはわかった。
このような、上からものを言うような態度を改めない限りは、決してまともに議論に
応じてくれる人は出てこないし、現実も見えてこないと思いますよ。
「考えていない」人なんて殆どいません。いたとしてもそれはごく少数の例外です。
もっと言えば、「考えていない」ように見えるのは、それはあなたの見方が狭い
せいかもしれない。そのように疑ってみたことはありますか？
「考える」方法論は、あなたのものが唯一無二では決してないはずです。
長くなったので下に続けます。
まずはじめにお礼。
＞ぬむさん
> 「真の理解」なんて言い出したら哲学的議論の泥沼に足を突っ込むようなもの。
> あなたの言うような意味での理解なら「学術に使用できる理解」くらいに
> したほうがいいと思われます。
適切なフォローありがとうございます。
「最低限の条件として」と書くつもりだったのですが、脱落していたようです。
＞「学生さんは名前がない」さん
あなたの言いたいことはわからないでもありません。
確かに、この大学には、「教養」のない人も決して少なくないでしょう
（「教養」があることが本当に良いことなのか、そもそも「教養」とは何なのか、
私としては非常に疑問がありますが、それは今はおくとしましょう）。
文章から察するに、あなたは新入生の方かと思いますが、期待といくらか
異なった点に、失望にも似た思いを感じているのかもしれません。
しかし、それにしてもあなたは物事の一面しか見ていないと思うのです。
言い方を変えれば、謙虚さが足りない。
このトピック内の議論でも、多くの方は、あなたの前提としている態度自体に
疑問を示されていると思うのですが、あなたはその自覚がありましたか？
自分の拠って立つ前提を疑ってみましたか？
少なくとも、
> ネタかまじめなのか、わからない意見が多いが、
> ＜考えている＞人間がいくらかいることはわかった。
このような、上からものを言うような態度を改めない限りは、決してまともに議論に
応じてくれる人は出てこないし、現実も見えてこないと思いますよ。
「考えていない」人なんて殆どいません。いたとしてもそれはごく少数の例外です。
もっと言えば、「考えていない」ように見えるのは、それはあなたの見方が狭い
せいかもしれない。そのように疑ってみたことはありますか？
「考える」方法論は、あなたのものが唯一無二では決してないはずです。
長くなったので下に続けます。
46. スノッブ
2002/05/30(木) 00:37:57
> 短くするともっと哲学してもらいたいという思いがある。
> 知的レヴェルが低いのではないかと（本人がそれでよければかまわないが）
前回の投稿でも書いたと思いますが、答えてもらえていないようなので再度問います。
この文章から察するに、あなたは、一定の知的レベルに達するためには、
「哲学」が必要条件であると考えておられるようですね。
そして、あなたの言う「哲学」とは、過去（もっと限定すれば近代西欧）の思想家の
文献を読み解くことである、というように解釈できる。
しかし、あなたがそう断言する根拠はなんでしょうか？
そもそも、「哲学」という知の体系自体が西欧ローカルのものだという説すらある。
それを、敢えて日本文化の中に生きる我々に要求するからには、それなりの根拠が
必要だと思うのです。
それからもう一つ付け加えます。あなたは、「哲学」をある程度学んだ、それは認めましょう。
しかしその「哲学」が、自分の専門分野と連続していると実感できていますか？
ひいては、それを知ったことによって、日々の生活が豊かになっていますか？
それができていないようでは、あなたの「哲学」はきちんと身に付いていないし、
あなたは単なるディレッタントだということになってしまいますよ。
最後に、蛇足ながら。
> どうして理系は、文系の知識がないといえるのかと書きこしてた人がいたけど、
> これは対偶を取れば、そういいきれないということは、簡単に証明可能だ。
これは私に向けられた文章かと思いますが、意味がわかりません。
何の命題の対偶を取るのですか？
> 知的レヴェルが低いのではないかと（本人がそれでよければかまわないが）
前回の投稿でも書いたと思いますが、答えてもらえていないようなので再度問います。
この文章から察するに、あなたは、一定の知的レベルに達するためには、
「哲学」が必要条件であると考えておられるようですね。
そして、あなたの言う「哲学」とは、過去（もっと限定すれば近代西欧）の思想家の
文献を読み解くことである、というように解釈できる。
しかし、あなたがそう断言する根拠はなんでしょうか？
そもそも、「哲学」という知の体系自体が西欧ローカルのものだという説すらある。
それを、敢えて日本文化の中に生きる我々に要求するからには、それなりの根拠が
必要だと思うのです。
それからもう一つ付け加えます。あなたは、「哲学」をある程度学んだ、それは認めましょう。
しかしその「哲学」が、自分の専門分野と連続していると実感できていますか？
ひいては、それを知ったことによって、日々の生活が豊かになっていますか？
それができていないようでは、あなたの「哲学」はきちんと身に付いていないし、
あなたは単なるディレッタントだということになってしまいますよ。
最後に、蛇足ながら。
> どうして理系は、文系の知識がないといえるのかと書きこしてた人がいたけど、
> これは対偶を取れば、そういいきれないということは、簡単に証明可能だ。
これは私に向けられた文章かと思いますが、意味がわかりません。
何の命題の対偶を取るのですか？
47. 赤い水星
2002/05/30(木) 00:50:13
坊やだからさ。
というか一般化すると、自分の専門外の学問を軽視する人が多いがそれはだめだ、ということを１はいいたいのではないの？
>1
だとしたら、このスレのような書き方をしても他の人には伝わらないよ。
自分の興味や考えを他人に押し付けているようにうつるだけです。
他人に学問に対する幅広い見方・寛容性というものを求めておきながら、自分自身凝り固まった考え方をしていませんか?
それでは単なる自己満足です。
君はいい見方を持っているかもしれないが、この駄スレがいけないのだよ!!
これが若さか(涙)
というか一般化すると、自分の専門外の学問を軽視する人が多いがそれはだめだ、ということを１はいいたいのではないの？
>1
だとしたら、このスレのような書き方をしても他の人には伝わらないよ。
自分の興味や考えを他人に押し付けているようにうつるだけです。
他人に学問に対する幅広い見方・寛容性というものを求めておきながら、自分自身凝り固まった考え方をしていませんか?
それでは単なる自己満足です。
君はいい見方を持っているかもしれないが、この駄スレがいけないのだよ!!
これが若さか(涙)
48. 理系
2002/05/30(木) 02:23:28
＞ただ、市民として生きて行くのに必要な政治・経済に関する基礎的な知識は当然＞必要だろう。
＞また、科学を科学の中だけで考えるのではなしに、科学そのものを批判的に考え＞ることが出来るようになっていてほしいとは思う。
言いたいことは最もであり、俺もそう思う。
まあ俺は誰が何と言おうと美しい方程式に囲まれていればそれで幸せだけどね。
俺が幸せなんだからそれでいいだろ？
まあそれはおいといて、何にしろ文系の教養も身につけておくと人生がより豊かになる、ってのはわかるよ。でもね、それは構造主義についての知識じゃないといけないわけ？
構造主義知ってるとエライのか？エラくなれるのか？
＞また、科学を科学の中だけで考えるのではなしに、科学そのものを批判的に考え＞ることが出来るようになっていてほしいとは思う。
言いたいことは最もであり、俺もそう思う。
まあ俺は誰が何と言おうと美しい方程式に囲まれていればそれで幸せだけどね。
俺が幸せなんだからそれでいいだろ？
まあそれはおいといて、何にしろ文系の教養も身につけておくと人生がより豊かになる、ってのはわかるよ。でもね、それは構造主義についての知識じゃないといけないわけ？
構造主義知ってるとエライのか？エラくなれるのか？
49. ぷらみど
2002/05/30(木) 02:32:23
情報の量が増えすぎて、
一人の人間が一生涯かけてもごく狭い一分野しか学べないようになった今
記憶に限っていえばコンピューターのほうがよっぽど優れているわけで
知ってることが偉いんだったら
人間はみんなグーグル以下、ということで(笑)
知識の有無で競うのってどんぐりの背比べ(笑)
一人の人間が一生涯かけてもごく狭い一分野しか学べないようになった今
記憶に限っていえばコンピューターのほうがよっぽど優れているわけで
知ってることが偉いんだったら
人間はみんなグーグル以下、ということで(笑)
知識の有無で競うのってどんぐりの背比べ(笑)
50. ガ━━（゜Д゜;)━━ン！
2002/05/30(木) 02:56:39
あの・・・
議論も煮詰まったところでなんですけど「構造主義」ってなんですか？
議論も煮詰まったところでなんですけど「構造主義」ってなんですか？
51. ぷらみど
2002/05/30(木) 02:58:03
あ、僕も知りたいです(笑)
詳細な解説希望〜(笑)
詳細な解説希望〜(笑)
52. ぷらみど
2002/05/30(木) 02:59:43
あ、でもクーグルのほうが知識量は豊富だからグーグルに聞いたほうがいい？(笑)
1にグーグルにはできないような知識偏重じゃない説明を希望〜(笑)
↓グーグルで構造主義
http://www.google.co.jp/search?q=%E6%A7%8B%E9%80%A0%E4%B8%BB%E7%BE%A9&hl=ja&ie=UTF8&oe=UTF8
1にグーグルにはできないような知識偏重じゃない説明を希望〜(笑)
↓グーグルで構造主義
http://www.google.co.jp/search?q=%E6%A7%8B%E9%80%A0%E4%B8%BB%E7%BE%A9&hl=ja&ie=UTF8&oe=UTF8
53. ガ━━（゜Д゜;)━━ン！
2002/05/30(木) 03:06:12
54. ぷらみど
2002/05/30(木) 03:20:53
↑
>googleで構造主義って調べてもよくわからねぇよ！
たしかに。
１さんに期待しよう。グーグルよりはましな説明をしてくれることを。
>googleで構造主義って調べてもよくわからねぇよ！
たしかに。
１さんに期待しよう。グーグルよりはましな説明をしてくれることを。
55. あえん
2002/05/30(木) 05:18:36
↑↑↑知識が多いことが必ずしも是でないことが証明されたのでは？
（ちょっと事情が違うけどね）
（ちょっと事情が違うけどね）
56. ぷらみど
2002/05/30(木) 06:27:35
>↑↑↑知識が多いことが必ずしも是でないことが証明されたのでは？
うん、証明されたかどうかはさておき
「知識が多いことが必ずしも是でない」ってのには賛成です(爆笑)
うん、証明されたかどうかはさておき
「知識が多いことが必ずしも是でない」ってのには賛成です(爆笑)
57. セブンスター
2002/05/30(木) 10:59:20
「文系の知識」「理系の知識」ってなによ？
高校生みたいだな。
高校生みたいだな。
58. 新宮一成
2002/05/30(木) 11:32:51
の授業でよく構造主義がどうのこうのっていってたなー。
その授業で得た知識しかないです、構造主義については。
でも夢分析の解釈に使ってただけだから、結局何のことやらわからぬまま。
レヴィ＝ストロースっていう名前を覚えただけに終わりました。
ごめんね、無教養で。
その授業で得た知識しかないです、構造主義については。
でも夢分析の解釈に使ってただけだから、結局何のことやらわからぬまま。
レヴィ＝ストロースっていう名前を覚えただけに終わりました。
ごめんね、無教養で。
59. たけ
2002/05/30(木) 12:10:04
おめえら！1日に何回くらい屁こいてる？
俺は３０回くらいなんだけどよ。
俺は３０回くらいなんだけどよ。
60. １
2002/05/30(木) 12:35:46
高飛車な態度で、気分を悪くさせてしまった点については、自分でも悪かったと思う。申し訳なかった。
＞＞＜考えている＞
＜＞つきの考えているは、論理的に考えるということではなく、言葉と言葉の飛躍の部分を、人間が常識によって埋めて考えていることをあらわすものであるという解釈を表しています。
> どうして理系は、文系の知識がないといえるのかと書きこしてた人がいたけど、
> これは対偶を取れば、そういいきれないということは、簡単に証明可能だ。
理系ならば文系の知識がないの対偶は、文系の知識があるならば理系でないよってこの命題は偽
ということです。
＞＞＜考えている＞
＜＞つきの考えているは、論理的に考えるということではなく、言葉と言葉の飛躍の部分を、人間が常識によって埋めて考えていることをあらわすものであるという解釈を表しています。
> どうして理系は、文系の知識がないといえるのかと書きこしてた人がいたけど、
> これは対偶を取れば、そういいきれないということは、簡単に証明可能だ。
理系ならば文系の知識がないの対偶は、文系の知識があるならば理系でないよってこの命題は偽
ということです。
61. いやん
2002/05/30(木) 13:21:56
＞理系ならば文系の知識がないの対偶は、文系の知識があるならば理系でないよってこの命題は偽
偽じゃないよん。
偽じゃないよん。
62. ところで
2002/05/30(木) 13:58:32
63. ＞１
2002/05/30(木) 18:53:55
＞理系ならば文系の知識がないの対偶は、文系の知識があるならば理系でないよってこの命題は偽
＞ということです。
？？？対偶が偽ってことは、元の命題も偽ってこと？？？ごめんねヴァカで
＞ということです。
？？？対偶が偽ってことは、元の命題も偽ってこと？？？ごめんねヴァカで
64. スノッブ
2002/05/30(木) 22:25:46
＞「学生さんは名前がない」改め「１」さん
それであなたは結局何が主張したいのですか？
読んでいても、さっぱり見えてこないのですが。
それであなたは結局何が主張したいのですか？
読んでいても、さっぱり見えてこないのですが。
65. >1
2002/05/30(木) 23:32:13
対偶の何たるかも知らずによくこんな高飛車な態度を取れたもんだな。
１は「文系」決定です。それも論理学の知識のない文系。
理系を偽って理系を貶めるような真似はやめようね。
１は「文系」決定です。それも論理学の知識のない文系。
理系を偽って理系を貶めるような真似はやめようね。
66. 白い彗星
2002/05/30(木) 23:44:14
たしかに何を言いたいのかよく分からない。
ちゃんと読んでいない私も悪いかもしれないが。
構造主義のよさをみんなに分かってほしいのですか?
それとも、自分の専門以外の分野を軽視する理系学生の姿勢を批判したいのですか?
どちらとも取れるようでいて、どちらのことも追求しきれていないようですが。
それとも、まったく別のことが言いたいのでしょうか?
とりあえず、相手に自分の意見をはっきり伝えられなければ、主義主張の内容云々以前の問題です。
もう一度頭の中を整理してみてはどうでしょうか?
これが若さか・・・
ちゃんと読んでいない私も悪いかもしれないが。
構造主義のよさをみんなに分かってほしいのですか?
それとも、自分の専門以外の分野を軽視する理系学生の姿勢を批判したいのですか?
どちらとも取れるようでいて、どちらのことも追求しきれていないようですが。
それとも、まったく別のことが言いたいのでしょうか?
とりあえず、相手に自分の意見をはっきり伝えられなければ、主義主張の内容云々以前の問題です。
もう一度頭の中を整理してみてはどうでしょうか?
これが若さか・・・
67. ククルス・ドアン
2002/05/31(金) 01:51:56
＞理系ならば文系の知識がないの対偶は、文系の知識があるならば理系でないよっ＞てこの命題は偽ということです。
おいおい証明になってない。これじゃあ直感におもねってるだけだろうが。
１さんは「理系は文系の知識がない」と一般化して主張するつもりはないことを含意して
＞この命題は偽
って言ったんだろうけど、
＞どうして理系は、文系の知識がないといえるのかと書きこしてた人がいたけど、＞これは対偶を取れば、そういいきれないということは、簡単に証明可能だ。
これじゃあ適切な返答になってないぞ。
それとも俺には分からないより深いインナースペースでよりディープで高尚な議論が戦わされているのでしょうか。
あ、でもスレのタイトル「理系はなぜ文系の知識がないのか？」だしなぁ。
ワケわかんねぇや。
それと構造主義って名前は知ってるけど、内容は知らないな〜。
たしか「諸要素の関係の束が云々」とかいうファジーな話だったような。
１さんの主張したい内容と構造主義を「知っている」ことがどう関係があるのか
構造主義の内容の解説と併せて御教示ください。
おいおい証明になってない。これじゃあ直感におもねってるだけだろうが。
１さんは「理系は文系の知識がない」と一般化して主張するつもりはないことを含意して
＞この命題は偽
って言ったんだろうけど、
＞どうして理系は、文系の知識がないといえるのかと書きこしてた人がいたけど、＞これは対偶を取れば、そういいきれないということは、簡単に証明可能だ。
これじゃあ適切な返答になってないぞ。
それとも俺には分からないより深いインナースペースでよりディープで高尚な議論が戦わされているのでしょうか。
あ、でもスレのタイトル「理系はなぜ文系の知識がないのか？」だしなぁ。
ワケわかんねぇや。
それと構造主義って名前は知ってるけど、内容は知らないな〜。
たしか「諸要素の関係の束が云々」とかいうファジーな話だったような。
１さんの主張したい内容と構造主義を「知っている」ことがどう関係があるのか
構造主義の内容の解説と併せて御教示ください。
68. ぷらみど
2002/05/31(金) 06:50:29
>構造主義って数学好きの人なら聞いたことあるそうですよ。
聞いたことない僕は数学が好きじゃないんだ…あの感情は偽りだったのか…(爆)
>それであなたは結局何が主張したいのですか？
きっと
「高校のときは、構造主義について知ってる人がいくらかいた。」
「ここでは、名前すら知らないやつが多すぎる。」
の2つではないかと(笑)
「ここでは、構造主義の名前を知らないやつが多い。」
ならたぶん真だな(笑)
多すぎるのかどうかは疑問だけど(笑)
1さんが構造主義の解説を載せてくれる気配がないので
ぐーぐるさんに少し頑張ってもらうことにしよう。
http://www.nct9.ne.jp/mandala/shiso1999/shiso09.html
「言語学者のサピアとウォーフは、アメリカ原住民の言語の研究から、私がどのように「現実」を見るかは言語の構造によって規定される相対的なものだと論じている。」
あ、サピアとウォーフは去年ゼミで出てきた(笑)
「言語構造を初めとしたさまざまな文化的構築によって、私たちはリアリティそのものを見ることができなくなっている」
なるほど、そこで「脱構築」とか言い出すわけか。
ありがとうぐーぐるさん、またよろしく！
聞いたことない僕は数学が好きじゃないんだ…あの感情は偽りだったのか…(爆)
>それであなたは結局何が主張したいのですか？
きっと
「高校のときは、構造主義について知ってる人がいくらかいた。」
「ここでは、名前すら知らないやつが多すぎる。」
の2つではないかと(笑)
「ここでは、構造主義の名前を知らないやつが多い。」
ならたぶん真だな(笑)
多すぎるのかどうかは疑問だけど(笑)
1さんが構造主義の解説を載せてくれる気配がないので
ぐーぐるさんに少し頑張ってもらうことにしよう。
http://www.nct9.ne.jp/mandala/shiso1999/shiso09.html
「言語学者のサピアとウォーフは、アメリカ原住民の言語の研究から、私がどのように「現実」を見るかは言語の構造によって規定される相対的なものだと論じている。」
あ、サピアとウォーフは去年ゼミで出てきた(笑)
「言語構造を初めとしたさまざまな文化的構築によって、私たちはリアリティそのものを見ることができなくなっている」
なるほど、そこで「脱構築」とか言い出すわけか。
ありがとうぐーぐるさん、またよろしく！
69. ところで
2002/05/31(金) 08:47:51
辞書によるとソシュールから始まる言語学の立場で
言語の構造をつかみだして各要素の機能的連関を明らかにすると。
さらに、それを広めて社会、文化現象の意味秩序に類比的に適用する
方法をとる学問の総称であると。
言語の構造をつかみだして各要素の機能的連関を明らかにすると。
さらに、それを広めて社会、文化現象の意味秩序に類比的に適用する
方法をとる学問の総称であると。
70. お馬鹿理系
2002/05/31(金) 10:26:26
えーと、僕には上の二つの説明読んでもよく分かりません・・・
「マンガ猿でもわかる構造主義」とかないの？
「マンガ猿でもわかる構造主義」とかないの？
71. ぷらみど
2002/05/31(金) 10:45:33
>えーと、僕には上の二つの説明読んでもよく分かりません・・・
んーと。
構造主義で有名なのは、レヴィ＝ストロースっていうフランス人の文化人類学者ですが、文化人類学っていうのは西欧諸国からみた「未開」の地、太平洋上の島々だったりアフリカであったり、アジアだったり、植民地政策としてそれらの地域をどういう風に統治するか、どういう様な社会の構造になってるのかっていうのを研究したことがルーツなんです。
もとは植民地学みたいな感じなのかな。 だけど研究を進めるうちに西洋から見て「未開」だと思われた社会も、西洋と同じような社会のシステムがあって、見た感じは質素なだけで、結婚のシステムとかっていうのも、合理的というか、ほぼ西洋と同じようなかたちでできているって事を発見したんです。
「未開」から進んで西洋みたいな近代的な社会になるのが歴史と思われていたのが、文化的に違うだけで同質のものだった。それぞれ元々普遍的なもの、構造があるだけで上下はないということが分かった。だから、未開人だとか野蛮人だと西洋が思ってた人々も実はきちんとした社会をもっているんだよって、指摘したのがレヴィ＝ストロースなんです。
http://www.google.co.jp/search?q=cache:-5zVC_MnTiwC:www.capagroup.ne.jp/capanet/talk/4th/No2.htm+%8D%5C%91%A2%8E%E5%8B%60%82%C1%82%C4&hl=ja
レヴィ・ストロース「野生の思考」出版される。
人類学者レヴィが書いたこの本は、西洋社会に大きな衝撃をもたらした。「未開社会の迷信的（とされる）思考と先進社会の文明的（とされる）思考の間には何ら根本的差違が見出せない」ことを暴露されたからだ。構造主義ってやつで。
くわしく書きだすと長くなるので止めとくけど、せっかくサルトルが "自身の自由創造こそが人類進歩の鍵" と説いて「よし、これからはバンバンやってやるぜ」と意気込んでいたところへ「ふん、人類はちょっとも進歩なんかしちゃいねえよ」と水を浴びせたものだから、世間は上へ下への大騒ぎ。でも俺から見ても、どうもレヴィの方に分があるような気がするなあ。
http://www.google.co.jp/search?q=cache:E8zvIfZbnmEC:www.asahi-net.or.jp/~ti9y-sgu/sy37.htm+%8D%5C%91%A2%8E%E5%8B%60%82%C1%82%C4&hl=ja
んーと。
構造主義で有名なのは、レヴィ＝ストロースっていうフランス人の文化人類学者ですが、文化人類学っていうのは西欧諸国からみた「未開」の地、太平洋上の島々だったりアフリカであったり、アジアだったり、植民地政策としてそれらの地域をどういう風に統治するか、どういう様な社会の構造になってるのかっていうのを研究したことがルーツなんです。
もとは植民地学みたいな感じなのかな。 だけど研究を進めるうちに西洋から見て「未開」だと思われた社会も、西洋と同じような社会のシステムがあって、見た感じは質素なだけで、結婚のシステムとかっていうのも、合理的というか、ほぼ西洋と同じようなかたちでできているって事を発見したんです。
「未開」から進んで西洋みたいな近代的な社会になるのが歴史と思われていたのが、文化的に違うだけで同質のものだった。それぞれ元々普遍的なもの、構造があるだけで上下はないということが分かった。だから、未開人だとか野蛮人だと西洋が思ってた人々も実はきちんとした社会をもっているんだよって、指摘したのがレヴィ＝ストロースなんです。
http://www.google.co.jp/search?q=cache:-5zVC_MnTiwC:www.capagroup.ne.jp/capanet/talk/4th/No2.htm+%8D%5C%91%A2%8E%E5%8B%60%82%C1%82%C4&hl=ja
レヴィ・ストロース「野生の思考」出版される。
人類学者レヴィが書いたこの本は、西洋社会に大きな衝撃をもたらした。「未開社会の迷信的（とされる）思考と先進社会の文明的（とされる）思考の間には何ら根本的差違が見出せない」ことを暴露されたからだ。構造主義ってやつで。
くわしく書きだすと長くなるので止めとくけど、せっかくサルトルが "自身の自由創造こそが人類進歩の鍵" と説いて「よし、これからはバンバンやってやるぜ」と意気込んでいたところへ「ふん、人類はちょっとも進歩なんかしちゃいねえよ」と水を浴びせたものだから、世間は上へ下への大騒ぎ。でも俺から見ても、どうもレヴィの方に分があるような気がするなあ。
http://www.google.co.jp/search?q=cache:E8zvIfZbnmEC:www.asahi-net.or.jp/~ti9y-sgu/sy37.htm+%8D%5C%91%A2%8E%E5%8B%60%82%C1%82%C4&hl=ja
同じような構造ができるというところは、生物学で言うところの「適応放散」と似ている気もしますね。
例えば、ユーラシア大陸とオーストラリア大陸では一方は哺乳類、他方は有袋類が繁栄しましたが、
どちらもそれぞれ対応する種（例えばオオカミとフクロオオカミ）が出てきて、結局は同じような生態系になったようです。
ある環境が与えられたなら、適した生態系や社会構造が一意的に決まるのかもしれませんね。
例えば、ユーラシア大陸とオーストラリア大陸では一方は哺乳類、他方は有袋類が繁栄しましたが、
どちらもそれぞれ対応する種（例えばオオカミとフクロオオカミ）が出てきて、結局は同じような生態系になったようです。
ある環境が与えられたなら、適した生態系や社会構造が一意的に決まるのかもしれませんね。
73. ぷらみど
2002/05/31(金) 12:14:14
>例えば、ユーラシア大陸とオーストラリア大陸では一方は哺乳類、他方は有袋類が繁栄しましたが、
>どちらもそれぞれ対応する種（例えばオオカミとフクロオオカミ）が出てきて、結局は同じような生態系になったようです。
ああ、なるほど、確かにそうかもしれません。
こういう「調べてないことの答え」はぐーぐるに出来ない技ですね。
でも、オオカミとフクロオオカミの対応ってどういう対応ですか？
>ある環境が与えられたなら、適した生態系や社会構造が一意的に決まるのかもしれませんね。
一意かどうかはさておき
無限に安定な状態のある系のほうが珍しいかもしれませんね。
>どちらもそれぞれ対応する種（例えばオオカミとフクロオオカミ）が出てきて、結局は同じような生態系になったようです。
ああ、なるほど、確かにそうかもしれません。
こういう「調べてないことの答え」はぐーぐるに出来ない技ですね。
でも、オオカミとフクロオオカミの対応ってどういう対応ですか？
>ある環境が与えられたなら、適した生態系や社会構造が一意的に決まるのかもしれませんね。
一意かどうかはさておき
無限に安定な状態のある系のほうが珍しいかもしれませんね。
74. なみ
2002/05/31(金) 12:38:46
＞でも、オオカミとフクロオオカミの対応ってどういう対応ですか？
実は、生物は趣味でかじった程度なのであまり詳しくはないのです。
でも、検索したら次のようなものが出てきました。
http://www.jomon.ne.jp/~iccan/zetumetu/doubutu/zetu_2.htm
肉食で、夜行性、オオカミと同じ生態的地位を占めていたようです。
実は、生物は趣味でかじった程度なのであまり詳しくはないのです。
でも、検索したら次のようなものが出てきました。
http://www.jomon.ne.jp/~iccan/zetumetu/doubutu/zetu_2.htm
肉食で、夜行性、オオカミと同じ生態的地位を占めていたようです。
75. ぷらみど
2002/06/01(土) 01:36:41
うーん、
肉食で夜行性な動物がいるだけで同じ構造とか言われたら
なんでもかんでも同じ構造だと主張できるのではないかと思えてしまうけど
どうなのでしょう。
「南極大陸にはオオカミに相当するものがいますか？」とか言ったら
「極地は昼夜のかわり方が違うから違う環境だし」とか言われそうだし。
肉食で夜行性な動物がいるだけで同じ構造とか言われたら
なんでもかんでも同じ構造だと主張できるのではないかと思えてしまうけど
どうなのでしょう。
「南極大陸にはオオカミに相当するものがいますか？」とか言ったら
「極地は昼夜のかわり方が違うから違う環境だし」とか言われそうだし。
76. っていうか
2002/06/03(月) 22:57:40
長文多すぎ。読む気しない。
77. ↑
2002/06/03(月) 23:28:16
「長いから」と言う理由でテキストと戯れることを拒み、
こうして人は徐々に無知になってゆく。
キカイだからという理由で各種機器に触らない人が
機械オンチになるのと同じ理屈。
長文大いに結構。
こうして人は徐々に無知になってゆく。
キカイだからという理由で各種機器に触らない人が
機械オンチになるのと同じ理屈。
長文大いに結構。
78. 場屡賭
2002/06/03(月) 23:29:50
↑
こういうとこでテキストと戯れるとかいわんでくれ。
イカにも過ぎて恥ずかしい。
こういうとこでテキストと戯れるとかいわんでくれ。
イカにも過ぎて恥ずかしい。
79. どうでもいいけど
2002/06/04(火) 01:12:04
↑↑↑は「長文が嫌い」ってことじゃないんじゃあ。
教科書とかの長文はいいけどさ、
掲示板においては、話の流れがまるで見えん時がままある。
俺も（掲示板の中の）あまりの長文は斜め読みしかする気が起きん。
教科書とかの長文はいいけどさ、
掲示板においては、話の流れがまるで見えん時がままある。
俺も（掲示板の中の）あまりの長文は斜め読みしかする気が起きん。
80. スノッブ
2002/06/04(火) 01:20:04
そんなことよりも、「学生さんは名前がない」改め「１」さんはどこに行かれたのでしょう(^^;)。
イヤミでも何でもなく、この方が何を主張したかったのか、私は非常に興味があるので。
イヤミでも何でもなく、この方が何を主張したかったのか、私は非常に興味があるので。
81. ぷらみど
2002/06/04(火) 10:17:43
>そんなことよりも、「学生さんは名前がない」改め「１」さんはどこに行かれたのでしょう(^^;)。
僕がぐーぐるから取ってきた構造主義の説明について
否定的な意見を述べれくれるとすごくためになるのだけど…＞１
>俺も（掲示板の中の）あまりの長文は斜め読みしかする気が起きん。
掲示板に限らずどんな文章でも
内容と興味に応じた読み方をすべきですよねぇ
どうも一字一句まじめに読むことが善だ、っていう思想が強すぎる気が。
僕がぐーぐるから取ってきた構造主義の説明について
否定的な意見を述べれくれるとすごくためになるのだけど…＞１
>俺も（掲示板の中の）あまりの長文は斜め読みしかする気が起きん。
掲示板に限らずどんな文章でも
内容と興味に応じた読み方をすべきですよねぇ
どうも一字一句まじめに読むことが善だ、っていう思想が強すぎる気が。
82. 重複
2005/01/30(日) 23:23:03
83. 構造主義
2005/01/31(月) 03:42:16
「構造」というのは、それを構成する要素が恣意的に決まっているシステムのこと。
「構造主義」とは、何らかの意味で構造を取り扱っている立場のこと。
たとえば、プラーグ学派などの音韻論。
rとlとの音素の対立は、英語にあって日本語にない。
一方、kとkhとの対立は、アラビア語にあって英語にない。
このように、音全体を区切り方は、言語によって恣意的だ
（人間の限界や、ある程度のパタンはあるとしても）。
なので、各言語の音韻体系は構造であるといえる。
恣意的といっても、人間の主体が自分でどうこうできるという意味ではなく、
文化によって相対的という意味。
むしろ、文化に属する主体はこの構造に従属せざるをえない。
たとえば、上の音韻体系にしても、社会構造にしても、そう。
だから、基本的に構造主義は反ヒューマニズムといわれる
（主体と環境との相互作用を考えるピアジェの構造主義は、
一般的な構造主義ではない）。
こういう意味では、生態系は構造とはいえないんじゃ？
ニッチというのは環境に実在していて、
そこに種（生態系の要素）が適応していくものであって、
その要素が恣意的に決まっているわけではないから。
「構造主義」とは、何らかの意味で構造を取り扱っている立場のこと。
たとえば、プラーグ学派などの音韻論。
rとlとの音素の対立は、英語にあって日本語にない。
一方、kとkhとの対立は、アラビア語にあって英語にない。
このように、音全体を区切り方は、言語によって恣意的だ
（人間の限界や、ある程度のパタンはあるとしても）。
なので、各言語の音韻体系は構造であるといえる。
恣意的といっても、人間の主体が自分でどうこうできるという意味ではなく、
文化によって相対的という意味。
むしろ、文化に属する主体はこの構造に従属せざるをえない。
たとえば、上の音韻体系にしても、社会構造にしても、そう。
だから、基本的に構造主義は反ヒューマニズムといわれる
（主体と環境との相互作用を考えるピアジェの構造主義は、
一般的な構造主義ではない）。
こういう意味では、生態系は構造とはいえないんじゃ？
ニッチというのは環境に実在していて、
そこに種（生態系の要素）が適応していくものであって、
その要素が恣意的に決まっているわけではないから。
84. なんで
2005/02/02(水) 00:10:29
「ペクトル」に突っ込んでないんだろう？
もしかして、「ベクトル」ではなく「ペクトル」なるものがあるの？
もしかして、「ベクトル」ではなく「ペクトル」なるものがあるの？
85. つか
2005/02/02(水) 00:11:53
こんな糞古いスレをageた重複 2005/01/30(日) 23:23:03は馬鹿。
追加発言