1. ＿ 2003/09/28(日) 12:32:01

アメが、イラクで使いまくってます。自衛隊の派遣で、今後、自衛隊員の被爆者発生が予想されますが、この事態に政治・世論は、どうなっていくのでしょうか？大いに、議論を交わしましょう。

2. るる 2003/09/28(日) 12:57:59

今テレビでやってた。劣化ウラン弾って、その塵によって、そこの土壌や水が放射能汚染
されるんだって。その塵は非常に細かいので大気中にも舞っているらしい。
十年前の湾岸戦争で使われた時は、その四年後から、米兵。イラク兵。一般人。の区別無く
白血病やガンが急増しているらしい。アメリカ上層部では、その環境に及ぼす被害を知っているにも関わらず、
劣化ウラン弾に代わる兵器が出来るまで、封印するつもりらしい。
マスコミもこぞって、”政治的理由”という事で扱わないらしい。
この報道が事実なら、四年後にバグダットは白血病、ガン患者続出だな。
そこに派遣される自衛隊員は可哀想だな。派遣されて四年後には自衛隊員も
白血病やガンに成るのかなぁ？　まぁ俺は自衛隊員じゃ無いし、知り合いにも
自衛隊員は居ないから関係無いけどね。

3. 衆愚政治の表れとささやかれるが 2003/09/28(日) 13:06:24

過去ログで検索する！！

劣化ウラン弾の粉塵が発癌物質であることには違い
はないが、その影響度をきちんと差精できないと
議論は空虚なままだ。

数千人が殺しあった戦闘の場所で、発がん性の
物質が使用されたかどうかは、さして大きな問題
でないとする「機能重視的見方」もありえる。

4. まぁまぁ 2003/09/28(日) 14:34:30

>るる
京大の古い建物は石綿がたんまり入ってるだろうから、京大生はそっちを心配しないとね。
石綿入りってのは京大の建物に限らないけど。

5. ＞↑ 2003/09/28(日) 14:40:50

石綿と言うのは、普通に壁に埋められているぶんには
空気上に飛散しないと聞いた。

6. 湾岸戦争 2003/09/28(日) 15:51:17

以来、発ガン、白血病多発してるみたいです。
こんなん、阻止しないとだめです！

7. 脂身 2003/09/29(月) 06:13:47

ダメっていっても世の中には通用しないことがあることを、
われわれは道頓堀で見せ付けられたはずだが？
所詮力なき正義もまた無力。

8. ↑↑ 2003/09/29(月) 12:34:35

劣化ウラン弾を配備しているのってアメリカ軍だけですか？

9. まぁまぁ 2003/09/29(月) 13:55:19

>↑×4
解体工事するとき大量に出るので、、、

10. 脂身 2003/10/01(水) 16:04:25

劣化ウラン弾反対と北朝鮮の核弾頭反対を同時にやる団体はあまりない。
放射性物資を使っている砲弾よりも、核分裂する弾頭・爆弾の方が威力は数倍。
威力を考えるなら北朝鮮の核に反対して劣化ウラン弾に目をつむるのはありうるとはいえ、
劣化ウラン弾に反対して北朝鮮の核に反対しないのは論理的にはどうかなという気がする。
まぁこのスレは使ったことを問題としているのだから別にいいですけどね。

11. しかたないね 2003/10/03(金) 01:24:39

自衛隊みたいにタングステン弾使えばいいの？
あれは劣化ウラン弾に比べて命中率落ちるからなあ〜

12. おまえな・・・＞脂身 2003/10/03(金) 11:20:08

＞放射性物資を使っている砲弾よりも、核分裂する弾頭・爆弾の方が
＞威力は数倍
おまえ「核砲弾」と大質量の「劣化ウラン弾芯」をごっちゃにしてないか？
何だ「威力は数倍」って。「劣化ウラン弾芯」が核反応するとでも思って
るのか？核弾頭と弾芯の威力比較してどうする。書き込む前に少しは自分で
調べろと（略

13. まぁまぁ 2003/10/03(金) 12:56:03

>↑
、、、。
思わずレスしはじめてしまった自分が悲しい、、、
一応核分裂も核反応の一種と考えれば238Uも核反応するといえる。
>↑↑
貫通力だけじゃなくて命中率も落ちるのですか。

14. 脂身 2003/10/03(金) 15:05:57

なんらかの起爆装置を用いて核分裂を引き起こすのではないから
劣化ウラン弾の（放射能汚染の）程度は
核砲弾（榴弾砲で使うようなそれ）・核弾頭・核爆弾に比べれば当然低い。
「数倍」なんて適当な書き方をしたのは普通にすまん。
核ミサイルだって軌道を外れて起爆装置が作動しなければ、
核分裂せずにどこかに落ちて放射性物質を撒き散らすだけの話。
だが、上の方の書き込みを見る限りでは、弾芯の威力の話なんぞ一つしかされておらず、
ただ単に放射能汚染がどうこうという話しかされていないから、
なんで劣化ウラン弾ごとき（核分裂を引き起こすようなものに比べたら）でぎゃーぎゃー騒ぐ人が、
隣国の核武装についていつもノーコメントなのか疑問に思っただけの話ですよ。
まぁこのスレは使ったことを問題としているのだから別にいいですけどね。

15. 脂身 2003/10/03(金) 15:36:34

＞劣化ウラン弾の（放射能汚染の）程度は
核砲弾（榴弾砲で使うようなそれ）・核弾頭・核爆弾に比べれば当然低い。
なんかまた誤解を招くような表現を・・・。
当然威力も比べようがないのはいうまでもないです。
たかが装甲車両一台とかを破壊するための砲弾と、
いわゆる核兵器を比べても仕方がない。
少なくとも「数倍」ではないです。ごめんなさい。
核砲弾というのは超小型の水爆みたいなものですが、
発射した本人もお陀仏なので・・・実用化されてない・・・のかな？

16. 意見 2003/10/03(金) 17:18:32

影響が小さいから使ってもいいというのは同意しかねる

17. 二酸化マンガン 2003/10/03(金) 17:37:27

＞↑
問題は、影響の大小ではないか。

18. 脂身 2003/10/03(金) 18:02:14

「影響が大きいものを使うのは許せないが、影響が小さいものはまぁいい」
というのは残虐でも論理的には筋が通る。だが、
「影響が小さいものを使うのは許せないが、影響が大きいものは見過ごす」
というのは論理的に無視できないのでは？
・・・ということを私は言っているに過ぎないし、
劣化ウラン弾反対の第一の動機が放射能による人体への影響なのであれば、
威力を考えても目の前に差し迫ったものがあろうし、やることもあるだろうといっているだけの話。
自分で思うがこれはスレ違いだし、使っていいかわるいかはこれとはまた別の問題。

お名前	(ペンネーム可、全角15文字以内で入力)
固定HNパスワード
メールアドレス	(省略可、半角で入力)
cookie	←ここまでの情報を保存するときはここをチェック。
発言