公明党は政教分離原則に違反するか否か ２
1. 某四回
2003/11/17(月) 04:07:39
公明党は政教分離原則に違反するか否か
http://www.kyoto-u.com/lounge/discuss/html/200311/03110024.html
日本国憲法／第３章 国民の権利及び義務
第２０条〔信教の自由〕
１ 信教の自由は、何人に対してもこれを保障する。
いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。
２ 何人も、宗教上の行為、祝典、儀式又は行事に参加することを強制されない。
３ 国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない。
さて、公明党は憲法違反なのでしょうか？
http://www.kyoto-u.com/lounge/discuss/html/200311/03110024.html
日本国憲法／第３章 国民の権利及び義務
第２０条〔信教の自由〕
１ 信教の自由は、何人に対してもこれを保障する。
いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。
２ 何人も、宗教上の行為、祝典、儀式又は行事に参加することを強制されない。
３ 国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない。
さて、公明党は憲法違反なのでしょうか？
2. 某四回＠憲法名宛人問題
2003/11/17(月) 04:13:42
さて、ここで浮上するのが
「いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。 」
という条文の取り扱いです。
憲法のあて先が国家であるという考え方からすれば、（多数説）
これは国家の宗教団体に対する中立性を担保するためのものですから、宗教団体の規制ではありません。
よって公明党は合憲です。
憲法のあて先が国家に限られないとする考えからすれば（少数説）
条文を素直に読むわけですからこれは宗教団体の政治活動を禁止したもので、公明党には違憲の疑いがでてきます。
またGHQが憲法を作ったときには、宗教団体の規制を行う目的でこの条文を挿入したと考えられています。（前スレ参照）
以上がここで違憲合憲を考えるに当たって、憲法名宛人問題が重要になる理由です。
「いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。 」
という条文の取り扱いです。
憲法のあて先が国家であるという考え方からすれば、（多数説）
これは国家の宗教団体に対する中立性を担保するためのものですから、宗教団体の規制ではありません。
よって公明党は合憲です。
憲法のあて先が国家に限られないとする考えからすれば（少数説）
条文を素直に読むわけですからこれは宗教団体の政治活動を禁止したもので、公明党には違憲の疑いがでてきます。
またGHQが憲法を作ったときには、宗教団体の規制を行う目的でこの条文を挿入したと考えられています。（前スレ参照）
以上がここで違憲合憲を考えるに当たって、憲法名宛人問題が重要になる理由です。
3. 某四回＠本質の議論
2003/11/17(月) 04:21:27
さて、上記のような神学論争はさておき、
宗教団体が政治介入することにそもそも問題はあるのでしょうか？
政教分離とは何を目指すべき物なのでしょうか？
もし問題の条文を分かりやすく書き直すとしたら、
どうすべきなのでしょうか？
多数説に基づけばたとえば宗教法人政治中立法のようなものを別個に制定した上で、問題の条文を削除する、
または宗教法人に政治上の権利の行使を「認める」と言う風に書き直すことも考えられます。
憲法制定時にGHQが国家神道の政治介入阻止と言う課題を抱えていたことを念頭におきながら、これらのことは議論されるべき課題でしょう。
私自身まだどちらとも結論は出していませんので、
自由な議論を望みます。
ただし個人攻撃など議論を荒らすような行為は避け、
議論の発展に寄与するような「前向き」の書き込みをお願いします。
宗教団体が政治介入することにそもそも問題はあるのでしょうか？
政教分離とは何を目指すべき物なのでしょうか？
もし問題の条文を分かりやすく書き直すとしたら、
どうすべきなのでしょうか？
多数説に基づけばたとえば宗教法人政治中立法のようなものを別個に制定した上で、問題の条文を削除する、
または宗教法人に政治上の権利の行使を「認める」と言う風に書き直すことも考えられます。
憲法制定時にGHQが国家神道の政治介入阻止と言う課題を抱えていたことを念頭におきながら、これらのことは議論されるべき課題でしょう。
私自身まだどちらとも結論は出していませんので、
自由な議論を望みます。
ただし個人攻撃など議論を荒らすような行為は避け、
議論の発展に寄与するような「前向き」の書き込みをお願いします。
4. ↑
2003/11/17(月) 05:12:46
ていうかさ、お互いにバカだのアフォだの言わないでまともに議論しようぜ。
某四回ももりふたんも。
某四回ももりふたんも。
5. →↑↑
2003/11/17(月) 11:25:37
批判的な意見を荒らし呼ばわりして聞く耳を持たないなら
議論は発展しないと思う
議論は発展しないと思う
6. ↑
2003/11/17(月) 13:55:44
確かに某四回氏は煽りに過敏に反応して口汚くなる事もあるが、反論を黙殺したり
「荒らし」の一言で片付けたりはしてないと思う。
今回揉めてる憲法宛名論も結論は保留してるし。憲法学？に明るくない自分には
多数論がどれほど決定的なものかは分からないが、私は某四回氏の慎重な態度の方を支持します。
んで、多数説・少数説を幾分理解して思ったのは、それらによって問題の本質は
そんなに変わるの？って事。
政教分離 という一つの目指すべき状態に対して、公明党が引っ掛かっているとする。
（政教分離の指す状態には >某四回＠本質の議論 にあるように議論を要する。）
“なるほど、公明党は多数説に基づいて考えれば責任は国家にあり公明党は違憲ではない。
じゃあ憲法に反してしまった国家が責任を持って、速やかに公明党と創価学会のあり方を正しましょう。”
って事じゃないの？多数説・少数説自体は、どこに責任があるかを考えるだけで、
公明党が政教分離（という状態）に適合しているか否かは別問題なのでは、と。
私はそういう考えなので、
１．政教分離とはどうあるべきか or 憲法・法律が提示する政教分離とはどんな状態なのか
２．上の結論を踏まえ、公明・創価は政教分離（ちょっとくどいが、〜という状態）に反しているのか否か
だけを考えればいいと思う。
まあ１．を考える際に、やはり憲法20条１の『政治上の権力』の解釈が主要な論点でしょう。
前者と後者にズレがあれば、憲法を改正すべきでしょうな。
２．は事実関係の調査のみ。
補足：私も多数説、少数説の論争も大事な事だと思います。
もりふさんに憲法30条の宛名を尋ねたのは自分ですし。
しかし、今のテーマにはあまり関係がないと考えます。
（だとするとあの質問はスレ違いなわけですが。反省。）
煽り・煽られはよして、建設的な議論にしませう。
馴れ合いと配慮の施された発言は必ずしも一致しませんし。
お節介だけど、とりあえずもりふさんは
>y 2003/11/14(金) 20:22:39
>どうやらこの御仁は憲法の「け」の字も知らんらしい。
のような実のない捨て台詞はやめた方がいいかと。
異議があるならストレートに内容を書けばいい話ですから。
「荒らし」の一言で片付けたりはしてないと思う。
今回揉めてる憲法宛名論も結論は保留してるし。憲法学？に明るくない自分には
多数論がどれほど決定的なものかは分からないが、私は某四回氏の慎重な態度の方を支持します。
んで、多数説・少数説を幾分理解して思ったのは、それらによって問題の本質は
そんなに変わるの？って事。
政教分離 という一つの目指すべき状態に対して、公明党が引っ掛かっているとする。
（政教分離の指す状態には >某四回＠本質の議論 にあるように議論を要する。）
“なるほど、公明党は多数説に基づいて考えれば責任は国家にあり公明党は違憲ではない。
じゃあ憲法に反してしまった国家が責任を持って、速やかに公明党と創価学会のあり方を正しましょう。”
って事じゃないの？多数説・少数説自体は、どこに責任があるかを考えるだけで、
公明党が政教分離（という状態）に適合しているか否かは別問題なのでは、と。
私はそういう考えなので、
１．政教分離とはどうあるべきか or 憲法・法律が提示する政教分離とはどんな状態なのか
２．上の結論を踏まえ、公明・創価は政教分離（ちょっとくどいが、〜という状態）に反しているのか否か
だけを考えればいいと思う。
まあ１．を考える際に、やはり憲法20条１の『政治上の権力』の解釈が主要な論点でしょう。
前者と後者にズレがあれば、憲法を改正すべきでしょうな。
２．は事実関係の調査のみ。
補足：私も多数説、少数説の論争も大事な事だと思います。
もりふさんに憲法30条の宛名を尋ねたのは自分ですし。
しかし、今のテーマにはあまり関係がないと考えます。
（だとするとあの質問はスレ違いなわけですが。反省。）
煽り・煽られはよして、建設的な議論にしませう。
馴れ合いと配慮の施された発言は必ずしも一致しませんし。
お節介だけど、とりあえずもりふさんは
>y 2003/11/14(金) 20:22:39
>どうやらこの御仁は憲法の「け」の字も知らんらしい。
のような実のない捨て台詞はやめた方がいいかと。
異議があるならストレートに内容を書けばいい話ですから。
7. ↑ 2003/11/17(月) 13:55:44
2003/11/17(月) 14:26:50
訂正： 多数論 → 多数説
上のはあくまでド素人の思いつきなので、誤ってるなら呆れずに指摘してやって下さい。
政教分離のあるべき姿について、話題を投入。
“北野教授（日大法学部）、税制から創価学会・池田大作問題を論ず”から
http://www.toride.org/kitano1.html
（一部引用）-----------------------------------------------------------
アメリカでは、宗教組織が政治活動をしたと認定された場合には、宗教法人非課税の
原則を適用しません。国税庁長官が「お前のところは宗教団体ではない」ということで、
免税特権を個別に剥奪するんです。そして、その団体が集めた金を含めまして、
会社なみの法人税を課税するんです、向こうは。宗教と政治の分離の観点から、
それほど厳しいことをしているんです。
それから、来年から政党への公費補助が行なわれる。文字どおり、積極的に
税金を政党に支払うわけですから、目に見える補助金ですね。
そのためかどうかは知りませんが、政治と宗教は分離されているということで、
新進党を作りまして、かつての公明党はどこかに隠れたような形になろうと
していますけれども、これはゴマ化しでありまして、新進党を実際に支配しているのは、
創価学会そのものでありますから、政教分離がキチッと国会で解明されないかぎりは、
新進党に対し、政党への公費補助をしてはいけません。凍結させなければいけません。
いずれにしましても、創価学会に対しまして、原則非課税の規定を含む
現行法のもとでも、私は、政教分離が、明確に国民の目の前で明らかにならないかぎりは、
創価学会から税金を取らないということ自体が憲法に違反するんだと、いわざるをえません。
これを適用違憲といいます。
----------------------------------------------------------------------
何でもアメリカ流がいいとは思いませんが、この話はなかなか良いと思いました。
『政治活動』が何を指すのかは詰める必要がありますが。
自分の場合創価学会の選挙活動の話にアレルギー的に嫌悪を感じてしまうので
（この時点でこのテーマに対するスタンスは偏ってます）、
とりあえず政党に献金した宗教団体は税金を法人税と同じにすれば
いいのではないか、と思ってます。創価以外の宗教団体が、政党にどれほど
献金しているか、とかは知りませんので悪しからず。
上のはあくまでド素人の思いつきなので、誤ってるなら呆れずに指摘してやって下さい。
政教分離のあるべき姿について、話題を投入。
“北野教授（日大法学部）、税制から創価学会・池田大作問題を論ず”から
http://www.toride.org/kitano1.html
（一部引用）-----------------------------------------------------------
アメリカでは、宗教組織が政治活動をしたと認定された場合には、宗教法人非課税の
原則を適用しません。国税庁長官が「お前のところは宗教団体ではない」ということで、
免税特権を個別に剥奪するんです。そして、その団体が集めた金を含めまして、
会社なみの法人税を課税するんです、向こうは。宗教と政治の分離の観点から、
それほど厳しいことをしているんです。
それから、来年から政党への公費補助が行なわれる。文字どおり、積極的に
税金を政党に支払うわけですから、目に見える補助金ですね。
そのためかどうかは知りませんが、政治と宗教は分離されているということで、
新進党を作りまして、かつての公明党はどこかに隠れたような形になろうと
していますけれども、これはゴマ化しでありまして、新進党を実際に支配しているのは、
創価学会そのものでありますから、政教分離がキチッと国会で解明されないかぎりは、
新進党に対し、政党への公費補助をしてはいけません。凍結させなければいけません。
いずれにしましても、創価学会に対しまして、原則非課税の規定を含む
現行法のもとでも、私は、政教分離が、明確に国民の目の前で明らかにならないかぎりは、
創価学会から税金を取らないということ自体が憲法に違反するんだと、いわざるをえません。
これを適用違憲といいます。
----------------------------------------------------------------------
何でもアメリカ流がいいとは思いませんが、この話はなかなか良いと思いました。
『政治活動』が何を指すのかは詰める必要がありますが。
自分の場合創価学会の選挙活動の話にアレルギー的に嫌悪を感じてしまうので
（この時点でこのテーマに対するスタンスは偏ってます）、
とりあえず政党に献金した宗教団体は税金を法人税と同じにすれば
いいのではないか、と思ってます。創価以外の宗教団体が、政党にどれほど
献金しているか、とかは知りませんので悪しからず。
8. 某四回＠なるほど
2003/11/17(月) 17:56:08
宗教団体に対して政治介入への違和感があるのは、
憲法の規定はもちろん宗教団体の数々の特権にもあるのか。
あたらしい視点がでてきましたね。
憲法の規定はもちろん宗教団体の数々の特権にもあるのか。
あたらしい視点がでてきましたね。
9. ＞実のない捨て台詞
2003/11/17(月) 18:16:30
は、お互い様でしょう。
某四回もそういうの多いし。
一言多いのよね。
そういう意味でレベル低いのは間違いない。
それを踏まえたうえで、主張に関しては某四回の方にやや共感できる。
某四回もそういうの多いし。
一言多いのよね。
そういう意味でレベル低いのは間違いない。
それを踏まえたうえで、主張に関しては某四回の方にやや共感できる。
10. ぺんねーむ
2003/11/17(月) 22:14:00
>某四回
あなたの言うところの「少数者」にあたる憲法学者か、それに相当する人物を教えてください。
あと、今まで憲法違反で国家以外の何者かに有罪もしくは棄却ではない無罪の裁判判例があったら教えてくださいな。
あなたの言うところの「少数者」にあたる憲法学者か、それに相当する人物を教えてください。
あと、今まで憲法違反で国家以外の何者かに有罪もしくは棄却ではない無罪の裁判判例があったら教えてくださいな。
11. 某四回＠憲法学者および違憲判決
2003/11/17(月) 22:27:46
居ないからどうだ、とは思えませんが、
質問にはお答えします。
上智大学の佐藤功『日本国憲法概説［全訂第５版］』（学陽書房・1996年）に（政治上の権力を行使してはならないという記述は）
「宗教団体が政治的権威の機能を営んではならないという趣旨を示したものと、解される」
という文章があります。
また、もちろん白川元議員もそのように主張しております。
憲法違反で民間団体が敗訴した判決はあります。
http://www.debito.org/otarulawsuithanketsu.html
「本件入浴拒否は『合理性の無い差別』に該当し、
同条項【憲法１４条第一項】に違反するものである。」
質問にはお答えします。
上智大学の佐藤功『日本国憲法概説［全訂第５版］』（学陽書房・1996年）に（政治上の権力を行使してはならないという記述は）
「宗教団体が政治的権威の機能を営んではならないという趣旨を示したものと、解される」
という文章があります。
また、もちろん白川元議員もそのように主張しております。
憲法違反で民間団体が敗訴した判決はあります。
http://www.debito.org/otarulawsuithanketsu.html
「本件入浴拒否は『合理性の無い差別』に該当し、
同条項【憲法１４条第一項】に違反するものである。」
12. 某四回＠会話がとまったな
2003/11/21(金) 01:39:51
何か問題があったのだろうか。
13. そろそろ
2003/11/21(金) 01:42:13
飽きた。
14. 某四回＠しかし
2003/11/21(金) 11:54:12
多数説支持派の人はどこにきえたのだろうか。
15. 華麗なる
2003/11/21(金) 11:57:22
糸冬糸吉
以下の書き込みを（ｒｙ
以下の書き込みを（ｒｙ
16. うんこ
2003/11/29(土) 22:38:22
＞法学部のエロイ人
「私人間効力」ってのはこの場合関係ないんですか？
「私人間効力」ってのはこの場合関係ないんですか？
17. うんこ
2003/11/29(土) 22:38:52
色落ちか？
18. なんだこれ(w
2004/03/09(火) 17:20:35
某四回も入り浸りも憲法わかってないな。
ちなみに、白川議員は君のようなふうには理解していないぞ。知らないくせに知った風に書くとは。あと、その佐藤功の引用も説明になってない。
もりふしか憲法をわかってないじゃないか。
ちなみに、白川議員は君のようなふうには理解していないぞ。知らないくせに知った風に書くとは。あと、その佐藤功の引用も説明になってない。
もりふしか憲法をわかってないじゃないか。
19. 脂身
2004/03/09(火) 17:25:27
いまさらこんなもんむしかえさんでも・・・
20. 昔の朝廷代わりだ
2004/03/10(水) 21:49:42
討幕軍に錦旗を渡したように、
めぼしい政党に議席協力して、
与党となる存在である。
めぼしい政党に議席協力して、
与党となる存在である。
21. 神道政治連盟国会議員懇談会
2004/03/15(月) 17:54:20
個人の信教の自由とか政教分離に
反していそうな気もするが。
反していそうな気もするが。
22. もうすぐ
2004/07/08(木) 16:40:12
参院選…
23. チック
2004/07/10(土) 03:07:11
＞個人の信教の自由とか政教分離に
＞反していそうな気もするが。
憲法は国家を規制するものであり、
国民を規制するものではないのでそれはありません。
憲法は国民を護るものですので。
＞反していそうな気もするが。
憲法は国家を規制するものであり、
国民を規制するものではないのでそれはありません。
憲法は国民を護るものですので。
24. ・・・
2005/09/07(水) 15:47:25
もうすぐ選挙だね。
25. にゃは
2005/09/08(木) 12:01:49
某四回が見られるとは！
追加発言