相対性理論
1. メロス
2004/04/26(月) 22:01:46
なぜ光の速さはすべての慣性系において同じ速さであるのか？
思いのたけをぶちまけてくれ。
思いのたけをぶちまけてくれ。
2. 亀頭
2004/04/26(月) 22:21:09
僕知らない
3. まぁまぁ
2004/04/26(月) 23:02:11
あいたい・・・性理論？
4. aaaa
2004/04/27(火) 01:04:14
「なぜ全ての物理法則はローレンツ変換で不変なのか」
と同じ命題と思っていいのかな？
と同じ命題と思っていいのかな？
5. ふんつっちゅ
2004/04/27(火) 11:02:10
>↑↑
あいおい性理論。
あいおい性理論。
6. メロス
2004/04/27(火) 17:23:58
>aaaa
いや、もっとわかりやすい命題にしておきたい。
いや、もっとわかりやすい命題にしておきたい。
7. メロス
2004/04/28(水) 22:58:13
みんな不思議じゃないの？
8. aaaa
2004/04/28(水) 23:03:14
いや、ここにスレ立てるのが間違い。
理学部ならもっとレスつくかと。
理学部ならもっとレスつくかと。
9. ここは
2004/04/28(水) 23:21:54
第二雑談板＋議論厨スレ状態だから
10. とある理学部生
2004/04/29(木) 00:14:57
光の速さが一定なのは実験によって確かめられている。さらにそれを原理とした相対論が自然現象を上手く説明している。それ以上のことはもはや物理学の範疇ではない。したがってなぜ光速が一定かという問いにあまり意味はない。無論、光速一定を大統一理論のように他の原理から説明しようとするならば話は別であるが。しかしその統一理論が11次元のひも理論のように複雑になるのであれば、統一することに何の意味があろうか。物理学は古来より人間が扱いやすいように現象をシンプルに記述することに重点をおいてきた。そのことが自然現象の予測、制御を可能たらしめたのである。実験的な裏付けが出来ず、複雑で扱いにくく、未来予測など到底できそうにない超弦理論に何の意味があるのだろうか。単なるお遊びに過ぎないのではないのか。
11. イカ京
2004/04/29(木) 00:16:07
ひかりよりのぞみの方が速いだろ。
12. まぁまぁ
2004/04/29(木) 00:38:05
>イカ京
僕が折角言うまいと心に決めていたのに君というやつは、、、
>とある理学部生
定職につくまで長い時間がかかる理学研究者の卵にとって超ヒモ理論の実践は
非常に有用であるかもしれない。僕には難しすぎますけど。
僕が折角言うまいと心に決めていたのに君というやつは、、、
>とある理学部生
定職につくまで長い時間がかかる理学研究者の卵にとって超ヒモ理論の実践は
非常に有用であるかもしれない。僕には難しすぎますけど。
13. aaaa
2004/04/29(木) 02:57:24
>物理学の範疇ではない。
物理学の範疇で議論しようなんて誰もいってない。
実験と合えばそれで満足という姿勢も感心しない。
物理学の範疇で議論しようなんて誰もいってない。
実験と合えばそれで満足という姿勢も感心しない。
14. メロス
2004/05/04(火) 22:11:19
まあコレは誰にも分からないということなのだろう・・・と思う。
15. ま
2004/05/06(木) 23:23:43
なぜ空間は３次元なのか？
時間は１次元なのか？
っていうのと同じくらい、どうしようもなく
根源的な問題ですなあ。
時間は１次元なのか？
っていうのと同じくらい、どうしようもなく
根源的な問題ですなあ。
16. ↑
2004/05/06(木) 23:52:20
ほんとに空間て三次元なん？
プランク長レベルだと何次元だか隠れてると聞いたが。
プランク長レベルだと何次元だか隠れてると聞いたが。
17. まあ
2004/05/06(木) 23:54:32
既存の理論を信じきるのはよくない
いつの時代だって、間違った学問が信じられていたのだから
いつの時代だって、間違った学問が信じられていたのだから
18. 未熟者
2004/05/06(木) 23:59:19
不確定性原理が未だにピンときません。
19. ↑↑
2004/05/08(土) 02:16:00
間違った学問というのはいいすぎじゃないかな。
ニュートン力学はもちろん最終的な理論ではなかったし、
相対性理論もまた量子重力まで行かないと
いかんと思われているわけだけど、それぞれの理論は
当時の実験精度の範囲では現象論的に正しかったわけで、
ニュートン力学は間違っていたわけじゃない。相対性
理論なんか、今でも明らかに矛盾する観測事実はないし。
ニュートン力学はもちろん最終的な理論ではなかったし、
相対性理論もまた量子重力まで行かないと
いかんと思われているわけだけど、それぞれの理論は
当時の実験精度の範囲では現象論的に正しかったわけで、
ニュートン力学は間違っていたわけじゃない。相対性
理論なんか、今でも明らかに矛盾する観測事実はないし。
20. 初心者
2004/05/08(土) 13:01:24
４次元の世界にしか、生物は存在し得ないのですか？
それとも、この質問自体無意味？
それとも、この質問自体無意味？
21. ↑
2004/05/10(月) 18:11:40
3次元(=平面×時間)の世界の動物は食道で二つに分断されるから生きられない。
22. ディート
2004/05/12(水) 11:04:21
相対性理論での光の速さが不変なのは原理つーか、理論の前提だからな…確かに物理学の範疇では答えようがない。
＞物理学の範疇で議論しようなんて誰もいってない。
物理学の範疇で議論できないならどんな範疇で議論するんだろ？哲学か神学あたり？
＞物理学の範疇で議論しようなんて誰もいってない。
物理学の範疇で議論できないならどんな範疇で議論するんだろ？哲学か神学あたり？
23. ↑↑
2004/05/12(水) 22:36:25
単細胞生物なら、いけるのでは？
24. ↑↑
2004/05/13(木) 10:03:18
＞相対性理論での光の速さが不変なのは原理つーか、理論の前提だからな…
でも物理学である以上、自然(観測)から引き出されたもの、と捉えたいけどな。
まぁ、好みの問題か。
自然がなぜそのようにできているか、ってのは確かに不思議だけど、
それならエネルギーの保存則も不思議だし、不思議だらけじゃ？
でも物理学である以上、自然(観測)から引き出されたもの、と捉えたいけどな。
まぁ、好みの問題か。
自然がなぜそのようにできているか、ってのは確かに不思議だけど、
それならエネルギーの保存則も不思議だし、不思議だらけじゃ？
25. 理物院生（理論）
2004/05/13(木) 12:14:03
おまえらあほか？
人間ごときにすべてわかると思うな。
人間の不完全性考慮したら、広義のマッハ原理あたりの経験主義的実在論は最良の哲学のひとつだろ。
机の上だけで考えてなぜ自然の事がわかる？
人間ごときにすべてわかると思うな。
人間の不完全性考慮したら、広義のマッハ原理あたりの経験主義的実在論は最良の哲学のひとつだろ。
机の上だけで考えてなぜ自然の事がわかる？
26. ディート
2004/05/13(木) 12:29:43
＞でも物理学である以上、自然(観測)から引き出されたもの、と捉えたいけどな。
一応、観測から引き出した原理ではあると思う。
マイケルソンモーレイの実験の解釈として光速度不変という考え方を出して、それを前提のひとつとしたのが特殊相対性理論ということのはずだから。
ただ、じゃあそれが「なんで不変か」といったら、そういう解釈をしているから不変としかいいようがない。
一応、観測から引き出した原理ではあると思う。
マイケルソンモーレイの実験の解釈として光速度不変という考え方を出して、それを前提のひとつとしたのが特殊相対性理論ということのはずだから。
ただ、じゃあそれが「なんで不変か」といったら、そういう解釈をしているから不変としかいいようがない。
27. んご
2004/05/13(木) 13:45:23
>マイケルソンモーレイの実験の解釈として光速度不変という考え方を出して
ソノトオリ。解釈が違っているとすれば考えは大きく変わる。ただ、私にはその「別の」解釈が思いつかないが。
>おまえらあほか？
>人間ごときにすべてわかると思うな。
そういっているあなたが人間であるのが笑えますが。
物理の理論の院生のアホらしい面を初めて見た気がします。かくいう私は化学の理論の院生ですが。
>４次元の世界にしか、生物は存在し得ないのですか？
>それとも、この質問自体無意味？
生物が存在しているこの世界を４次元と捉えている、という認識が前提にある時点でその質問はナンセンスですね。
時間に対して不変な「モノ」があったとします。（前提）
つまり単純な３次元空間に存在していることになります。
その「モノ」がなぜ３次元空間にしか存在しないのか？という質問は、前提がそうなってるからじゃん、としかいえないわけです。
質問を変え、「もし何らかの別の（独立な）次元を導入できるとすれば（生物にとって）何か有意義なものはありますか？」ということであると、考える余地は出てくるかもしれません。
ソノトオリ。解釈が違っているとすれば考えは大きく変わる。ただ、私にはその「別の」解釈が思いつかないが。
>おまえらあほか？
>人間ごときにすべてわかると思うな。
そういっているあなたが人間であるのが笑えますが。
物理の理論の院生のアホらしい面を初めて見た気がします。かくいう私は化学の理論の院生ですが。
>４次元の世界にしか、生物は存在し得ないのですか？
>それとも、この質問自体無意味？
生物が存在しているこの世界を４次元と捉えている、という認識が前提にある時点でその質問はナンセンスですね。
時間に対して不変な「モノ」があったとします。（前提）
つまり単純な３次元空間に存在していることになります。
その「モノ」がなぜ３次元空間にしか存在しないのか？という質問は、前提がそうなってるからじゃん、としかいえないわけです。
質問を変え、「もし何らかの別の（独立な）次元を導入できるとすれば（生物にとって）何か有意義なものはありますか？」ということであると、考える余地は出てくるかもしれません。
28. 理物院生（理論）
2004/05/13(木) 17:57:26
>そういっているあなたが人間であるのが笑えますが。
なぜ？僕は当然自分自身が人間であることは発言の時点で考慮に入れている。
自然科学は人間であることの拘束をよく理解した上でその中で、それに抗う精神活動だろう。
それがわからんやつはただの計算屋かプラグマティスとに過ぎない。
なぜ？僕は当然自分自身が人間であることは発言の時点で考慮に入れている。
自然科学は人間であることの拘束をよく理解した上でその中で、それに抗う精神活動だろう。
それがわからんやつはただの計算屋かプラグマティスとに過ぎない。
29. んご
2004/05/13(木) 23:41:32
えらそうに言うのは勝手ですが、人間の可能性をかくも自信たっぷりに否定できる根拠は一体何ですか？
ちなみに、ゲーデルの不完全性定理ってのをご存知？
数学を使って数学が正しいことを示すことはできないってことです。簡単にいえば。
人間の立場で人間の成しうる可能性を評価することなんてできないんですよ。神様が「人間ごときに・・・」というのであればわかるけど。
まあ、単純にいえば、「人間であることの拘束」ってのを人間が評価することなんてできないのにね、ってことですよ。
ちなみに、ゲーデルの不完全性定理ってのをご存知？
数学を使って数学が正しいことを示すことはできないってことです。簡単にいえば。
人間の立場で人間の成しうる可能性を評価することなんてできないんですよ。神様が「人間ごときに・・・」というのであればわかるけど。
まあ、単純にいえば、「人間であることの拘束」ってのを人間が評価することなんてできないのにね、ってことですよ。
30. σ
2004/05/14(金) 00:23:55
>↑
>人間の立場で人間の成しうる可能性を評価することなんてできないんですよ。
少なくとも一点は評価できるぞ：
人間の業が完璧であることを保証できないこと．
理物院生（理論）氏の意見はこういう意味で俺には正当に聞こえるけどね．
・・・というよりあんたの意見がようわからん．
>人間の立場で人間の成しうる可能性を評価することなんてできないんですよ。
少なくとも一点は評価できるぞ：
人間の業が完璧であることを保証できないこと．
理物院生（理論）氏の意見はこういう意味で俺には正当に聞こえるけどね．
・・・というよりあんたの意見がようわからん．
31. φ
2004/05/14(金) 01:08:18
>>↑
>>人間の立場で人間の成しうる可能性を評価することなんてできないんですよ。
>少なくとも一点は評価できるぞ：
>人間の業が完璧であることを保証できないこと．
つまり化学のんご氏は、
「完璧であるとも、ないとも言えない」
といってるわけですな。
つまりですな、
「完璧である」と評価することと
「完璧ではない」と評価することってのは本質的には同じなんですな。
完璧ではない、と言えるためには完璧である状態は何であるかを知っていなければいけない。
そして、人間は、「完璧であるかどうか」を判断しえない。
ってなわけで、σさんのように、「完璧であることを保証しない」というのは正しいけど、まあ人間の業について評価しているとは言い難いよね。判断から逃げてるみたいだから。悪いけど（笑）
>>人間の立場で人間の成しうる可能性を評価することなんてできないんですよ。
>少なくとも一点は評価できるぞ：
>人間の業が完璧であることを保証できないこと．
つまり化学のんご氏は、
「完璧であるとも、ないとも言えない」
といってるわけですな。
つまりですな、
「完璧である」と評価することと
「完璧ではない」と評価することってのは本質的には同じなんですな。
完璧ではない、と言えるためには完璧である状態は何であるかを知っていなければいけない。
そして、人間は、「完璧であるかどうか」を判断しえない。
ってなわけで、σさんのように、「完璧であることを保証しない」というのは正しいけど、まあ人間の業について評価しているとは言い難いよね。判断から逃げてるみたいだから。悪いけど（笑）
32. 理物院生（理論）
2004/05/14(金) 15:21:55
＞ゲーデルの不完全性原理
知ってるよ。だからああいう結論になるんだが。
自分たちが全てを得ているのか得てないのかも判断できていなくて全てを知ったといえるのか？
知ってるよ。だからああいう結論になるんだが。
自分たちが全てを得ているのか得てないのかも判断できていなくて全てを知ったといえるのか？
33. ＞ゲーデルの不完全性原理
2004/05/15(土) 11:35:38
ゲーデルの不完全性原理は、科学全般の限界を教えたように思えますけど、、
哲学や数学、計算機科学してるとぶち当たる壁ですけど、、
計算機科学では、相対完全性なる考え方を打ち立てるけど、、
哲学や数学、計算機科学してるとぶち当たる壁ですけど、、
計算機科学では、相対完全性なる考え方を打ち立てるけど、、
34. 頭いい奴
2004/05/15(土) 18:08:39
相対性理論なんかの理論物理やってる人は頭よくないとだめやろう
追加発言