詭弁のガイドライン
1. コピペ
2004/07/05(月) 16:51:26
例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合、あなたが
「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…
１：事実に対して仮定を持ち出す
「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
「だが、時として尻尾が２本ある犬が生まれることもある」
３：自分に有利な将来像を予想する
「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
４：主観で決め付ける
「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」
７：陰謀であると力説する
「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
８：知能障害を起こす
「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
10：ありえない解決策を図る
「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」
11：レッテル貼りをする
「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」
13：勝利宣言をする
「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」
「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…
１：事実に対して仮定を持ち出す
「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
「だが、時として尻尾が２本ある犬が生まれることもある」
３：自分に有利な将来像を予想する
「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
４：主観で決め付ける
「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」
７：陰謀であると力説する
「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
８：知能障害を起こす
「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
10：ありえない解決策を図る
「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」
11：レッテル貼りをする
「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」
13：勝利宣言をする
「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」
2. ２
2004/07/05(月) 17:06:38
何をいまさら。
3. アロンソ
2004/07/05(月) 17:34:27
A「マグロ最強」
B「え？なんでマグロが最強なの？サメのが強くない？」
A「サメといってもいろんな種類がいる。ジンベイザメシュモクザメコバンザメetc…
どれを基準にしていいかわからない。サメ、悪魔の生物」
C「マグロにもいろんな種類が…」
A「そんなことはマグロ最強論からは些細な点に過ぎない」
D「マグロなんて所詮人間に食われてるじゃん。やっぱ人間に勝てる生物はないよ」
A「人間は同種で戦争をする野蛮な生物。よってマグロ最強」
E「ライオンはどうですか？」
A「ライオンは年をとるとハイエナにすら食われる。よってマグロ最強」
F「マグロも年をとれば死ぬ。一緒では？」
A「陸と海では海のほうが広い。条件が一緒なら、より広い範囲をカバーできるマグロ最強」
G「マグロ最強といわれても意味がわからない。陸で戦わせるのか、水中か？一対一なのか、
道具を使ってもいいのか。条件によって変わるから、多くの基準があった方がいい」
A「マグロ最強論は私が30年も前に発明した完全無欠で偉大な理論。
これひとつですべてを評価できる」
H「それはおかしいでしょう」
A「おかしいと思うなら代替案を出せ。でなければマグロ最強」
I「そんなこと考えてるのはあなただけです」
A「マグロ最強論は昔中国新聞に載ったこともある。つまり全世界的にマグロ最強」
B〜I「相手してられない。さようなら」
A「敵がいなくなった。文字通り無敵だ、マグロ最強論」
B「え？なんでマグロが最強なの？サメのが強くない？」
A「サメといってもいろんな種類がいる。ジンベイザメシュモクザメコバンザメetc…
どれを基準にしていいかわからない。サメ、悪魔の生物」
C「マグロにもいろんな種類が…」
A「そんなことはマグロ最強論からは些細な点に過ぎない」
D「マグロなんて所詮人間に食われてるじゃん。やっぱ人間に勝てる生物はないよ」
A「人間は同種で戦争をする野蛮な生物。よってマグロ最強」
E「ライオンはどうですか？」
A「ライオンは年をとるとハイエナにすら食われる。よってマグロ最強」
F「マグロも年をとれば死ぬ。一緒では？」
A「陸と海では海のほうが広い。条件が一緒なら、より広い範囲をカバーできるマグロ最強」
G「マグロ最強といわれても意味がわからない。陸で戦わせるのか、水中か？一対一なのか、
道具を使ってもいいのか。条件によって変わるから、多くの基準があった方がいい」
A「マグロ最強論は私が30年も前に発明した完全無欠で偉大な理論。
これひとつですべてを評価できる」
H「それはおかしいでしょう」
A「おかしいと思うなら代替案を出せ。でなければマグロ最強」
I「そんなこと考えてるのはあなただけです」
A「マグロ最強論は昔中国新聞に載ったこともある。つまり全世界的にマグロ最強」
B〜I「相手してられない。さようなら」
A「敵がいなくなった。文字通り無敵だ、マグロ最強論」
4. ワロタ
2004/07/06(火) 12:58:04
マグロ最強論万歳！
某ザビ様の論調と比較してどうだろう？
某ザビ様の論調と比較してどうだろう？
5. １のこぴぺの
2004/07/06(火) 13:08:41
アレンジを見たいな
6. ふふふ
2004/07/06(火) 17:53:04
例：「桃色イカ京（以下桃色）ははたしてイカ京か」という議論をしている場合、あなたが
「桃色はイカ京としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…
１：事実に対して仮定を持ち出す
「桃色は射精をするが、もし卵を生むイカ京がいたらどうだろうか？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
「だが、時としてペニスが２本あるイカ京が生まれることもある」
３：自分に有利な将来像を予想する
「何年か後、桃色に彼女ができないという保証は誰にもできない」
４：主観で決め付ける
「桃色自身がイカ京であることを望むわけがない」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
「kyoto-u.comでは、桃色はイカ京ではないという見方が一般的だ」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
「ところで、飯男が大量コピペをするのは知っているか？」
７：陰謀であると力説する
「それは、桃色をイカ京と認めると都合の良いヒッキーが画策した陰謀だ」
８：知能障害を起こす
「何、桃色ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
「桃色がイカ京なんて言う奴は、京大生じゃないない証拠。現実をみてみろよ」
10：ありえない解決策を図る
「結局、桃色が青色になれば良いって事だよね」
11：レッテル貼りをする
「桃色がイカ京だなんて過去の概念にしがみつく厨はイタイね」
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
「ところで、桃色がどうやったらイカ京の条件をみたすんだ？」
13：勝利宣言をする
「桃色がイカ京だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
「イカ京って言っても真性から仮性までいる。もっと勉強しろよ」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
「桃色がイカ京ではないと認めない限り京大生に進歩はない」
「桃色はイカ京としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…
１：事実に対して仮定を持ち出す
「桃色は射精をするが、もし卵を生むイカ京がいたらどうだろうか？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
「だが、時としてペニスが２本あるイカ京が生まれることもある」
３：自分に有利な将来像を予想する
「何年か後、桃色に彼女ができないという保証は誰にもできない」
４：主観で決め付ける
「桃色自身がイカ京であることを望むわけがない」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
「kyoto-u.comでは、桃色はイカ京ではないという見方が一般的だ」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
「ところで、飯男が大量コピペをするのは知っているか？」
７：陰謀であると力説する
「それは、桃色をイカ京と認めると都合の良いヒッキーが画策した陰謀だ」
８：知能障害を起こす
「何、桃色ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
「桃色がイカ京なんて言う奴は、京大生じゃないない証拠。現実をみてみろよ」
10：ありえない解決策を図る
「結局、桃色が青色になれば良いって事だよね」
11：レッテル貼りをする
「桃色がイカ京だなんて過去の概念にしがみつく厨はイタイね」
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
「ところで、桃色がどうやったらイカ京の条件をみたすんだ？」
13：勝利宣言をする
「桃色がイカ京だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
「イカ京って言っても真性から仮性までいる。もっと勉強しろよ」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
「桃色がイカ京ではないと認めない限り京大生に進歩はない」
7. ご立派
2004/07/06(火) 18:46:19
＞ふふふ 2004/07/06(火) 17:53:04
これは力作ですよ。
桃色イカ京にも見せてあげたい。
これは力作ですよ。
桃色イカ京にも見せてあげたい。
8. あはは
2004/07/08(木) 01:40:33
A「ピンクイカ京最強」
B「え？なんでピンクイカ京が最強なの？うんこ先生のほうが良コテじゃない？」
A「うんこ先生といってもいろんな種類がいる。ペルセウス王子様また〜り君etc…
どれを基準にしていいかわからない。うんこ先生、悪魔のコテハン」
C「イカ京も自作自演を…」
A「そんなことはピンクイカ京最強論からは些細な点に過ぎない」
D「ピンクイカ京なんて所詮名無しに叩かれてるじゃん。やっぱ名無しに勝てるコテハンはないよ」
A「名無しは同種で煽り合いをする野蛮な生物。よってピンクイカ京最強」
E「尼のごみはどうですか？」
A「尼のごみはワンパターンな糞スレを立てすぎ。よってピンクイカ京最強」
F「ピンクイカ京のスレも糞。一緒では？」
A「肛門とヴァギナではヴァギナのほうが大きい。条件が一緒なら、より広い範囲をカバーしているピンクイカ京最強」
G「ピンクイカ京最強といわれても意味がわからない。政治ネタで戦わせるのか、下ネタか？一対一なのか、
AAを使ってもいいのか。条件によって変わるから、多くの基準があった方がいい」
A「ピンクイカ京最強論は私がkyoto-u発足時に発明した完全無欠で偉大な理論。
これひとつですべてを評価できる」
H「それはおかしいでしょう」
A「おかしいと思うなら代替案を出せ。でなければピンクイカ京最強」
I「そんなこと考えてるのはあなたと東北人だけです」
A「ピンクイカ京はgoogle検索でもトップに出てくる。つまり全国的にピンクイカ京最強」
B〜I「相手してられない。さようなら」
A「敵がいなくなった。文字通り無敵だ、ピンクイカ京最強論」
B「え？なんでピンクイカ京が最強なの？うんこ先生のほうが良コテじゃない？」
A「うんこ先生といってもいろんな種類がいる。ペルセウス王子様また〜り君etc…
どれを基準にしていいかわからない。うんこ先生、悪魔のコテハン」
C「イカ京も自作自演を…」
A「そんなことはピンクイカ京最強論からは些細な点に過ぎない」
D「ピンクイカ京なんて所詮名無しに叩かれてるじゃん。やっぱ名無しに勝てるコテハンはないよ」
A「名無しは同種で煽り合いをする野蛮な生物。よってピンクイカ京最強」
E「尼のごみはどうですか？」
A「尼のごみはワンパターンな糞スレを立てすぎ。よってピンクイカ京最強」
F「ピンクイカ京のスレも糞。一緒では？」
A「肛門とヴァギナではヴァギナのほうが大きい。条件が一緒なら、より広い範囲をカバーしているピンクイカ京最強」
G「ピンクイカ京最強といわれても意味がわからない。政治ネタで戦わせるのか、下ネタか？一対一なのか、
AAを使ってもいいのか。条件によって変わるから、多くの基準があった方がいい」
A「ピンクイカ京最強論は私がkyoto-u発足時に発明した完全無欠で偉大な理論。
これひとつですべてを評価できる」
H「それはおかしいでしょう」
A「おかしいと思うなら代替案を出せ。でなければピンクイカ京最強」
I「そんなこと考えてるのはあなたと東北人だけです」
A「ピンクイカ京はgoogle検索でもトップに出てくる。つまり全国的にピンクイカ京最強」
B〜I「相手してられない。さようなら」
A「敵がいなくなった。文字通り無敵だ、ピンクイカ京最強論」
9. ↑
2004/07/08(木) 14:00:43
なぜに東北人ｗ
尼のゴミもトップに出てくるがな。
尼のゴミもトップに出てくるがな。
追加発言