1. １ 2005/02/08(火) 20:36:21

前スレ
http://www.kyoto-u.com/lounge/discuss/html/200502/05020032.html

2. ＞前スレ９９ 2005/02/08(火) 20:42:19

確かに門衛所もサークルボックスも、
撤去するには中にいる人の同意が必要だと思うけど、
石垣は勝手にサークルが我が物顔に占拠してるだけでしょ。
別に看板のためにあるんじゃないし。

3. 石垣文化財派 2005/02/08(火) 20:42:50

『京都大学百年史写真集』（1997年）の「巻頭写真　京大百年の風景」のところに，
石垣について，次のような記述があります。

　本部構内を取り巻く石垣
　京大の本部構内は，幕末に設けられた尾張藩邸の跡地をほぼそのまま利用している。
　写真になる現在の東大路通沿いの石垣そのものは後年の建造ともいわれているが，
　境界線の形は藩邸当時のままであり，当時の様子を思い起こさせるよすがとなっている

　尾張藩邸の話は，『京都大学百年史総説編』（1998年）の第８章「京都大学キャンパスと建築の百年」に書かれています。

『京都大学百年史写真集』と『京都大学百年史総説編』はともに，京大附属図書館にありますし，京都大学電子図書館<http://ddb.libnet.kulib.kyoto-u.ac.jp/minds.html>の
「電子化テキスト」として公開されています。

4. 石垣文化財派 2005/02/08(火) 20:44:32

（追記）石垣が戦前からあることは確かです。

5. あ 2005/02/08(火) 20:47:18

石垣に憧れて京大に入りました。

6. ↑ 2005/02/08(火) 20:48:14

時計台に憧れて京大に来ました。

7. 私は 2005/02/08(火) 20:48:46

彼に憧れて京大に参りました。

8. ↑×６ 2005/02/08(火) 20:50:27

そこなんだな。（結構あいだが開いてしまったorz…）
石垣は何のためにあるかというと、第一義的には周囲との境界を明確にするためであり、誰のものかというと京都大学が財産管理している（国のものだった）。
しかし、石垣を表現の場として使っている人が以前より少なからずいて、百万遍の石垣は単なる境界としての石垣以上の意義をもってしまっている。
そうなったときに表現の場として使っている人たちの同意は必要か否か、必要ならどの程度まで必要かという問題になるのではないだろうか？

9. お 2005/02/08(火) 20:53:21

大学紛争のときには、あの時計台は権力の象徴として、破壊すべきものという主張があったそうですね。

10. 相当昔の学生 2005/02/08(火) 20:59:21

東大教養学部だって、蓮實が学部長のとき、
大学には屹立する塔よりも濃密な平面がふさわしい
とか言って、学部の広報雑誌にはすべて
デュシャンの大ガラス（駒場の美術館にある）
の写真を使っていたのを思い出す。

11. ビビビ 2005/02/08(火) 21:02:53

　大学はその構成員である「学生」も含めてこれからの（独法化後の）大学を話し合うという姿勢に欠けている。そのために、高等教育推進機構なる団体によって、自転車通行禁止、歌舞音曲の禁止、一部区域での立て看禁止、などの「改正」が突然行われている。もちろん、それは一部の学生や教職員にとっては「改正」なのかも知れないが、そうではない学生も大勢いることを忘れてはならない。特に、警備員まで立てて（給料を支払って）の、自転車の通行禁止のナンセンスさ（むしろ不便で、西側出入口に自転車が集中して危険）や、新・全学共通棟北側のセンスの悪い装飾への資金浪費具合は、多くの学生にも同意していただけるところではないかと思う。
　今回の案にしても、歩道部分は広くなっていない（図案で見る限り、自転車は新入り口を通れない！？のだから、これまで通りこの歩道は危険である）、奥まることで立て看の目立ち具合が激減する、木が非常に邪魔である、など利用する当事者の立場から見れば改善すべきであろう点（人によって差はあるのだろうが）が多々ある。大学はなにもかも勝手に決めずに、誰でも参加できる開かれた話し合いの場を設けるべきじゃないか？

というのが石垣側の本当の主張なんじゃないでしょうか？かといって、単に主張するだけでは、大学側は聞き入れないということを経験的に知っているから、石垣占拠という手段に出たのではないでしょうか？石垣の個別の問題も重要ですが、彼等の視点はもっと大きい所にあるような気がします。皆さんの見解を聞かせていただければありがたいです。

12. あ 2005/02/08(火) 21:03:24

早く着工しないと新官に間に合わなくなるんじゃないの。
これからは看板も公道じゃなくて、ちゃんとした場所に置けるようになるってのに。

13. ＞ビビビ 2005/02/08(火) 21:05:22

＞彼等の視点はもっと大きい所にあるような気がします
これは買いかぶりすぎ。

14. ↑↑↑ 2005/02/08(火) 21:06:21

最後だけ伝聞調になっているがやたら細かいところまで主張がなされている。関係者か？

15. 石垣支持太郎 2005/02/08(火) 21:07:11

>石垣は勝手にサークルが我が物顔に占拠してるだけでしょ。
サークルボックスだって勝手にサークルが我が物顔に占拠してるだけなのでは？両方とも大学に黙認されているという点では同じ。しかし、そもそもなぜ大学の許可をとる必要がある、という発想を当の学生本人が行なうのだろうか？少なくとも授業料払っている限りは（ここが大事）、大学の設備を自由に利用する権利があるのではないか？

16. ＞ビビビ 2005/02/08(火) 21:07:13

石垣占拠は交渉とは関係ない奴らが勝手にやってるんだってよ。
前スレ見てみ。

17. 事情通 2005/02/08(火) 21:09:48

まったく関係ないわけではない。
個人的なつながりはある。

18. ＞石垣支持太郎 2005/02/08(火) 21:11:08

サークルボックスはちゃんと大学から割り当てられてるということになっている。
Ａ号館が壊されたとき、Ａ地下の住民は代わりのボックスをちゃんと用意された。

19. あ 2005/02/08(火) 21:12:00

設備を自由にする権利をうたって
授業中に乗り込んできたりするんだろうね、邪魔だよ

20. ↑↑ 2005/02/08(火) 21:14:34

しかし、Ａ号館が壊されたとき、Ａ号館２階で貸し出されていた教室の代わりはちゃんと用意されなかった。
使える場所が本当に激減したぞ。

21. 石垣支持次郎 2005/02/08(火) 21:15:18

Ａ地下のライオットバーは変なボイラー室に入れられたよなあ。まだやってるんだろか…。前の雰囲気が良かったのに。さびしいことだ。

22. 相当昔の学生 2005/02/08(火) 21:18:31

Ａ号館は２４時間勝手に教室入れて、ひとりで
勉強でも歌の練習でも何でもできたんだぞ。
泊まることだってできた。
そんな自由さが京大の魅力だったのに。

23. あ 2005/02/08(火) 21:18:58

文化財も分かるけど、４年たって学生が入れ替われば誰も気にしないよ。
雰囲気が好きというのも、ボロくて嫌だというのも両方聞く話。
自分がさびしいのと他人がさびしいのとは関係が無い。

24. ＞↑↑ 2005/02/08(火) 21:22:27

Ａ号館の２階は決まった時間のみの一時的使用の許可だろ。

なんか論点がずれてきてるな。
石垣の無許可占拠と、サークルボックスの許可の上での占有を同一視されたから、
反論しただけだったんだけど。

25. ＞石垣支持次郎 2005/02/08(火) 21:24:56

ボックス移動の交渉をわりと中心的に進めてくれたのもライオットの人たちなんだけど。
普通に感謝してるけど。

26. しかし 2005/02/08(火) 21:25:53

そもそも石垣上の使用を許可してください！と大学に言っても、相手にされないか不許可だろう。
学生部でも石垣は貸し出していなかったと思うが。

27. お 2005/02/08(火) 21:27:16

石垣は戦前からあるので守ろう！
総合館は新しいのでビラ貼りまくろう！

28. か 2005/02/08(火) 21:28:28

新しい石垣がはり巡らされたときの学生は、どんな反応したんだろう？

29. ＞お 2005/02/08(火) 21:30:04

本音が聞けてうれしいです

30. 建築愛好家 2005/02/08(火) 21:36:21

戦後６０年以上たってるんなら立派に登録文化財の資格があるな。なにしろ吉田キャンパスのほうの正門――むかしトラックがぶつけているのを見た。ああ、文化財なのに。。。って思った――が登録されてるんだから。文化財派にはなんとかして正確な建造年代をつきとめていただきたい。そしてぜひとも登録してもらいたい。

31. 樹木愛好家 2005/02/08(火) 21:38:11

松の木を伐るな！

32. いつも思うのだが 2005/02/08(火) 21:39:52

京都タワーがはじめてできたとき、ひとびとはさぞ驚いたと思う。

33. 櫓愛好家 2005/02/08(火) 21:42:51

櫓愛好家の俺でもあの櫓は許せんなｗ

34. ビビビ 2005/02/08(火) 21:44:18

＞最後だけ伝聞調になっているがやたら細かいところまで主張がなされている。関係者か？

いえ、関係者じゃありません。

　京大の文化的でおもしろい部分の一端を担っている、無許可サークルの活動場所が激減したのは確かです。最近、黒板へのサークルの宣伝の書き込みも禁止され、自由な貼り紙も禁止されています。立て看も無許可の文化的活動ですが、工事が進めば、その効果は半減します。大学はこれまで黙認してきた、無許可文化活動を一気に規制してきていることは火を見るよりも明らかです。文化というものの特質から考えて、このような無許可文化活動によって育まれてきた雑多性は大学文化の重要な要素だと思います。その雑多性を重視するサークル、学生側と、とにかく「きれい」にしたい大学側との構図も忘れてはいけないと思います。

35. ↑↑ 2005/02/08(火) 21:47:50

ゴジラに破壊されて建て直された２代目現京都タワーには誰も驚かなかったと思う。

36. 櫓愛好家 2005/02/08(火) 21:49:24

ひょっとして櫓愛好家としての俺のコメント求められてる？

37. ↑ 2005/02/08(火) 21:50:29

いや、はさんだだけ。でもコメント希望

38. ぴぴぴ 2005/02/08(火) 21:57:42

黒板は自由に書いていい。しかし、そのままにしておいて他人に消させるようなら使わないでほしい。いくら給料もらってると言っても、講義を始める前に黙って消している教官見ていると情けなくなる。

39. 櫓愛好家 2005/02/08(火) 21:58:25

俺、自分がプレッシャーに弱えことが分かったorz

40. ↑ 2005/02/08(火) 22:00:23

ワロタ。Thanks!

41. ぴぴぴ 2005/02/08(火) 22:01:47

きょうもどこかの塾の講師募集のピンク色のビラが、何十枚も並べてずらーと貼ってあった。これでも自由に貼れなくなったと言えるだろうか？
現実を見ずして煽るだけの発言はやめてけれ！

42. ぴぴぴ 2005/02/08(火) 22:07:57

雑多な文化を愛好するのはいい。ただ、それを他人に強要するのはやめてくれ。

43. ぷぷぷ 2005/02/08(火) 22:13:15

講義の前に黒板一面に雑多な書き込みをするの、あれって、禁止するとか許可するとかの問題じゃないのじゃない？合唱団とかテニサーとか、最近になっても生協の学生委員会とか、いまでも書き込んでいるよ。

44. ぺぺぺ 2005/02/08(火) 22:25:22

黒板の書き込みは程度問題じゃないか？
新歓期には書き込むサークルが多すぎるため、両端から書いていったとしても全面を埋め尽くす結果になったりして、結局サークル勧誘の情報は消されることになる。
他方、書き込みを嫌悪する大学側はかつていくつかの教室の黒板の両端にビラを貼ったりすることのできない塗料を塗ってチョークで文字を書くことすらできなくした。
大学側もサークルもお互いの目的で黒板が使えるような使い方をすればいいだけのことではないだろうか。

45. あ 2005/02/08(火) 22:38:23

誰かあの石垣のやぐらでコーヒー飲んだ人いますか？

46. ぴぴぴ 2005/02/08(火) 22:38:28

大学が書き込みを嫌悪しているわけじゃない。書いたサークルが講義までに自分で消して回れば共存できること。

47. い 2005/02/08(火) 22:39:12

飲みましたが、何か？

48. ぽぽぽ 2005/02/08(火) 22:41:27

そう。書いたサークルが自分で消すなら禁止もクソもないだろ？だから、何も大学が禁止したがっているはずはないのだ。

49. ぺぺぺ 2005/02/08(火) 22:42:22

＞ぴぴぴ
いやいや、黒板への塗料塗布は本当にあったことだよ。
＞書いたサークルが講義までに自分で消して回れば共存できること
というが、新歓期などは講義に出ている新入生に読んでもらうために１コマ目直前に書き込むんだから、講義までに消して回れ、というのはちょっと無茶でしょ。

50. う 2005/02/08(火) 22:45:54

せめてビラの片付けぐらいなんとかしろ
自分の部屋じゃないんだからゴミを巻きちらすな

51. ぺぺぺ 2005/02/08(火) 22:46:05

４月頃だったか、講義時間直前に書き込みやってて、入ってきた教官に「今から使うから消してくれ」と言われて泣き出している子がいた。幼稚園みたいだった。かわいそう。（どっちが？）

52. ぺぺぺ 2005/02/08(火) 22:48:24

消して回れが無茶だって？消さないと講義ができない教官はどうなるんだ？給料もらってるから消せってか？それはかわいそうだよ。

53. ぺぺぺさん 2005/02/08(火) 22:51:13

京大の恥部をさらすのやめてくれませんか？

54. そういや 2005/02/08(火) 22:52:45

少年アシベに
ペッペッペーさんていたよな。

55. ぺぺぺ 2005/02/08(火) 22:53:00

誰がぺぺぺだかわかんねえよ

56. 置きビラは 2005/02/08(火) 22:53:52

おれはいつも夕方に回収してる。もったいないから。
たしかに置きっぱなしはよくないね。でも、
あれは実はいちばん効率的でみんな読んでくれるんだよ
（ただしビラで机が埋もれる新歓期以外だけど）。

57. ↑↑↑↑ 2005/02/08(火) 22:54:45

消さないと講義ができないんだったら消せばいいと思う。
ただ、あんなに長い黒板を全面使う教官はあまりいないだろうから、必要な部分消せば十分なのでは。いくら給料をもらっているからといって、黒板清掃が教官の本務ではないし。

58. ↑ 2005/02/08(火) 22:55:11

はさんだ

59. ↑↑ 2005/02/08(火) 23:02:27

文系？
消せばいいってねぇ。

60. ↑↑↑ 2005/02/08(火) 23:04:51

だから、黒板全面を何回も使う理系の講義の先生は黙って消しているよ。言われなくても。
それを、使いたかったら消せってのは、ちょっとひどいと思うよ。

61. ＞事情通 2005/02/08(火) 23:05:32

交渉してる奴らはあの石垣占拠を何らかの形で是認してるの？
つまり、あの行為は学生側を代表してるという意味でだけど。
それとも交渉してる奴らは学生側の行動としては認めたくないの？

62. 環境派 2005/02/08(火) 23:10:47

選挙用の掲示板を再利用して資源の浪費を防ぐ代わりに、あの大量のビラ張りをやっているのだ。これを燃やしてダイオキシンを増やす代わりに、文化財保護運動をやってるのだ。

63. 櫓派 2005/02/08(火) 23:14:44

呼んだ？

64. ビビビ 2005/02/09(水) 00:12:57

＞ぴぴぴ
＞黒板は自由に書いていい。
＞大学が書き込みを嫌悪しているわけじゃない。

去年の４月（９月だったかな？）には、大学側から「ダメだ」というビラが貼り出されました。

＞きょうもどこかの塾の講師募集のピンク色のビラが、何十枚も並べてずらーと貼ってあった。これでも自由に貼れなくなったと言えるだろうか？現実を見ずして煽るだけの発言はやめてけれ！

総人キャンパスばっかですけど、よく学校行ってるので知ってます。でも、禁止と明言してきたことだけでも、文化の雑多性がこれからも保持されていくには問題だと思います。わざわざ付け加えますが、その雑多性を微笑ましく見るか、嫌な目で見るかは人の勝手でしょう。それに、煽った覚えもない。

＞雑多な文化を愛好するのはいい。ただ、それを他人に強要するのはやめてくれ。

確かに俺は整頓された文化より、雑多なのも含めた文化が好きだが、他人に強要はしたつもりもないし、するつもりもない。

65. ↑↑↑ 2005/02/09(水) 00:16:40

おそらく、
{話し合いを求めている人達} ⊃ {カフェやってる人達}
だろう。
カフェをやっている人たちも大学当局への要求などには参加しているが、カフェは「北部構内北西門改善計画を考える会」としての一致した行動という訳ではない、ってことだと思う。比較的よくある図式。

どっちにせよ、話し合いをやるときはカフェの人たちも出てくるだろうし、決着したらそれに従うよ。その点の心配は無用だと思う。

66. ↑ 2005/02/09(水) 00:17:08

はさんだ。

67. そろそろ 2005/02/09(水) 00:34:27

櫓のおかげで看板出しづらくなったという声もちらほらと。
「大学はいろんな意見に耳を貸せ」という主張の割には
そういう声に耳を貸さないんだろうけどね。

68. まつぼ 2005/02/09(水) 00:37:46

＞櫓のおかげで看板出しづらくなったという声もちらほらと。
んまぁ、あの場所にはいずれにしても看板出せないんじゃないの？
工事しちゃうんだから。
他の場所についてのことだったら知らんよ。

69. まつぼ 2005/02/09(水) 00:41:46

＞ぴぴぴ 2005/02/08(火) 22:07:57
＞雑多な文化を愛好するのはいい。ただ、それを他人に強要するのはやめてくれ。
なにか公共のもので、特定のあり方を求めるのならば、
第三者にも変化、影響を受けることを要求することになるのは当然だろう。

70. まつぼ 2005/02/09(水) 00:47:28

学生用の掲示板があるように、大学がサークル活動全般を
支援するのは前提だよね。
大学は勉強をしに行く場所であるのは当たり前。
だけど、一方で、サークル活動も大学生が行うことである。
掲示板やBOXを用意する形で大学もこれまで支援してきた。
その、援助の度合いを弱めようとする。
これは気に入らない。

71. ＞まつぼ 2005/02/09(水) 00:57:43

石垣の看板は大学にとって支援のうちには入っていないんじゃないの。
大学の主張だと、これからわざわざ看板のために
「公認」のスペースを用意してくれるということだから、
石垣を壊してこれから積極的に支援するっていう論理になるのかもね。

詳しいところはわからんが。

72. まつぼ 2005/02/09(水) 01:04:59

＞大学の主張だと、これからわざわざ看板のために
＞「公認」のスペースを用意してくれるということだから、
＞石垣を壊してこれから積極的に支援するっていう論理になるのかもね。
うーん。
暗黙のうちに良いスペースを提供するのと、
公式に悪いスペースを用意するのだと、
支援自体は縮小していると考えるべきじゃないかな。
公認のスペース自体も、申し訳程度だったりさ。

73. 真市民 2005/02/09(水) 05:58:34

市民に親しまれた尾張藩邸あとの石垣は、百万遍も東一条も東北角と同じように直角だったそうです。それが普通でしょう。あの部分の石が新しいのは、角切りといって歩道の見通しを良くする住民運動を受けて大学側が引っ込めたそうです。そのときに文化財保護運動があったかどうかは知らないそうです。少なくとも学生のための良いスペースを提供するために石垣の角を今のようにしたのでないことは確かなようです。

74. 真地元民さま 2005/02/09(水) 07:28:25

なるごど，それであそこだけは苔も生えていないんですね。そうすると，移転したら石垣ではなくなっているわけですね。うっかり骨董品やにだまされるとこだった。それはそうと，尾張藩屋敷の石垣にはセメントが使ってあったんですか？古いところを見ても，隙間にはセメントが詰めてあります。お城の石垣なんかとはちょっと違いますね？

75. ↑↑ 2005/02/09(水) 08:30:14

ソースは？

76. 真地元民さま 2005/02/09(水) 08:39:26

あ，どこかにあったという折田先生像は，戦前のものだったのでしょう？あれこそ，どこかへ捨ててしまったんでしょうか？撤去のとき反対運動はなかったんですか？

77. ↑↑ 2005/02/09(水) 08:40:53

まず現物を見て来い。俺はぐるっと一周してみた。確かにあそこは２番目に新しいような感じだ。

78. あ 2005/02/09(水) 09:24:04

はい、石垣文化財説おしまい。
結局積み直せば、建築愛好家が愛でてくれるそうなので。

素直に看板の設置に限定して語ればいいものを。

79. 市民派 2005/02/09(水) 10:12:43

そうですよね。
折田先生にペンキを塗るのも、石垣にペンキを塗りたくるのも、ああゆうものに権力の象徴を嗅ぎ取っての行為であると理解してきました。それを、大学が市民から権威を「構える」ための石垣を守れなんて、このごろの学生さんの無節操に少々幻滅していました。

80. 事情通 2005/02/09(水) 10:28:34

週刊新潮

81. あ 2005/02/09(水) 10:39:06

旧A号館は文化財じゃなかったのかな。
石垣よりこっちの方が活用してるのが普通なんだけど。
この時期にあんな暇してられるんだし、まともな学生じゃないんだろうな。

82. うーん 2005/02/09(水) 10:43:49

「文化財」論は意味ないと俺も思うけど、それを叩きまくるのも意味無いと思うよ。それこそごく一部の人が「言ってみた」程度の話でしょ。取り壊し反対派の大勢の力点はそんなところにはないわけで…。

それから同じ「文化財」論でも、「百万遍の石垣に立て看を出すのは京大の学生の文化であり、石垣は(今なお現役の)文化財だ」という主張ならありなのではないか。
実際そう言う人はいると思うし、尾張藩邸云々よりずっと議論する価値もあると思うが。

83. > あ 2005/02/09(水) 2005/02/09(水) 10:52:45

> この時期にあんな暇してられるんだし、まともな学生じゃないんだろうな。
関係者じゃないけれど、こういう発言が平気でできる人の気が知れないです。何様のつもりなの？

84. あ 2005/02/09(水) 11:47:09

君が何を言いたいのか知らないが、君も十分他人の人格を否定してるよ。
＞何様のつもりなの？
これは大学の所有物を大学が触ることすらできないようにしてる人に言ってあげたら？
学生の物でもあるというなら、私の物でもある。
さっさとどいて欲しいもんだ。

85. 「あ」って 2005/02/09(水) 12:01:59

前スレのあらしさん？
すぐ「人格否定」などと言い出すナルシスさんっぽいので、議論板別スレの「あ」と同じ？

86. あ 2005/02/09(水) 12:13:32

＞こういう発言が平気でできる人の気が知れないです。何様のつもりなの？
これの自己矛盾について語っただけだが。

87. うんこ 2005/02/09(水) 12:34:14

普通の学生でも試験がない人間も沢山いることについて。

88. ↑ 2005/02/09(水) 12:49:54

＞あ 2005/02/09(水) 10:39:06
のアタマで考えられることだけが世界のすべてなんだろ。放っておこうぜ。

89. ていうか 2005/02/09(水) 12:55:44

>工事しちゃうんだから。

こういうのが理解できないんだよなぁ…
それとこれとは別の話だろって思うんだけど。

どうせ人は死ぬんだから俺が殺してもいい
と同じくらい意味が分からん。

90. ていうか 2005/02/09(水) 12:55:56

>工事しちゃうんだから別にいいじゃん

こういうのが理解できないんだよなぁ…
それとこれとは別の話だろって思うんだけど。

どうせ人は死ぬんだから俺が殺してもいい
と同じくらい意味が分からん。

91. カキカキ 2005/02/09(水) 12:57:20

黒板はどうせ教官が使うんだから、オレが使ってもよい。

92. どうせ 2005/02/09(水) 12:59:34

最近、櫓も何となく寂れてきたし、そろそろ潮時なんじゃないの。
引際は肝心だぜ。

93. カフェイン式 2005/02/09(水) 12:59:44

最近、櫓も何となく寂れてきたし、そろそろ潮時なんじゃないの。
引際は肝心だぜ。

94. >ていうか 2005/02/09(水) 13:00:08

どの部分の引用だ？？

95. まとめ 2005/02/09(水) 13:01:17

文化財を抜きにすれば、このスレは
A:石垣撤去は立て看を禁止したい大学の陰謀である。
B:そんなことはない。場所と金具も提供すると言っている。
A:信用ならない。大学は黒板カキコも禁止した。
B:あれは、使う前に消せばいいんですよ。
A:講義に使いたければ教官が消せばよい。

96. まつぼ 2005/02/09(水) 13:07:06

＞こういうのが理解できないんだよなぁ…
＞それとこれとは別の話だろって思うんだけど。
＞どうせ人は死ぬんだから俺が殺してもいい
＞と同じくらい意味が分からん。
その理屈は明らかにおかしい。
反対派が石垣をぶっ壊すのならともかく、行われているのは一時的な占拠で
石垣を保つための措置だろう。

97. まつぼ 2005/02/09(水) 13:09:34

＞A:石垣撤去は立て看を禁止したい大学の陰謀である。
これは少し違う。
多分大学当局は構内美化を進めている。
その一環として、百万遍の角を整備して、
ついでに汚い看板を置けないようにする虞がある。
ということだろう。

98. まつぼ 2005/02/09(水) 13:16:43

補足。
＞こういうのが理解できないんだよなぁ…
＞それとこれとは別の話だろって思うんだけど。
＞どうせ人は死ぬんだから俺が殺してもいい
＞と同じくらい意味が分からん。
石垣をこれからずっと、櫓が占拠し続け、他団体が使えないようになるのならば、
その非難の通り。

99. まつぼ 2005/02/09(水) 13:19:53

あー、あと、議論系のスレッドではハンドルネームを固定してもらいたい。
別にコテハンにならなくても、このスレ限定でもいい。
紛らわしくない、名前らしい名前ならなんでもいい。

100. 100 2005/02/09(水) 13:21:53

次スレ
http://www.kyoto-u.com/lounge/discuss/html/200502/05020053.html

このトピックは発言数が100件に達しました。
これ以上の書き込みはできません。
続きは次のスレッドでお楽しみください。