【ε】数学の勉強法 part５【δ】

---

学部生、院生、教官？数学、主にその勉強法について語り合いましょう。

前スレ
【ε】数学の勉強法 part４【δ】
http://kyoto-u.com/lounge/hokubu/html/200411/04110016.html
【ε】数学の勉強法 part３【δ】
http://www.kyoto-u.com/lounge/hokubu/html/200409/04090006.html
【ε】数学の勉強法 part２【δ】
http://www.kyoto-u.com/lounge/hokubu/html/200406/04060012.html
数学の勉強法教えてください
http://www.kyoto-u.com/lounge/hokubu/html/200305/03050006.html

---

＞しかしアイデアの源泉を垣間見れるような証明というのはすごく大事です。」

数学の本質は斬新なアイディアであり、追求すべきものはエレガントさだな。

---

それに固執する人は大抵，証明は分かるけど自分が何をやっているのか分かっていなかったり，その定理がどういう現象を捉えているのかを分かっていなかったりする．もちろんエレガントさを追求した結果，真理に近づけることもある．原始的な方法を知っておいてこそ現代的な方法を真に活かせるし，その逆もまた然りだと思うよ．

---

証明を作る力を養うには、重要な証明に関して、その証明がどういう現象を捉えているのかを理解する力やテクニック（どのような論法をつくのか、など）を身に着ければよいですか？

---

正直，具体的な型を沢山覚えていることが何よりも重要．少なくとも，院試（数学2含）レベルにおいては．簡単な例では，代数における同型を示すには，全射準同型を作ってkernelを計算するとか．

もちろん，より先の数学では，現象把握が伴っていないと厳しい場合もあるけどね．

---

数学は暗記でやれると、とある数学者が言ってました

---

崩れでもないし無駄なプライドなんてないです。ところで
＞証明の方法(Gの位数の素因数分解の一意性)から階数の一意性も明らかだと思うが。

それでは一意性は明らかになりませんよ。実際、別の分解を用意してその素因数分解の場合と同じになるか示せといわれたら自明ではないでしょう？

＞抽象的なやり方しか知らんやつは、Gの位数だけから階数を求めたりする方法知ってんのか?

・・・では詳細頼めますか？

---

＞それでは一意性は明らかになりませんよ。実際、別の分解を用意してその素因数分解の場合と同じになるか示せといわれたら自明ではないでしょう？

構成の仕方から，位数が約数の関係になるような分解の仕方は証明中の分解の仕方ただ一つしかないと思うんだが。まあそれを明らかと思うかどうかは人それぞれだろうけど。

＞・・・では詳細頼めますか？

だからそれは証明中に含まれているだろう…
崩れじゃないつもりならもっと行間読めよ。

---

証明方法には、constructiveな方法（上記の方法）とそうでない方法（背理法など）があるけど、使い分けは実地を積むことかな

---

もう一度書きますが、別の分解(別の構成の仕方)を用意してその素因数分解の場合と同じになるか示せといわれたら自明ではないでしょう？

＞だからそれは証明中に含まれているだろう…
崩れじゃないつもりならもっと行間読めよ。

その証明に問題があるという意味で言ったのですが。

---

２個上の人も触れているけど、一意性の証明で「もう１つ定理の条件を満たすものを用意すると最初に用意したやつと一致している」とやる方法は常套手段であるけれども、「構成の仕方から一意性は明らか」とやるものも少なくないよ。もっと経験を積むんだね。

＞もちろん，より先の数学では，現象把握が伴っていないと厳しい場合もあるけどね．

１流の数学者は命題を見ただけでそれが成り立つかどうか分かるらしいね。物理やってるとニュートンの方程式見ただけで解かなくてもだいたいの解軌道が分かるけれども、それと同じでその数学が表す現象が目に見えているんだろう。

---

「構成の仕方から一意性は明らか」はこの場合は的外れ。別の構成の仕方があるかどうかが問題。

---

＞構成の仕方から，位数が約数の関係になるような分解の仕方は証明中の分解の仕方
＞ただ一つしかないと思うんだが。

この場合は、客観的に一つと考えてよいが

＞まあそれを明らかと思うかどうかは人それぞれだろうけど。

いやいや、客観性がないとだめでしょ

---

どこまでが明らかと言えるかはある程度経験と頭の柔らかさに依るでしょ。

---

＞どこまでが明らかと言えるかはある程度経験と頭の柔らかさに依るでしょ。

この場合は、数学者の間でコンセンサスが得られればおーけー

---

念のため補足しておきますが、千葉氏の証明に飛躍があるなんて最初から言ってないですよ。

＞定理26
　
有限生成アーベル群の基本定理
有限生成アーベル群G は巡回群の直積に分解できる。

で分解の一意性に触れてないということに疑問を感じただけです。

---

＞で分解の一意性に触れてないということに疑問を感じただけです。

自明であっても触れる必要はあるでそ

---

>>だからそれは証明中に含まれているだろう…
>>崩れじゃないつもりならもっと行間読めよ。

>その証明に問題があるという意味で言ったのですが。

一意性が明らかかどうかは僕は知らんが証明に間違いはないんですよね．じゃああの証明に分解の具体的な仕方が含まれているということでいいんだよね？
なんか証明が間違っているから階数の求め方が分からんみたいな書き方をしていますが．

まあ一意性の話はともかく，こういう他で見かけない証明を書いてくれるのはありがたいよ．

---

BBSにコメントがあったね。
さすがに深い。並の数学系じゃかなわないだろう。

---

数学と言うより物理系の性格とも言える。
彼も「抽象的な考えだけではしっくりこないから」と言っているが、抽象的な証明を読むだけで理解・応用ができればそれでいい。

---

ぱーっと見たんですけど、かなり読みやすいですね。
アーベル群の分解については僕も最初はあんな証明で一回生向けの「整数論入門」
で勉強した気がします。（今もあるのかな？）

まぁ慣れてくると抽象的で現代的な表現の方が頭にすっきり入るけど
こういうのも楽しいですね。

---

代数系の本質は抽象的な思考＆表現と思うが、初心者にはあれもいいと思う

---

くだらない。

---

>抽象的な証明を読むだけで理解・応用ができればそれでいい。

そこらへんは何をもって「理解した」と言っちゃうか人によって違うからね。証明を追えたら理解したと思う人もいるだろうし、物理の人は何かしら意味付けや応用がないと気持ち悪いのだろう。

---

ある定理で何をどう証明すべきかはかなり場を踏まないと判断が難しい

---

＞何かしら意味付けや応用がないと気持ち悪い

だけでは行き詰ることもある。抽象的な思考だけで新しいものが生れることもあれば、応用の中から新しいものを見出すこともある。どっちも大切。

---

＞物理の人は何かしら意味付けや応用がないと気持ち悪いのだろう。

＞何かしら意味付けや応用がないと気持ち悪いだけでは行き詰ることもある。

物理だったらいいんでは

---

＞物理だったらいいんでは

なんか失礼な人だねえ、このしと。まあ、物理を全分野完璧に理解している人なんだろうけどｗ

---

？？？
物理ならそれが大切だと思うが

---

３回生配当の演義って２回生までの人は登録できない？
系統録がいらないとか書いてあったからためしに
紙に丸つけたけど、掲示板見ても自分の名前がないようで。

---

数学も物理も人類最高峰の学問なんだから喧嘩しない

---

千葉さんの数学サークル、活動開始するっぽいね。

---

代数系の知識は松坂和夫のみの初学者です。可換環論の本で、とりあえず一冊通読する本を探しています。松村は分厚すぎるし、堀田やリードはあまり美しくなさそうだし、一番興味を惹かれるAtiyah/Macdonaldは如何せん英語で書かれているし、とそんなこんなでどれを読もうか微妙に決めかねています。概習者のかたでどなたか、俺はこの本をやったとか、おとなしくこの本をやれとか、なんでもよいので助言よろしくお願いします。

---

僕は環と体（堀田　岩波基礎）で2回生ぐらいで勉強して、
4回生以降代数幾何を勉強する際に可換環論（松村）で
ちょこちょこ勉強した感じです。
その印象ですけど、どちらも読みやすくはないですね（＾＾；）
（数学書としては普通レベルの読みやすさです）
どちらも数学書らしくきちんと書かれてる本ですので自習には向くと思います。
あとAtiyah/Macdonaldは確か演習問題が多い（ぱっと見ただけなので嘘かも）
印象なのであまり自習には向かないかなぁと思います。
でも英語で読むことに慣れることもこの先必要かも知れませんし
実際英語で数学書を読むのは特に難しいことじゃないので（表現が簡単だから）
Atiyah/Macdonaldを選ぶのも面白いかも知れませんね。

---

>堀田やリードはあまり美しくなさそうだし

堀田は美しいですよ。っていうか、ブルバキチックです。リードは著者のユニークな代数幾何学的視点が楽しいです。Atiyah-Macdonaldは無難だと思います。ただ、確か零点定理や正規化定理などが演習問題になっているので、他の本を参考にしなければならない場面が沢山出てくると思います。

個人的には、Matsumura「Commutative algebra」がお勧めです。「可換環論」ほど分厚くないし、代数幾何学に必要な部分(faltness、regularityなど)に強調を置いて書かれているのでモチベーションが保てます。ただ、絶版なので、数学図書室から借りてきて自主製本する必要があります。

---

数学教室を見に行くと、
1回生で、3回生とか4回生配当科目で
優を取ってる人がよくいるけど、
そういう人たちってすごい人なんですか？

---

↑↑&↑↑↑

大変参考になりました。堀田を見直して、松村だけにとどまることなくMatsumuraにまで食指をのばしてみることにしますね。ありがとうございました。

---

数学系志望の者です。
「集合と位相」のおすすめの教科書を教えてください。
できれば、その特徴もお願いします。

---

・松坂和夫「集合・位相入門」（岩波）
定番。だいたい基本的なことは何でも載ってる。
ただし、公理的集合論やパラコンパクト性、フィルターなど
この段階で必要性の薄いトピックは記されていない。
もっとも、これが集合・位相の本の標準的な内容である。
以下に挙げる齋藤本や矢野本がマニアックなだけだと
言った方が正しかろう。どちらかというと実用的には、
この本とて、集合論に関してはマニアックと言えるほど
かもしれないのである。

・難波誠「集合と位相」
持っている人を多く見かけるが、はっきり言ってわかりにくい。
内容も松坂本と似たり寄ったり。安いこと以外取り柄はない。

・齋藤正彦「数学の基礎」（東京大学出版会）
松坂本をベースとして、実数の構成法や公理的集合論を
加筆したもの。この人の本の特徴として、説明が少なすぎるのが
難点だけれども、悪くはないと思う。初学者には少し
きついかもしれないが。

・矢野公一「距離空間と位相構造」（共立）
集合論を最大限カットして、思い切って位相空間論に絞った本。
かなりマニアックな事柄まで載っているので、全部マスター
しようとするときついかも。どちらかというと辞書。

・松本幸夫「トポロジー入門」（岩波）
基本的にはホモトピー論の入門書だが、前半は位相空間論を
丁寧に解説している。もしかすると位相の参考書で一番
わかりやすいのはこれではなかろうか。ε-δ論法の自然な
導入も説明されていて、微積で躓いた人向け。
ただし、集合についてはこれも最小限だけ書かれているし、
位相についても松坂本に比べたら少し内容は少ないかもしれない。
とはいえ、これだけ知っていれば実際問題困ることはない。

・コルモゴロフ・フォーミン「函数解析の基礎　上・下」（岩波）
個人的なオススメ。
集合・位相から測度論・Fourier解析・函数解析と、
微積・複素解析以外の学部レベルの解析学を全部網羅したような本。
近代確率論の創始者の著書だけあって、簡潔にまとまって
いる割に、いろいろな応用にも触れられていておもしろい。
集合・位相の章の内容は、松坂本より若干少ない程度か。
だが、無論必要にして十分なだけのことは盛り込まれている。
なお、英訳版を Dover で買うと安いようだ。

・竹内外史「集合とはなにか」（ブルーバックス）
ブルーバックスだが、集合について意外なほどきちんと
書かれた本。基礎論に興味があるなら入門に最適では
ないだろうか。それもそのはず、著者はゲーデルの直弟子。

・小針あき宏「すべての人に数学を―対話・現代数学入門」（日本評論社）
これはオマケ。現代数学にまつわる話題をわかりやすく
対話形式で書いた本。いかにも70年代という香りがする。
時代の雰囲気を味わうだけでもおもしろいかも。
集合論にまつわる問題点についても触れられている。
なお、著者名の「あき」という漢字は特殊な文字のため
入力できなかった。

・カントル「超限集合論」（共立）
これも半分趣味の領域だが、集合論の創始者自身の著書である。
集合論は実は、提唱当時いろいろと問題になったらしい。
Dedekind や Weierstrass が支持に回る一方、
Kronecker や Poincareは最後まで集合論を嫌っていた。
その事情はどういうことか？興味のある方は一読を。

・ポアンカレ「晩年の思想」（岩波文庫）
これもオマケ。
これは別に集合論ばかりについて触れられた本ではないが、
集合論に反対する立場から書かれた本として貴重。
大家の言だけあって、あながち時代錯誤とは言い切れない。

・野矢茂樹「無限論の教室」（講談社現代新書）
本当にオマケ。集合論の初歩的な話が出てくるので入門に
使えなくもないけど、著者は数学者ではなく哲学者。
そのため、どうしても何かずれている感は否めない。
カントルやポアンカレの著書が難しすぎるときに、
最初にこれでさわりだけを知っておくという程度の読み方が
良いのではないかと思うが。個人的にはいい本とは思わない。

---

とても詳しく教えてくださって、ありがとうございます。
松坂和夫「集合・位相入門」（岩波）がいいなぁと思って、ルネに見に行ったんですが、置いてなかったです（たぶん）。

---

↑先週いったときはあったよ。

---

まじで〜！
売れたのかな？
今日また行ってみよ。

---

＞松坂和夫「集合・位相入門」（岩波）
教科書に採用している大学が多いね

---

「批評空間の読者」の荒らし行為により良スレなのに沈んでしまっているのでage。

---

頑張れ。応援してるぞ。

---

>なんか 2005/04/08(金) 14:22:59
>数学教室を見に行くと、
>1回生で、3回生とか4回生配当科目で
>優を取ってる人がよくいるけど、
>そういう人たちってすごい人なんですか？

参考までに，
オレは「すごい人」ではないっすけど、「演義」の授
業って，昨年潜り込みました。。。学部の勉強は（た
まに）北部人さんのように（？）勝手に自分でやって
るんですけど，興味があったで、、、
これは面白かったっすね、ムズぃムズぃ。先生がこれ
は解けるかどうかわかりません、ってのやってまし
た。。。最後の方は出席者3・4人になったので出ませ
んでしたが，先輩たちのがんばりって参考になりまし
た。当時三回生のＳ先輩の思考回路，記憶に残ってま
す。
僕も１題にとてつもなく時間かけて考えました。
（たまに）北部さんみたく，机のいすをくるくる回し
ながら考えてたら，気分が悪くなったのはオレが悪い
のでしょうか。。。。

---

今年の代数演義の問題を見たが，何だあれは？
学部レベルでは世界最難の問題集だろう．
て言うか，担当されている先生方でも簡単には解けないのでは？

---

文元さんか。
それを解ける学生はすごいってことか。

---

そういえば，昨年も「この問題解けるかどうかわかりませんが。。。」とか言われる問題がありましたが，「（学生の方法を見て）……，あっ，この方法で解けるかもしれませんねっ，持ち帰って少し考えて見ます。」とか言われてましたから，先生も証明を用意しているわけではないのでは？
学部低学年のオレでも面白かったっす。思考本能と闘争心をくすぐられました。。。

---

土日あわせて２６時間ぐらい考えて、１問解きました。おそらく。

---

ここにありますね。
http://www.math.kyoto-u.ac.jp/~kato/
圏論を除けば院試用として役に立ちそうですね。
昔もNo.5の12はあった気がするんやけど、いまちょっと考えても
方針がよう分からん。
適当に添加して対称群になる十分な性質
（位数2、3、ｎの元ぐらいで生成できるとか？？そんなんあった？？）
使って確認するんかなぁ・・・うーん・・・。

僕は最後の３日ぐらい出席して（出席者３，４人）残ってる問題解きまくって
単位をいただくようなタチの悪いことしてました（＾＾；）
（だって語学とかぶってたし・・・）

---

理学研究科や数理研の院試の問題ってそんなに難しいんですか？３割解けたら合格レベルとか？

---

数研と数学系の数学�U（院試ね）の代数（環論体論）の問題ってこんなもんやよ。
（最近は知らないけど）
さすがにこれで3割では数研やＡコースは無理じゃないかなぁ・・・

---

Ａ、Ｂ、それぞれの合格ラインはどれくらいだと思いますか？

---

ぜひ私も参考に伺いたいです。

---

僕もはっきりとは分からないですがＢコースは多分数学�Tのできが
問題だと思うので、この問題群のレベルではなんとも言えないと
思います（＾＾；）
Ａコースなら色々参照しながら8割は解けるぐらいかな？って思うけど
よく見たら何も見ず「スラスラ」3割なら結構な実力かも知れません。
圏論とか環論のややこしい定義はちゃんと基本的な定理と合わせて
ちゃんと専門書読まないとつらいですしね（少なくとも僕は）

---

１で８割押さえてれば２は１題解ければ十分だと思う。

---

8割は言いすぎたかも。
今ぱーっと見たら8割弱ぐらいしか方針立たんかった・・・（＾＾；）
ショック・・・

---

なんつーか，そんな（院試どうこうとかいう）議論はやめた方が良いかと．
文元さんのHPに書いてる趣旨に反するし．
演義の問題は学部生をびびらせる為にあるのではないだろ．

---

別にびびらせようとしてるわけじゃないけど、数学�Uの問題って
こんなレベルやからなぁ（代数が2問あれば1問は少なくともこのレベル）。
まぁでも勉強すればできるようになる問題ばかりだから。
そういう意味で今できなくても気にしなくても大丈夫ってことなんやと
思ったんやけどね。

---

>（たまに）北部人

ちゃんと反省してほしいなあ・・・．

>さすがにこれで3割では数研やＡコースは無理じゃないかなぁ・・・

>Ａコースなら色々参照しながら8割は解けるぐらいかな？って思うけど
>よく見たら何も見ず「スラスラ」3割なら結構な実力かも知れません。

こんなに無責任な発言を連発しておいて・・・．

数理研は知らないけど，数学教室の数学�Uはもっと標準的な（きちんと勉強すれば解ける）問題なので，演義の問題が解けなくても，Aコースに合格する可能性が無いとは全く断言出来ないと思います．

何か，院試を受ける人もこのスレを覗いてるみたいですが，演義の問題に惑わされずに基本的な勉強をがんばってください．演義は，3回生や2回生ながら基本的な勉強を終えて進んだ勉強をしたい人の受け皿としての演習に過ぎません．

---

学振のDC１は、申請前に何か論文を書いていないと採用されないと聞きましたが、やはり本当でしょうか？どの程度の論文だったらよいのでしょうか？全国の数学科全体では毎年何人くらい採用されているのでしょうか？
話がそれてしまい、申し訳ありません。

---

適当な事を言うな。
Ｂでも最低１完１半くらいは必用だろ。

---

＞学振のDC１は、申請前に何か論文を書いていないと採用されないと聞きましたが、やはり本当でしょうか？

本当です

＞どの程度の論文だったらよいのでしょうか？

国際性が必要です

＞全国の数学科全体では毎年何人くらい採用されているのでしょうか？

他分野より少ないです
http://www.jsps.go.jp/j-pd/pd_saiyo.htm

---

あまり分析していないのではっきり言えませんが、当該研究室でその国際性のある研究をやる意義がはっきり認められて、遂行能力が認知できれば採択されるとか聞いたことあります。

---

京大数学では毎年何人くらいＤＣ１、ＤＣ２に採用されているのでしょうか？

---

数物系で328人がＤＣ１とＤＣ２に採用されていますが、僕は憶測でしか言えません。しかし、現状では、物理がかなり多いと聞きました。科研でもそのようです。成果の多い分野に手厚いという原則がありますので。

---

それより因子の合格ライン教えて。

---

京大教授は審査にからんでいますので、直接、指導教官に聞かれることが一番正確な情報が得られると思いますよ。

---

＞数学教室の数学�Uはもっと標準的な（きちんと勉強すれば解ける）問題なので，
ほんとに？
最近の傾向がもしそうなら申し訳ないです。
僕の時までで過去問を見れば、環論体論についてはこんなレベルだったので。
（数理研の方はより標準的ですよ（こっちも最近は知りませんが））

---

昨年合格したＭ１の方が詳しいと思う

---

なんで院に行きたいかの目的によるけど・・・
Bコースで修士出て就職という人は、院試のボーダーが気になるかもしれんが、Aコース・数理研で将来研究者になりたい人なら、過去問見て対策がいるようなら、最初からやめといたほうがいいよ。
数学院は入りやすいけど、崩れも山ほどいるところ。

---

Ｂのボーダー教えてよ。

---

知らないが、お前の態度は気に入った

---

院浪する人はいる？

---

大学院の問題については↓
http://www.math.kyoto-u.ac.jp/exam/
もうちょっとさかのぼると↓
http://adinat.fc2web.com/inshi/
数理研は↓
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~kenkyubu/daigakuin/kakomon.html

オレは，試験の問題としては「数理研」が解答しやすい。解答時間の関係もあると思いますが。
それに両者には定員の差があるので総合的には一概にどちらが入りやすいかなんて判定できません。そんなにムズくはないっすよ。

春に帰った時,オレのじいちゃんちに,昭和中期〜後期の大学院の入試問題があったので見てみたら,これは全問「演義」どころではなく，「これができるか！」ってくらいの問題でしたよ。外国語も２カ国ありました。まるで,金剛力士「阿吽像」http://www.eonet.ne.jp/~diaestasakagami/new222.htmを連想させるくらいでした。。。。。（邪心があると入れてもらえないって感じたくらいでした。）

学部初心者が生意気言ってすいません。大学院Ａを就職の１ルートと見る風潮には嫌気を感じているので。。。。
オレの高校の数学と理科の先生は京大出身でしたが，数学の先生はいい授業してくれました，理学に進んでもいいなって思えたのも，それがキッカケでした。もう一人の先生は「自分は落ちこぼれたんだ」ってことあるごとにいってました。間違いも多いし，わかりにくかったです。
京大でその気になって勉強し，「頭のよりよい使い方」ができれば，どの道を進んでも間違いはないと思いますが，蒼いのでしょうか。
今年から後輩ができて，このページを見てたりするので，夢を歪めてもらいたくなくて，僕の思いを「形」にしてみました。
長くなってすいません。昭和時期の院試であの問題を解いた先輩の思い出話なんかが反応として出てきてくれるとうれしいっす。。。

---

＞大学院Ａを就職の１ルートと見る風潮
Aコースは博士行き前提だから就職の１ルートとしてみてる奴なんかいないと思うが？
ていうか全体として何が言いたいのかわかりません。

---

fire〜！　（＾＿＾）ｖ
文章が長くて読解力のない人や人の考えに同調できない人，揚げ足をとりたい人には読みとりにくかったと思いますが。。。
就職ってのは企業就職だけぢゃないっしょ。
研究職につくとかっていうのも就職っていうでしょ。
文章を読みとれない人がいるので「後輩」達に誤解が生じないようにでまとめますっ。。
１　文章の前半では，院試の問題の難易は気にすることはない。夢を叶えるために自分を磨くための勉強をしましょう。
２　Ａコースに入ってもかならず研究者になれるとは限らない，しかし，学ぶ方向が正しければ，道が違ったとしても人から評価されることは十分ある。
と学部初学者がいったってことっすよ。

---

他の板でこんなんありました。。。
>在的問題 2005/04/29(金) 01:04:29
>総人板・・・自分の学部叩きで盛り上がる　　　　　　　　　　
>理農板・・・ゴミ講究叩き、系同士の叩き合いで盛り上がる(最近急に活発化)
　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~
>工板・・・学科同士の叩き合いで盛り上がる(伝統あり)
>文教育板・・・ひたすら過疎
>法経板・・・法による経済叩きで盛り上がる(最近は下火)
>医薬板・・・医短叩きで盛り上がる

ふほほっ。。。ぴったり。。。。

---

お前ここの常連なんだろ。
＞就職ってのは企業就職だけぢゃないっしょ。
用語の意味はその場の共通認識にあわせるのが当然だろうが。

---

>来た白川追分ちゃん

お前コテハンのくせに荒らしか？
理学部板に珍しい良スレに，↑↑みたいなの貼り付けやがって．

しかも，独りよがりの文章書いて，

>文章が長くて読解力のない人や人の考えに同調できない人，揚げ足をとりたい人には読みとりにくかったと思いますが。。。
>文章を読みとれない人がいるので

とは恐れ入る．頼むから二度とこのスレに来ないでくれ．

---

元々荒らしではないしここでは良コテの部類だと思うが、
↑の振る舞いはあまり褒められたものではないなあ。
名無し掲示板には名無し掲示板なりの秩序っつーもんがあるからな。

---

言ってる内容は思いっきりキレイ事だしな。
＞しかし，学ぶ方向が正しければ，道が違ったとしても人から評価されることは十分ある。
博士崩れの行く末の悲惨さを知ってから発言しろ。
お前の言う教師になれた奴は「博士崩れの中では」勝ち組だぞ。
大半は無職同然の悲惨な末路をたどる。
現状の厳しさ知らないくせに適当な事書いてオナニーするな。それこそ後輩が道を間違えかねん。

---

＞大半は無職同然の悲惨な末路をたどる。

自分で選んだ道なのだから、無職同然になっても自業自得でしょ？
それに、自ら判断して博士課程に進学したのだから、その結果、博士崩れになっても本望だろう。

---

＞↑
勿論。
しかし上で荒らしてるコテが崩れても学ぶ方向が正しければ道はあるみたいなキレイ事を言っているからそれを否定したまで。
博士進学はアカポスorＤＩＥである事を奴は分かってない。

---

＞崩れても学ぶ方向が正しければ道はあるみたいな

崩れたら道はないと思ったほうがいい。
もちろん、例外はあるだろうが。

---

＞来た白川追分ちゃん
＞今年から後輩ができて，このページを見てたりするので，夢を歪めてもらいたくなくて，
＞僕の思いを「形」にしてみました。
２回生だから、学問に対して夢があって現実から乖離するのも当然さ。

＞しかも 2005/04/29(金) 12:29:44
＞しかし上で荒らしてるコテが崩れても学ぶ方向が正しければ道はあるみたいな
＞キレイ事を言っているからそれを否定したまで。
＞博士進学はアカポスorＤＩＥである事を奴は分かってない。
まだ２回生だから、わからないのは当然さ。
そこで、院生諸氏が追加コメントするのも当然だな。
ということで、追分氏に対するレスは終わりにしようぜ。

---

補足

・博士課程に５年以上在籍し、博士号を取れなかった場合は、道はない。
・博士課程３年で単位取得退学した場合は、２流企業になら、まだ就職できる。
・博士課程１・２年で中途退学した場合は、１流企業への就職も可能である。

このように見ていくと、粘った末に崩れた場合が、一番つらい道をたどることになる。
理由は、日本では、３０超えると、企業でも公務員でも、なかなか採用してもらえなくなるからだと思う。

---

再補足

＞・博士課程に５年以上在籍し、博士号を取れなかった場合は、道はない。

京大数学では、こうなる人が、各学年に平均して数名程度出ているようだ（数理研も同様）。

---

学位を取った場合はどうですか？ 京大数学の場合、他の大学と違う点として、学位なしで崩れるケースが多い反面、学位を取れば、最低でも高専にいける割合が高いと思うです。
あと、数理研の場合は重点化前後を除いて一学年の入学者自体が数名かそれ以下なので「再補足」は訂正しておいてね。

---

１０年くらい前までは、博士号を取得した場合は、ほぼ１００％、アカポスを取れていた。
しかし、近年は、博士号を取得しても、なかなかアカポスを取得できない人が出てきている。
この人達が最終的に、アカポスを取得できるのかできないのかは、現段階では分からないが、最終的にアカポスを取得できない人がそれなりに出てくると予想する。１０年後には、予想が正しかったかどうか分かるだろう。


再補足について
数理研の一学年の入学者自体が数名というのは事実だが、その数名の中から、「博士課程に５年以上在籍し、博士号を取れない」という人が、各学年に平均して数名程度いるのも、事実だ。
よって、訂正の必要はないと思う。
数理研の場合、アカポス取得できるのは、数名の入学者の半数程度というのが実態だ。

---

＞博士進学はアカポスorＤＩＥである事を奴は分かってない。

最初は、アカポスorＤＩＥ
次は、publish or perish
次は、Tenured or not
次は、フィールズ賞　or not
次は、..................
............................

と、永遠に、続く。
じゃ、我々が目指している本質は何か？

---

安定したアカポスについて、自分の好きな研究が続けられればそれでいよ。なんちゃら賞目当てにやってるわけじゃなし。一生に一つか二つ、いい研究ができれば十分なのでは？
フィールズ賞クラスじゃないと数学者として意味ないとか、学部生なら言い出しそうだけどねえ

---

＞安定したアカポスについて、自分の好きな研究が続けられればそれでいよ。

そういう職は、どんどんなくなっている。
研究より教育が重視されてきているからね。
さらに、今後は、学生確保のために高校回りをしないといけなくなる大学が増えていくだろう。

今後、研究は、教育や高校回りや雑用を全てこなした、残り時間で細々とやっていくしかなくなる。

しかも、自分の勤めている大学が倒産するかもしれないという不安におびえながらだ。
実際、弱小大学は、消えてなくなる可能盛大だ。

---

上のレスを総括すると、まずアカポスについて、よほど優れている場合は別として、以下のように生きていければまずはよいということ？

＞今後、研究は、教育や高校回りや雑用を全てこなした、残り時間で細々とやっていくしかなくなる。
＞一生に一つか二つ、いい研究ができれば十分なのでは？

---

＞以下のように生きていければまずはよいということ？

そのように生きられるのは、恵まれた人だけ。
恵まれないと、一生、ＰＤや非常勤講師として細々と研究を続けていくことになる。

---

こうして、ここも２ちゃん数学板のように崩れの怨念で満ち溢れていくのであった・・・

---

それはちゃう
自信がある人は希望を持って運をつかんでがんばろう

---

http://www.kyoto-u.com/lounge/hokubu/html/200505/05050001.html

---

頑張って研究しましょう

---