受けた試験についてあれこれ語るすれ(2)法学部

---

前スレ
http://www.kyoto-u.com/lounge/tokeidai/html/200401/04010025.html

経済学部は
http://www.kyoto-u.com/lounge/tokeidai/html/200401/04010027.html

---

２ゲットずざー

---

洲崎先生の採点って甘い？
これとれてないとやばめ・・・
テストの出来は第一問はまぁまぁ書けたと思うが
第二問ができなかった

---

特に
甘くはないよ
でも厳しくもないでしょう（授業に出れば解ける問題）
できなかったの中身がわからないのでなんともいえないですが

---

第二問全く勉強していないところだった
条文見れたから傭船契約と個々の物品の運送契約だけ書いた。
俺６回生だから甘く見てくれないかなぁ

---

授業では箇品運送契約、傭船契約に続いて船舶賃貸借と定期傭船契約をやった。
利害得失については、たとえば傭船契約だと空いたスペースに他人の荷物を載せて運ぶことができるとか、船舶賃貸借だと衝突した場合など船主と同様の不法行為責任を負わなければならないとか書いたんだけど、そういうことでよかったんかな。

---

なんだ？いやみか？
全く勉強してないとこだったって言ってるだろうが

---

ひねくれすぎ

---

スマソ。精神的にまいってるんだよ

---

レスの形取ってるから嫌味に見えても仕方ないでしょ。

---

なんか出る問題限られてるね。どっちも予想してた問題だった。
だからってしっかり書けたわけじゃないんだけど。

---

なんじゃありゃ・・・　ぶっ通し？？
教授会で注意されて来年からは難化の悪寒。

---

一番は細かいだろ
ちゃんと判例覚えてた？
まぁ、判例通りじゃなくてもいいんだろうけど
ちなみに俺は全く・・・

---

講義中に、ここは注意って仰ってたところがそのまま出てたな。
出てる人は出来て当然の問題だった。難しいって言ってた割には正直な問題だったね。

---

国際取引法、どんなふうだったの？

---

KAEAでいえばSSSAランクぐらい

---

難

---

じゃぁ、みんな普通に一番出来てるの？
俺は処分性認めるかどうかオリジナルでやったんだが・・・

---

岡村先生の採点辛いのかな？
なんか見た目厳しそうだ

---

厳しいよ。
芝池の時にとらないと！

---

厳しいように見えた実はいい人
甘くはないが厳しくもないよ

---

国際取引における法源論述と、信用状取引＋CIFのプロセスをレジュメにでてた図そのままで与えられた用語より選んで埋めよ。

---

簡単でしょ
第一てすとにでそうなとこなんて限られてたやん

---

岡村先生は授業では厳しいこといいますが
実は心優しい先生です（たぶん・・・）

---

願望を書いてない？ｗ
数年前ここあれてたやん
落とされたやつが騒いで・・

---

誤爆？

---

↑ｘ２
問題が難しかった（典型的じゃなかった）からじゃね
↑
過去スレ検索してみ

---

ＳＡ認定します
退出したやつもほとんどいなかった

---

確かに簡単でしたね。ただ、今年はドイツ法を担当すること自体が
初めてだと仰っていたので来年はどうなるかわかりませんが。
レジュメも本論にあたる部分はほとんどなかったですし・・・

---

俺はむしろ簡単だからさっさと途中退出したんだが・・・
そういう目で見られてたのか・・

---

このほうが多分普通だよね。

---

なんじゃこりゃあ！！

---

何が出たの？（興味津々）

---

笠井先生の民訴３部をうけた人いませんか？
どうでした？私は、抵当権者が配当要求できるって
しちゃいました。。うぉー！大失敗。。そんな事
忘れてたよ。
あれって、民事執行法だけやっていても、単位はとれそう
だよね。選択問題もそれを選べば。
全体としては、難しかったのかなぁ？

---

簡単に言うと・・・
一問目は、約束手形の経済的機能とそのための制度。
二問目は、支配人と番頭・手代にかかる商法総則の規制。
二問目がムズカシカッタ。。

---

森
本


き　　　　　　　も　　　い

---

どなたか法学部の労働法の問題をアップしていただけないでしょうか？
よろしくお願いします。

---

相当むずかったの？

---

一問目は比較的メジャーな問題だったので解きやすかった。
二問目、番頭、手代は穴だったなあ・・・。

---

短答式も加えると2ページにわたる問題で、アップ面倒だ。
誰か〜

---

問題簡単だったと思う。あまりにも簡単に終わってしまうから文章を長くするのに苦労した。特に２問目の選択問題はほんと長くするのに苦労した。結局７ページくらい書いた。

---

何が番頭手代じゃ！何が実務的制度じゃ！

ロー入試の問題との乖離に頭が痛い。
学部試験に力を入れたらロー対策が疎かになり、ロー入試対策を重視したら「番頭手代、実務的制度」など出して嫌がらせしおる。
どっちに力を入れればいいのやら。一方が他方に支障を来たすって、ちょっとおかしいだろ。

---

しかもこの問題で、六法不可ってのは基地外沙汰。
番頭手代の規定なんて思いだせんかったわ（案の定38条3項準用規定しか無し）
あのオッサンは学生に何を求めているのだろう？

---

予備校逝ってる奴は死ねってことでしょ。
過去問みたらああいう問題がえるだろうなと思ったから、予備校本読まずに教科書読んでたから十分できたけど。

---

第１問はロー入試でも十分出題されうる問題だと思うけど。これをロー入試と乖離って、おまえちょっと痛すぎ。

---

商法43条は講義でも詳しく扱ったところだし、百選掲載判例（33事件）もあるところなので重要でないとはいえないのでは？　商法43条は複雑な規定ではないからわざわざ条文を見るほどのものでもないし、強いていえば番頭手代の定義（営業に関するある種類又は特定の事項の委任を受けた使用人）を確認するくらいだろうけれど、それは試験問題にもちゃんと書いてある。

---

第二問の話してるのに
第一問を持ち出すお前ちょっと・・

---

第２問についても乖離ってのはどうかな。たとえば、ロー入試で、「番頭・手代について４２条に相当する規定がないのはなぜか。またかかる現行法の規整は妥当か」という問題が出ても全然おかしくないと思うんだが。

---

「何が実務的制度じゃ！」って書いてるじゃん。
これ第１問のことでしょ？

---

どうでしたか？

---

過去問そのままの出題やし、レベル高そうですね・・。

---

なに！過去問そのままだったのか・・・
見とけばよかった・・・

---

相対評価じゃないだろ

---

国法学のよそう模範回答プリーズ

---

まあそのままでしたね。

---

どうだった？

---

最後の授業で、テストは三問のうち一題選択って
先生はおっしゃってたのに、全然違いましたね。
まぁ、授業内容そのままではありましたけども。

---

民訴二は楽勝じゃったな。
あれじゃ落とす方が難しいの。
採点厳しくするんかの。

---

＿|￣|○

---

の第一問。結論って判例通りじゃないとだめ？
神大ように行政法の勉強してたら俺の結論は半分が判例と違うものであることに気づいた

---

判例どおりじゃなくても、論理が通ってれば良いと思います。
ただ、判例を押さえた書き方をしていると、評価は高いかも（歩道橋設置行為とか）、です。

---

別に問題は経済のとかわらんくて楽勝やった気もする
普通なら通った自信あるできだったのだが教授が採点厳しくするって言ってたのが不安です。受験生減らすためのブラフであったことを祈りたいです

---

裁判員制度については、結局何を書けばよかったものやら。
司法権の侵害になるかってことですかね？微妙です。

---

大石先生は裁判員制度、賛成じゃないですか？

---

＞↑
事実認定権と法適用権は（職業）裁判官が独占すべきだという説の人と、
陪審制等はもともと司法権におりこみ済みだから、職業裁判官の独占はいらない、という見解の対立（大石先生は後者）は書いたんです。
ただいかんせん、それだけじゃ枚数がたりなくて・・・・・・
もっと他に書くことがあったんでしょうね。

---

経済学部の問題とかぶってましたね。
用語説明が無かったのは意外でしたが。

---

憲法簡単でしたね。

---

俺は難しいと感じました。三権のところしかやってなかったからもちろんBとCを書いたけど、枚数は二問で４枚。これはちょっと少ないですかね？

---

大石先生は枚数書けばいいって感じの先生ではないと思いますよ！核となる部分をしっかり書けば評価してくださると思います。

---

全然わからなかったのですが・・・
どういう勉強をすべきだったのでしょうか。
これで来年前期は憲・民・刑再履決定・・・

---

あはは。私とお仲間ですね。
芦辺憲法は全くといって役に立ちませんでしたね。
さすがに大石さんが著者なだけあってまだ憲法概観の方が役に立ったぽ。
でもやっぱりちゃんと授業には出ないと！

ところで来年は憲法と国法学が合体して前期後期計八単位になるわけですが、
この『新憲法』は三回生までしか取れないのでしょうか？
そうだとすると今年国法学が三回生以上の制限があったことを考えると今の2回生は国法学を取るチャンスが一年しかなくて不利ですね。

---

憲法概観の実質的な著者は小嶋教授で、大石先生は補訂してるだけじゃん？

---

勉強したのに「全く手が出なかった」のであれば
それは勉強の仕方が悪い可能性が低くない。
具体的には、字面しか理解していない場合が多い。

じゃあ、どうすればいいのか、って言うと問題演習が
効果的なのではないか、と。陳腐な解答ですまん。

ただ、問題演習って言っても、司法試験的・予備校的な問題を
ひたすら解けっていう訳ではなくて（事例問題対策としては
これはこれで有益だとは思うが）、一行問題が載った問題集を
やっていけば良いと思う。大学の先生方が作ったものが図書館
にもあるし。

要は、自分が理解しきっていない部分を、試験前に認識して
補完することが必要だと思う。

漏れも、昔、試験に全然通らなくて、法学部に入ったのは
間違いだったか、と思ったことがあったので
先輩風吹かして、煽りではなくて、真剣にレスしてみた。

---

あんたえらいね〜

---

かな〜り、コメントの完成度が高い！
お主、デキルとみた！

---

来年は芦辺憲法でなくて少林拳法だね！

---

一行問題とはどんな問題ですか？
くだらないことで恐縮ですが。

---

「○○について論ぜよ。」

---

AとＣは書けないことはないと思います。Bは、芦部憲法では少し厳しいかもしれません（政府統制などということばは芦部憲法にはなかったと思う）。

Cは、芦部説で幸福追求権の内容を論証し、法的効果については、適性手続きについての大石先生の見解を批判した上で（３１条説）、「法的効果」について手続的側面はないと書くことができます。

---

ちょうど勉強方法について質問しようかなと思っていた上に
「法学部向いてないのかなー、むしろ大学向いてないのかな、
　もういっそのこと練炭で(ry」
とか本気で考えてただけにすごく参考になります。
一行問題とかが載ってる問題集が存在すること自体知りませんでした。
今期は無理かもしれないですが来期からがんばってみます。

Aでプライバシー権がどうのこうのとか書いてる時点でアウトだったんですね。つらいです。

---

アウトではないでしょ

---

図書館にある憲・民・刑の問題集の例。あくまで例。
自分に合う＝勉強のやる気を削がないものを選ぶべし。

【憲法】

『ファンダメンタル憲法』　佐藤幸治, 中村睦男, 野中俊彦著
『憲法の解釈』　野中俊彦, 浦部法穂著　
『考える憲法』　樋口陽一他著　

【民法】

『民法解釈ゼミナール２　物権』　安永正昭, 道垣内弘人著
『民法解釈ゼミナール５　親族・相続』　道垣内弘人, 大村敦志著
　　※恐らく、上記２冊は民法の先生方のほぼ全員が推薦される。
　　※ちなみに、『１　総則』は山本敬三先生が執筆予定だが、大幅に遅れている。
『分析と展開』　山田卓生他　

【刑法】

※刑法は寡聞にして好評なものを知らない。
『考える刑法』　町野朔他著　
『事例式演習教室』　川端博著　

あと、憲・民・刑のいずれについても『法学教室』
という雑誌の末尾に載っている演習問題は一見の
価値あり。現在、民法は佐久間先生が担当されてる。

講義に合わせて少しずつでもいいからやってみ。
騙されたと思って。

---

長谷部さんをどうして入れない？
現在最もラディカルな憲法学者の一人なのに・

---

「切り札」としての人権。
で、問題集出してる？＆図書館にある？

---

結局いつもどおり主権と集団安全保障でしたね。
ちょっとひねってあったけど。

さすがに95年のノートじゃ今回のは無理だったかもなぁ。

---

第一問訳分からん。
今年のノート手に入れたけど載ってなかったばい。

---

第一問目は国際関心事項のことじゃなかったの？つまり、内戦は形式的に見ると国内問題だから国連は介入できない（憲章２条７項）ように思えるが、平和と安全、人権問題等は国際関心事項として、「本質的」「国内管轄事項」にあたらない。内戦は平和と安全、人権等にかかわる問題。従って、国内問題であったとしても国連は介入できる。というような流れで書いたけど他の人はどんな風に書いた？

---

国際関心事項という用語は載っていたが
どのような事項が国際関心事項に当たるのかまではノートには記されていなかった。
まあ似たようなこと書いたけど、２ページ弱にしかならなかった。

---

あー国際関心事項か、ど忘れしてた。
内戦を平和への脅威と認定して、ていう風にもってったわ。まー量は埋めたのでなんとか単位認定してほしいな。。。

---

二問目はどういった内容を書けばよかったのでしょう？
コメント、という形式だったので悩みました。
どなたか教えてください。

---

同じような書き方をしました。
何とか単位欲しいものです。

---

とりあえず問題の決議の背景を詳しく述べて、
それに関する自分の考えをチョイチョイ書いてみただけだが・・・。

アカンか？

---

背景というのは、多国籍軍で、国連の指揮下はなかったとかそういうことなんでしょうか？？

---

去年のノートでは国連の項目にこのことが書いてあったから、「多国籍軍は国連の指揮下にあった」と書きましたが。

どないやろ

---

まず憲章上の規定の集団安保の発動について述べる。
でそれと今回の決議と照らし合わせ。

でこの決議が41条の範囲なのかとか
43条の特別協定なしとか。
だらだら書きました。

---

非軍事的措置→軍事的措置という手続きが
重視されなかったという事実は知っていたから
その問題性について書いたけれども・・・
考えてみたら決議そのものとは関係ないな。

終わった試験のことを考えると
ほとんどの場合なんか鬱な気分に・・・。

---

これ確かにそーだ
↑出来たときは次のテストもやる気出るな

---

なんか一つできたら、もうええわって気になる。
逆に出来なかったら、危機感で必死こいて勉強するな。

---

わたしも。
必要最小限の努力しかしたくないし・・・

---

100

---