法学部の履修登録確認はいつですか？
ぷー
2004/05/21(金) 10:08:33
誰か教えて下さい。全然大学行ってないので。
まず
2004/05/21(金) 14:36:51
大学に来い！話はそれからだ！↑
2004/05/21(金) 14:57:54
禿同もう終わりましたよ。
2004/05/22(土) 09:08:52
とでも書いておけば自分で確認する気にもなるだろう試験つながりということで
2004/05/23(日) 23:55:47
教えてください。刑法総論には教科書がなくて参考書として前田先生の本が挙げられているんですが、講義に出なくて前田先生の見解に従って答案を書いても通るんでしょうか？やはり中森先生の立場に沿った解答の方がいいんですか？↑
2004/05/24(月) 00:18:52
そんなことは、まあ、どうでもよい。↑×２
2004/05/24(月) 07:42:21
２回生の諸君は分からなくても良い。>>試験つながりということで
2004/05/24(月) 09:38:56
>>講義に出なくて前田先生の見解に従って答案を書いても通るんでしょうか？やはり中森先生の立場に沿った解答の方がいいんですか？中森先生の見解を的確に批判した上で、前田先生の見解の従った答案を書きましょう。
（ちなみに、これは、大石先生の憲法についてもいえることです。大石先生の見解を的確に批判した上で、芦部説で答案を書きましょう。）
確か
2004/05/24(月) 17:30:46
履修登録は明日25日から31日らしい。1の知りたがってる履修登録確認は知らない。
確認表交付期間（たぶん）
2004/05/26(水) 17:47:39
６月９日（水） １４：１５－１６：３０６月１０日（木） １３：３０－１６：３０
ところで
2004/05/27(木) 13:25:23
今でもよくわからなくて恐縮ですが、ゼミは4回のときにとらなくても、3回でとっていたら、卒業単位は8単位増加にならないですよね？つまり1年間だけゼミをとればいいってことですよね？？
質問です
2004/06/04(金) 01:33:52
専門の試験は、授業に出ていないと良い成績は取れないんですか？↑
2004/06/04(金) 01:34:52
有名な基本書だけで勉強していたらダメなんでしょうか、ということです。あの
2004/06/04(金) 01:55:33
おれも知りたいです！それは
2004/06/04(金) 03:21:48
科目によります。↑
2004/06/04(金) 08:02:33
六法系は有名な基本書でしっかり勉強していれば基本的には足りるよ。
↑
2004/06/04(金) 23:34:11
ありがとうございます！でも足りるっていうのは一応単位はもらえるくらいってことなんでしょうか…？話はそれからだ
2004/06/18(金) 17:46:47
ちなみに、これは、大石先生の憲法についてもいえることです。大石先生の見解を的確に批判した上で、芦部説で答案を書きましょう。）うございます
2004/06/20(日) 00:35:55
個人攻撃の侮辱発言ですか。図書館スレで経済が叩かれてるのも分かる気がする。気楽一回生 2001/09/06(木) 13:10:35今年の法学部入学式のとき、法学部の教授と思しきお方がやたらと司法試験予備校全般をこき下ろすような発言をなさっていたのですが（予備校の勉強が通用するのは短答試験までだ、とか）本当にそうなのでしょうか。もしそうではないのならば、なぜ教授は予備校を毛嫌いするのでしょうか。ロースクール構想もまだ固まってないし、司法試験の勉強
あの
2004/06/28(月) 01:29:36
この掲示板で何回か「～教授の見解を的確に批判して…説で答案を書きましょう」というアドバイスを見かけるんですが、素直に担当教授の見解に従ったほうが印象がいいっていうことはないんでしょうか？あと、ローマ法の林先生に大量に質問があるんですが、あの先生は長い質問も快く答えてくださるんでしょうか？どなたか教えてください。↑
2004/06/28(月) 16:34:29
>>素直に担当教授の見解に従ったほうが印象がいいっていうことはないんでしょうか？これについては、「～教授の見解を的確に批判して…説（通説的見解）で答案を書きましょう」というアドバイスのほうが、無難だと思います。
理由は、以下のとおりです。
① 担当教授が本を書いていない場合、ノートに書いたことの正確性に自信がもてない場合、検証することができなくなり、もし間違っていた場合や理解が中途半端な場合に、かえって印象が悪くなる恐れがある。
もし、担当教授の見解と逆の見解を書くと決めていた場合には、自信を持って批判できない場合にあえて切り捨てて自信のある通説的関係で逃げることができる。そして、通説的な見解の場合は、正確性を検証できるので、減点される恐れがない。
② 担当教授の見解が通説的見解と異なる場合、それはやはり説得力に欠けるわけで、教授の見解を批判すること（論破すること）は、十分に可能（容易）なはず。
③ 司法試験・公務員試験等を受験する場合、普通は、通説的見解・二段階創造説にしたがって答案を書くことになるし、そのほうが、暗記の負担が減ることになる。
↑
2004/06/28(月) 17:15:08
じゃあ、あなたが民法三部の試験で潮見先生の説を的確に批判して答案を書いてみてください。そして報告キボンヌ。
↑
2004/06/28(月) 17:17:52
そういう問題が出たらやってみます。そして、報告します。↑↑
2004/06/28(月) 17:32:27
＞② 担当教授の見解が通説的見解と異なる場合、それはやはり説得力に欠けるわけで、教授の見解を批判すること（論破すること）は、十分に可能（容易）なはず。これが良くわからん。普通に。
「通説的見解」って、そんなに非の打ち所のないすばらしい、他説は用意に論破・批判可能なほど、優れた見解なの？
あと、「通説的見解」と違うことがどうして、「説得力が欠ける」ことの担保となるの？他説はいつも説得力が欠けるの？
ふーん…
＞↑↑
2004/06/28(月) 17:48:21
俺もそう思う。通説が「非の打ち所がない見解」とまではいかないとしても、皆それで納得するんなら法律学なんて学問は不要だよね。
教授は何年も研究した結果、自説にたどり着いたんだから「説得力に欠ける説」を理由もなく教壇で喋っているわけではないと思うんだけどなあ。
こんなこと言うと失礼かもしれないけど、少数説が説得力に欠けるんだったらＳ見先生の言うことは全くと言っていいほど説得力がなくなるんじゃない？
説得力に欠ける説
2004/06/28(月) 18:02:14
説得力に「絶対的に」欠けるわけではなく、通説的見解に比べて相対的に説得力に欠けるということ。何年もかけて、通説的見解に対して鋭い問題点を指摘されている点については本当にすごいと思うし、頭が下がる。
しかし、本当に説得力があるのなら、通説になっていくはずだし、答案に書きやすい説だったら、みんな答案に書くはず。
そこまでこだわるのなら、勝手に、半端な理解で教授の説の答案を書いて、その結果を報告しろ。
↑
2004/06/28(月) 18:45:46
うーん、何故か怒られてしまった(--;)あのさ、そもそも「通説的見解」って、何？
S見先生の話が出てるから民法の話にするけど、
たとえばさ、570条の瑕疵担保責任の性質論って、
今は何が「通説的見解」なんだろうね。
特定物ドグマ説？契約責任説？
少し前までは特定物ドグマが「通説的見解」だったんだろうけど、今じゃ契約責任説もかなり台頭してきてるし、多くの参考書ではすでに契約責任説を「通説的見解」だとしてるよね。
法律学、そして法律解釈学は常に多くの法律家によって研究対象とされているんだし、その積み重ねによって、少しずつ変化してきている。その意味では、「通説的見解」も少しずつ変わっていくもの。そういう意味では、「他説」なるものも「通説的見解」でないというまさにその理由だけで、相対的に説得力がないとはいえないと思うなぁ。これから「通説的見解」になるかもしれないじゃん。
試験勉強のためにある程度の割り切りをすることは、有用だし、そしてまたそれは必要なことだと思うけど、それを試験勉強から切り離して法律学一般にまで持ってくるのは、いかがかと思うよ。君の文章は、そうとも読みかねないから。きっとそういう意図ではないと思うんだけどさ。
ちなみに、S見先生の試験は、すべて優だったよ、教授の説で。
追加発言