基本書・予備校本(5)

---

【幡随院】基本書・予備校本について語れ4【長兵衛】
http://www.kyoto-u.com/lounge/tokeidai/html/200702/07020013.html

【山敬】基本書・予備校本について語れ3【早期完結】
http://www.kyoto-u.com/lounge/tokeidai/html/200612/06120007.html

教科書・基本書・予備校本について語れ3
http://www.kyoto-u.com/lounge/tokeidai/html/200612/06120008.html

教科書・基本書・予備校本について語れ2
http://www.kyoto-u.com/lounge/tokeidai/html/200604/06040013.html

教科書・基本書・予備校本について語れ
http://www.kyoto-u.com/lounge/tokeidai/html/200512/05120005.html

---

普通の学生が非衒学的に書いて欲しいです。

---

憲法：芦部信喜，大石眞，判例百選
民法：近江幸治（６冊），平野裕之（２冊），内田貴（４冊），川井健（４冊）
刑法：前田雅英（２冊），山口厚（２冊），西田典之（２冊）
商法：江頭株式会社法，弥永リーガルマインド（３冊），前田庸手形小切手法入門，試験対策講座（２冊）
民訴：高橋宏志（２冊），伊藤眞，試験対策講座，判例百選
刑訴：田宮裕，前田雅英，酒巻の連載，試験対策講座，判例百選
行政：宇賀克也（２冊），芝池（２冊），試験対策講座，判例百選
租税：水野忠恒，岡村忠生，ケースブック，判例百選

---

皆さんは基本書を何度も読み返したりしますか？

私は1度読んだらそれっきりですが・・・

---

正直、下三法はシケタイで十分だと思う。実際それで学部試験もクリアできたし。江頭先生の本は辞書がわりに使っている。新民事訴訟法講義についてもしかり。ただ、酒巻先生の法学教室はかなり読み込んだ。シケタイと違うところが多いから。

---

この本使うのはどうか。
民法総則の知識を習得すると同時に、中国語の勉強もできる。

http://www.golden-book.com/Product/ProductInfo.asp?id=56487&sid=cec34a0fb148

---

君が代伴奏判決でたけど、憲法判例百選五版には当然収録されていない。

どのような解説が書かれるのかみたかったが残念。

---

法学系雑誌で評釈くらいは出るでしょう。

---

普通の学生さんって、そんなに基本書読んでんの？
多すぎない？？特に民法や刑法。
司法試験かロー目指すならシケタイ読んで、基本書は辞書がわりに使えば良い
ただ、学部試験はシケタイではきついので、授業に出たほうが良い
よって基本書はあまり使う必要性を感じたことが無いんだが

---

学問としてやるなら、基本書を読んでおく必要はあると思う。
数多く読む必要があるのかどうかは分からないが。

---

シケタイ憲法第三版を立ち読みしてきたら、ちょっとよくわからないところが。
最初の参考文献のとこで、芦部…大石…佐藤…、とあいうえお順に並んでいるはずなのに、「はせべ」の次に「しやけ」がありました。
これはどういうことなんでしょうか？

---

それはね、しやけをはつやどと読み間違えたから

---

刊行記念あげ

---

188ページのcase185について基本的な質問があります。
１これは受領遅滞の問題なのかでしょうか？私にはＧによる履行不能の問題に見えます。
２そもそもこのcaseではＧ(債権者)とＳ(債務者)が逆ではないかと思います。何をもって債権者・債務者を決めるのですか？私は給付目的物(ここでは宿泊させること)について債権者・債務者を決めるとおもっていたのですが、ここでは逆になっているような気がします。

---

潮見先生に直接尋ねた方が早いのでは・・・。

---

ここでは宿泊代金について債権者・債務者といってるんだろ？てか当然債務不履行の問題でもある。このとき宿泊させることについて債権者・債務者は逆、双務契約なんだし。
そもそも前のページの下にこのケースが何を言わんとして出されたか書いてあるよ！

---

ローで使ってる教科書を教えてもらえませんか？
上三法だけでもいいので

---

ルネにおいてあるピンクの冊子に載ってるよ

---

ありがとうございます！
ルネって食堂の方じゃないですよね？
本屋ですか？

---

食堂に置いてどうする？（笑）

---

例の紙で教科書指定されてるやつって、
いわゆるケースブックが多いので注意。
独学でやるには勧められんし、
ロー入るころには版が変わってる可能性も高いし。

---

そうなんですか！親切にありがとうございます！
私は京大の先生方が書かれている基本書じゃないと不安なんですが、皆さんは京大のロー目指すのに何の基本書を使ってらっしゃるんですか？

---

基本的に学部講義の教科書・参考書になってるやつがいいんじゃないか？特に民法は山敬・潮見の本しっかり理解すればバッチリのはず！！刑法は人によるだろうけど、俺は総論大谷・各論西田読んでる。憲法は大石・初宿の教科書で大丈夫なのだろうか？？

---

憲法は上記二冊に加えてもう一冊オーソドックスなものを使えばいいのでは？四人組か芦部かはたまた芦部丸写しのシケタイか。

---

基本書は相性。
京大の先生だろうがなんだろうが、
合わんと思ったら変えたほうがいい。
個人的には芝池行政法がどうしても合わんかった。

ってゆーか、みんな山敬契約とか読んでんの？
いくらなんでも情報量多すぎだと思うが。

---

僕は山敬は辞書代わりにしています。詳しく調べたい所や分からない箇所だけ読んでます。

---

刑法が学説大きくわかれてて、１番基本書に悩みます。しかも京大の教授が書いたのは、中森教授の各論しかない。
そもそも行為無価値と結果無価値どっちにしようか？

---

山口厚でおｋ

---

一つ上に勝手に補足。
そういうレベルなら、山口厚の一冊のやつを読むとよい。
あの山口厚が、あえて「通説・判例」の解説に努めた本。
山口説っぽくなっちゃってる部分もあるが、実害ない範囲だし。

---

山口先生が通説判例の解説に努めたというのは下記の本ですよね。
http://www.amazon.co.jp/%E5%88%91%E6%B3%95-%E5%B1%B1%E5%8F%A3-%E5%8E%9A/dp/4641042314

私はこちらを使っています。
http://www.amazon.co.jp/%E5%88%91%E6%B3%95%E7%B7%8F%E8%AB%96-%E7%AC%AC2%E7%89%88-%E5%B1%B1%E5%8F%A3-%E5%8E%9A/dp/4641042489/ref=sr_1_1/249-3184712-8506756?ie=UTF8&s=books&qid=1178808829&sr=1-1
前田先生の本と読み比べてみるとなかなか面白いと思います。

---

判例の立場を覚えて、司法・ロー論文試験用の自分の立場を決めて
学部試験用の説（教授の見解）を覚え、択一用にその他有力説にも目を通す・・・

これは大変。

---

学部試験は、筋が通ってさえいれば、教授とは別の立場から解答を書いてもかまわんと思うんだが

---

まぁ、建前としてはそうなんだろうが、教授も他説は筋が通ってないと思うから、自説を述べてるんじゃないか？

---

そんなことないよ。
刑法の説の違いなんて最終的には価値判断の違いなんだから。
それが間違っているとか合っているとかはない。

---

説によって点が変わるということはないと思う。これは学部の試験だけじゃなくて、どんな試験でも。

ただ、採点者のレベルによっては、答案に書いた少数説を採点者が知らなくて大減点とか、そういうこともある。あと、ちょっと覚え間違った通説より、ちょっと覚え間違った少数説のほうが、たいてい減点でかい。

そういうわけで、特にこだわりがないなら、採点者の説か通説を採るべきだと思う。

---

自説を前提に他説を批判するところがあるからね〜、刑法には。例えば偽証罪における主観説と客観説との対立とか。私は学部試験はもっぱら予備校本中心で対策してきましたが、三分の二くらいの科目で優もらえましたよ。

---

すごいですね。例えば大石先生のテストなんかも予備校本で受けられたんですか？

---

まぁ、全部憶測の域を出ない訳で

---

論文調答案、予備校風答案、知識羅列答案（どれが）のどれがいいのだろうか。

「罪責を論ぜよ」といった問題は予備校風に書くのが楽だし、一行問題は小論文風にするのが書きやすいけど、教授の評価はどうなのだろう？

---

これまた憶測の域を出ないわけだが、自分の経験上、予備校風答案を書くと評価が低いような気がする。
教授の基本書に書かれている知識の羅列答案なら大抵、優が来る。
この法則に気づいてからは、基本的に知識を羅列しているが、実際のとこ本当に正解なのかは分からん。
特に憲民刑は、おそらくだが、知識をアピールした方が点が良くなる気がする。
単に周りが知識不足なので、自分の答案が相対的に高評価になるだけかもしれんが

---

やっぱり、予備校答案は評価低いのか・・・
まあ教授にしてみれば、自分が教えた通りの解答が返ってくるほうがいいだろうし。

・・・・・・・・・・・・・・・
二つ上は私の書き込みなのだが「（どれが）」と書き込んだ記憶がない。
「どれが」が重なっているのは消し忘れだとおもうが
それではなぜ（）が付いているのか。
そのときの私は括弧の中に何を書こうとしていたのだろうか。
全く思い出せない。

ボケてきたかな。

---

会社法大要について、教授の誰かがコメントしたのを聞いたことないですか？どうゆう評価がされてるんでしょうか。

---

どういうこと？
質問の意図がいまいち分からん

---

用語の趣旨・定義をきちんと書くことが大事だと思う。それと、自分の書いてることが論理的にきちんとした流れになっているかが大事だと思う。あとは社会的相当性みたいな抽象的な用語を自分なりに具体化したものを書き加えておくと良いと思う。そしたら途中答案でも優もらえるよ。教授が言ってたことじゃなくても基本的に問題ないと思う。何を書くかよりもどう書くかが評価の分かれ目だと思う。京大生なんだし、みんなある程度試験前に知識を詰め込んでるはずだから何を書いたかではあんまり差は付かないと思う。

---

価値判断だけで結論を導くのは答案としてスタートラインにも立っていないと思いますが、原則論を貫くことの不都合性を示した上で妥当な結論を導いていくことは必要な処理なのでしょうか？
私としては、教授たちは原則論の修正なんてことは学生には求めていないような気がするのですが。事実を拾って当てはめをするだけ(大前提としてこれができなければ評価されないけど）では答案としては不十分なのでしょうか？

---

「会社法大要」のはしがきで、龍田先生は会社法の理解についていまいち自信がなさそうな感じでしたので、内容の充実度・信頼度・正確度はどうなのだろうという疑問なのです。京大の教授の評価を聞くのが信頼できるだろうということです。

---

↑↑
法的三段論法をちゃんと使いこなせてて、基本に忠実であれば優はもらえるとおもう。
特に学部試験の民法は、昔の研究者選抜的な要素が薄れてきてるから。問題もスタンダードなものが多い。
市販の問題集を書き写しながら理解したらおｋ

---

＞「会社法大要」のはしがきで、龍田先生は会社法の理解についていまいち自信がなさそうな感じでしたので、

それは誤解だｗ
１流の学者が理解に自信が無いということはありえん。
あのはしがきは、今回の会社法改正に対しての批判を込めたものだよ。
「会社法大要」は分かりやすいし評判はとてもいいですよ。

---

法的三段論法って何ですか？それを使っている人って実際どれくらいいるのですか？

---

わかりやすく言えば、法律の要件に事実を当てはめて効果を導き出すということ。

---

担当教授の見解で書ければいいのだけど、論理矛盾起こしそうで怖い。
（教授がどの見解をとっているのか不明な箇所がある）
どれか1冊、基本書選んでその立場に立った方が無難かな？
山口先生とか前田先生とか大谷先生とか。

民法は刑法ほど学説の対立があるわけでもないし、体系を意識することもさほど必要ではないから楽。

---

井田良教授の基本書ってどうよ？

---

刑法総論の理論構造？
読み物としてはおもしろいけど、頼るのは危険じゃね？

---

山口教授の説は難解＆結果無価値の極みだから初学者には向いてないと思う。
やはり実務に従って行為無価値でいく（大谷教授など。）のが無難だろう。

---

刑法総論以外は代表的な基本書を1冊読めば十分と悟った。

---

憲法と刑法以外はｓシリーズで十分

---

憲法の人権の基本書ですが、大石先生の基本書使って勉強されてる方いらっしゃいますか？
もし読んだ方がいらっしゃったら感想を聞きたいのですが

---

おもしろい。でも役に立つかどうかは分からない。
とりあえず法学部図書館でも行って読め。

---

ありがとうございます。確かにそうですね、実物を手にとって読んでみます

---

行政法の教科書は何がいいですか？

---

今年は岡周が第一部担当かな。
参考書指定にもされていないと思うけど芝池さんのでいいと思うよ。

---

私は芝池先生の本はなんとなく合わない気がした。
答案が書きにくい。
私のオススメは宇賀先生の本かな。行政法はいまいちコレと言った基本書が無いから結構迷うけどね

ま、ルネで立ち読みして決めた方がいいよ。

---

櫻井敬子橋本博之の行政法だわよ

---

私も行政法は宇賀先生のやつが相性よかった。芝池先生のやつよりちょっと分厚くなるけど、整理されてて読みやすかった。ヨコ書きだし。

---