教えてください 2008/10/28(火) 22:00:43

潮見は鬼ですか？
悪魔ですか？
京大関係者の方教えて下さい

デーモン潮見ってそんなに怖いのか‥ガクブルだ‥潮見‥((゜Д゜ll))ヒイィ

あ 2008/10/28(火) 23:15:46

別にそこまでやろ

い 2008/10/29(水) 22:27:09

確かに厳しい先生だけど、そこまでじゃない。
普通に熱心でいい先生だと思うが

口述試験のとき 2008/10/30(木) 01:59:40

　　　　　　r;ァ'N;:::::::::::::,ィ／　　　　　 >::::::::::ヽ
.　　　 　 〃　　ヽル1'´　　　 　 　 ∠:::::::::::::::::i
　　 　 　 i′　　___,　-　,. = -一　 ￣ｌ:::::::::::::::ｌ
.　　　　　 ! , -＝=、´r'　　　　　　　 　 l::::::/,ニ.ヽ
　　　　　　ｌ　　　　　　　　_,, -‐''二ゝ　 ｌ::::l f゛ヽ |、本当に判例かどうか
　　　 　 　 レー-- 、ヽヾニ-ァ,ニ;＝、_　　 !:::l ） } ト
　　　　　　 ヾ¨'７"ry、｀ 　 ー゛='ニ,,,｀　 　 }::ヽ(ノ 　君勉強しといたほうがいいぞ
:ーゝヽ、 　 　 !´ "￣ 'l,;;;;,,,.、　　　　　　　,i:::::::ミ
::::::::::::::::ヽ.-‐ ト、　r'_{　　 __)｀ニゝ、　 ,,iリ::::::::ミ
::::::::::::::::::::Vi／l:::V'´;ッ`ニ´ー-ッ-,、:::::`"::::::::::::::;゛　, 　な！
:::::::::::::::::::::::::N. ゛、::::ヾ,.｀二ニ´∠,,.i::::::::::::::::::::/／／
:::::::::::::::::::::::::::::l　ヽ;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／　／
::::::::::::::::::::::::::::::!　:|.＼;::::::::::::::::::::::::::::::／　／


俺が、他の債権者が代位権行使できます。って言ったら潮見が「それは判例か」っていうから「そうだと思います」って間違っていったら
「じゃあ終わります。あ、終わる前に言っとくけどな、今の事例、本当に判例かどうか君勉強しといたほうがいいぞ。な。」と鬼の形相で言われたよ。

んで俺「申し訳ありません」で民訴に突入。

↑ 2008/10/30(木) 08:35:36

法学って極めて前例主義的な学問だな。
個人的にはつまらないと思う。
経済でいえばマル経みたい。

↑ 2008/10/30(木) 09:02:23

あらゆる学問はすべて前例を学習することから始まる。新たな論理も既存の研究を前提にしている。温故知新。よって、法律学がとくに前例主義的なのではない。


しかし法律がくそおもしろくないのは確かだ。それは認める。

↑ 2008/10/30(木) 10:08:59

前例を考慮するのは良いんだが、ある問題を取り上げて是非を問う場合に前例で非だからこの問題も非とする考え方には同意出来ない。
多少語弊があるが全くイノヴェーティヴでない。
自分は法学部じゃないから詳しくは知らんが、マル経の文献学者みたいに思える。

↑ 2008/10/30(木) 15:01:28

法律実務は判例を中心に動いている。よって判例が否ならこの事例でも否、と判断するのはやむを得ない話だ。


しかし学問としての法律を学ぶ場合には、その様には考えていない。判例はある法律問題に対する一つの妥当性のある考え方にすぎない。判例を肯定するにせよ、否定するにせよ、判例の論理、文言解釈を吟味する。その上で判例を否定するならば、判例と違う論理構成を考え出す場合もあるし、判例を支持するにしても判例と異なった理由付けを考え出すこともある。

学問としての法律から判例を見たときは、判例が否だから、この事例でも否という風に安易に流れない。むしろその様に考えることは恥ですらある。

↑ 2008/10/30(木) 22:33:29

なるほど。
良く理解出来た。
適切な返答ありがとう。

お名前	(ペンネーム可、全角15文字以内で入力)
固定HNパスワード
メールアドレス	(省略可、半角で入力)
cookie	←ここまでの情報を保存するときはここをチェック。
発言