試験開始前に問題を見ても良いのか？

---

前スレ
http://www.kyoto-u.com./lounge/yoshida/html/200307/03070025.html

教条主義者の「経済３回」を何とかしたってくれ。

---

a 2003/08/02(土) 00:34:11
今日（正確には昨日）こんなことあった
クソまじめな試験管　「開始まで問題用紙を裏にしておいてください」

ところが、とある生徒が問題を表にしていた
試験管「なんで表にしているの？（嫌味に）
　　　　これカンニングだよ（かなり嫌味に）」
試験管は腰につけたポーチから生協で買ったと思われる小ノートをだし学生番号を書いているとき、突然

試験管「試験開始してください」

そのときは何事もなく試験管は立ち去ったが５分後ぐらいに彼は試験管に何かを言われたようで試験室を立ち去った…

試験管も気が動転していたのだろう
でもまぁホントクソまじめってうざい、機転が利かない


という話があって、あーだこーだといういう話がでてきたんですわ
自分は問題見てもいいと思うわ

---

よう考えたら、スレの題名、
「試験開始前に問題を見るのはそれほど重罪なのか？」
とでもすべきだったな。

---

前スレでの過失、故意について意見があります
問題が配られたら即解答はじめという教科は確かに存在します。そういう教科しか受けたことがない人がついうっかり問題を見てしまうということは仕方のないことかもしれません。しかし、今回の場合では「問題を見るな」との指示があったのにもかかわらず問題をみた、というのは果たしてうっかりで済ませられるのでしょうか？

---

↑前スレちゃんと読んでね。
聞こえなかった場合とか、聞き逃した場合というのもあるはず
（実際、試験開始前は私語でやかましかったりするし、
しゃべりが聴き取りにくい教官もいるのだから）。
だから、余程再三再四注意されていたのならともかく、
一度きり注意されたぐらいなら、これはうっかりしても仕方ないのではないか？

もっとも、問題を表に向けることで実害があるとも思えないし、
そんなことに拘泥する教官というのも理解に苦しむ（はっきり言えばアホ）ので、
仮にそれに反抗する者がいたところで、それをカンニング扱いするのは
俺個人としては全く賛成しないがね。ただそれは別の問題。

---

このような不利益処分がなされるときは次の点に注意する必要があると思います。
�@カンニングしたら処分するということが明示されいるか
�Aその処分の手続は適正なものか
（手続が明示されているか、処分される人に釈明の機会が与えられるか、など）

以上のような問題意識を持った上で、次のことを検証しなければなりません。
�Bいかなる行為をカンニングと見なすか
�Cカンニング処分の内容

このうち、�Aについては普通の人が知らないことも多いわけで、ここが分からないことが議論紛糾の一要素になっていると思います。

続いて、�Bについてですが、当然「限界事例」は登場するわけです。つまり、試験監督によって価値判断が分かれる事例があるということです。その意味では、�Aとも議論が絡んできて、果たしてカンニングとして処分すべきか、ということを客観的に審査する手続や機関が必要になるわけです。

更に�Cですが、当然、事例によって処分内容は違ってしかるべきだと思います。ここでも�Aの議論が絡んでくると思います。

今回の議論で感じたのですが、規定の仕方として、「カンニング行為は処分する（単位剥奪だったっけ？）」というのは仕方ないことだと思います。一口にカンニングと言っても色々なケースがあるわけで、ある程度一般的な命題にならざるを得ない。そして、�Bでも述べたように、いかなる行為をカンニングと見なすかということは、人によって分かれるところです。つまり、試験問題を見ただけでカンニングとする試験官がいてもおかしくないわけです。ならば、問題にすべきは、カンニング処分の手続と処分内容（�A、�C）に移るように思います。そして、個人的には、今回のケースでカンニングと見なされたとしても、その後の手続で然るべき処分（厳重注意くらい？）が下りているのなら、それで良いのだろう、と思います。そうでなかったら、ちょっと問題ですね。

---

もし指示が聞こえないぐらいうるさかったのなら他にも表にしていた人間がいたはずです。それなのに今回の書き込みを見ると、一人だけ表にしていたように感じられます。ただ、これは実際の現場を見たわけではないので言い切ることはできません。
それともうひとつ気になるのが「試験開始前に問題を見ても良いのか？」というタイトルについてです。アホ退治部隊さんは「問題を見てもいいのか」という一般的なことについて考えているようですが今回の場合は「問題をみるな」という指示があったことがポイントだと思います

---

＞そもそも。
とりあえず、気になって調べてみたが、全学共通科目シラバスには、
「受験に際して、万一不正行為があったときは、各学部の基準によって厳正な措置がとられます」
としか書かれてないな。で、俺の学部のシラバスを見たが、
「受験（全学共通科目及び他学部科目を含む。）に際して不正行為があった場合は、
当該楽器の全試験科目（全学共通科目及び他学部科目を含む。）の受験を無効とする。」
となっている。だとすれば「不正行為」の定義が問題となるが、この処分は極めて厳しいものであるわけで、
だとすると、この処分に釣り合うほど誰が見ても許されないことが
処分の対象になっていると考えざるを得ない。
となれば、人によって許可するか許可しないかが分かれるほど曖昧なことは、
この規定における「不正行為」と見なすべきではないと考えるべきだろう。

あと、俺は、この教官によって試験を放棄させられたこと自体が
既に厳しすぎる杓子定規な処分だと思っている。
理由は何度も書いたように、おそらく当該の学生には悪意がなく、
単なる不注意であり、その場で謝れば済むことだし、
もっと言えば、教官がそこまでこだわるべきことでもないと思うからだ。

＞>アホ退治部隊さんへ
他にも表にしていた人間がいたかどうかは知らん。ただ、俺の感覚としては、いなかったとは思えない。
しかし、どちらであっても俺の主張には影響はない。

それと題名の件についてであるが、俺は指示のあるなしを問題とはしない。
理由は、先にも書いたように、問題を見てよいか悪いかの判断が試験官によって
異なるということは、これに関して明確（かつ有効）な規定がないということで、
そのような曖昧な基準で処分が下されるとなっては、俺としても堪ったものではないからだ。

こんなものは、過失でいくらでもあり得ることで、
カンニングペーパーを持ち込むとか隣の答案を写したとかとは訳が違うと思う。

例えば、うっかり机の中にものを残したまま試験を受けてしまって、
それを見つけられて全単位没収とされても、仕方がないと納得が行くか？

---

僕の記憶なんですけど、以前法学部の先生がこんなことを言っていました。

「私、教務部長やっているんですけど、試験の度に不正行為をした生徒がきて、試験教官と学部長と本人で処分決めるんです。シラバスには厳しいことになっておりますが、『まぁ、可哀想だし』と処分を軽減することも多くて…」

多分、規定上、生徒に威嚇の意味もあってああ書かざるを得ないのでしょう。でも、その後に事情を斟酌して処分しているように思えます。

＞あと、俺は、この教官によって試験を放棄させられたこと自体が既に厳しすぎる杓子定規な処分だと思っている。

試験前には問題をひっくり返すように、と注意していた訳ですから、仕方ないんじゃないですか？そもそも、試験前に問題を見ること自体、普通の試験（世間で言われる試験）では、認められないわけだし、その生徒はそれなりのリスクを負った行為をした、と言わざるを得ない気がします。（試験官が杓子定規だ、という『気持ち』は分かりますが。）
それに、＞アホ退治部隊さんが書かれているのと共通しますが、この程度の事実の概要では事実関係は何もわからないと思います。

---

>例えば、うっかり机の中にものを残したまま試験を受けてしまって、
それを見つけられて全単位没収とされても、仕方がないと納得が行くか？
「もし机の中に余計なものを入れておくな」という注意をされていたら仕方のないことだと思います。実際私もこういう指示をされたことがありました。
題名についてですが私は指示のあるなしは重要だと考えています。というかむしろ「問題をみていいか？」ではなく「試験官の指示にしたがわなかったら？」を問題にしているのです。一般論で「問題を見ていいのか？」を考えるとそれは教官、教科しだいとしか言いようがありません

---

いや、ふつーに
「試験開始前に、答案を見てたことを理由に試験を受けさせてもらえなかった」
ってのはアリでしょ。

アホ退治部隊さんは
「それはおかしい」と思ってるらしいですが、
俺は「それはあり」だと思います。

理由は、不注意にしろ故意にしろ
不正行為には間違いないから。

---

>試験管「試験開始してください」

>そのときは何事もなく試験管は立ち去ったが５分後ぐら
>いに彼は試験管に何かを言われたようで試験室を立ち去
>った…


五分後に教室から出て行かされたって・・・
開始後２０分以内は退室できないはずだし、
今回の経済学部のある試験では20分たってないのに無理やりに出ていった奴がカンニング扱いにすると教授に言われてたそうだし。
するとこの５分後に出て行かせた教授はカンニング行為にあたることを学生に強制させたということだ。たまたま問題用紙を表にしていたという過失よりも、５分後に途中退室という明らかなカンニング行為を強制した教授の過失の方が責任を問われるべきだ。よってこの学生は今年度の単位を没収、この教授は１年間の停職処分にすべきである。

---

話の腰を折って悪いけど、
『最後5分になったら教室から出ちゃ駄目』っていうのあるけど
あれはなんで？
『開始後20分』は友人に頼んで問題用紙ゲット＆答え調べて遅刻入場　を防ぐため？

---

最後５分じゃなくて最後２０分じゃなかったけ？
その時間帯は退出する人がいっぱいいすぎるからじゃないか？

---

悪くないって論法がわけわからん。ついうっかりやっちゃいました〜では済まされん場合もあるやろ。「過失」の意味考えてみたらどうや？

---

＞「もし机の中に余計なものを入れておくな」という
＞注意をされていたら仕方のないことだと思います。
全単位没収でも？ああそう、そこまでおっしゃるなら結構。
けど、世の中には我々の想像もつかんほど不器用な人がいて、
その人たちに無用に痛い目を見させたくはないとは思わんか？

＞よってこの学生は今年度の単位を没収、この教授は１年間の停職処分にすべきである。
意味不明。

＞「過失だから」悪くないって論法がわけわからん。
「悪くない」なんて言ってないやろ。ちゃんと読め。
実害がないような軽微な過失に対して、故意の悪質な行為と同じ基準で断罪するのは、
ルールの上では間違っていないとしても、余りに杓子定規で非合理的な措置だと言ってるだけや。

---

忘れてたので追記。

＞理由は、不注意にしろ故意にしろ
＞不正行為には間違いないから。
ちゃんと読んでね。俺は、単位没収に値する「不正行為」は、
故意かつ悪質なものに限っていると解釈すべき、と言ってるんだよ。

---

「故意かつ悪質なもの」と「そうでないもの」はどうやって見分けると？

---

上を向けたらいけないって、試験管が勝手に行ってるだけだろう。カンニングとは違うと思われる。

---

>故意かつ悪質なものに限っていると解釈すべき

俺は、そう解釈すべきではないと思う。
理由は：故意か過失かわからないから。

＞＞じゃあさ、教官から見て、故意と過失とはどう見分けたらええん？
＞「あ、すみません」ですましたらええやん。

いや、それはあかんやろ。
それがありなら、故意をすべて過失にできる。

---

＞けど、世の中には我々の想像もつかんほど不器用な人が＞いて、その人たちに無用に痛い目を見させたくはないと＞は思わんか？

もう少し言葉遣いに気をつけましょう。万人が見ているわけですし、ディベートとしては不適です。

逆もありえると思います。
つまり、我々の想像もつかないくらいに節穴な人間がいて、そのために無用の利益を得ている者がいるのは、悪いと思いませんか？ということです。
カンニングをして見つかる人、見つからない人がいます。けど、カンニング（不正行為）をした、と思われる以上、処分しないわけにはいかないでしょう？そうしないと、受験生からは不満が出るし、現行犯で処分することでカンニング防止の一般予防的効果もあると思います。

＞実害がないような軽微な過失
どうやって現場レベルで判断するのですか？
試験は「○○時から始める」と規定がある以上、普通ならば、その時点から解答開始と解すべきです。
確かに、京大の、しかも一般教養の試験では、時間ギリギリまでやるということはないでしょうし、事前に問題を見ても実害がないと「感じる」のはわかります。それに、試験官の態度次第では「酷い」と思う処分なのかもしれません。
でも、それはほとんどの試験には当てはまらない話であって、当該試験も京大の一般教養の試験だからといって、そうであるとは限りませんし、試験官の注意を聞いてなかったと判断される以上、不正行為と判断されてもおかしくないと思います。

結局のところ、「不正行為と見なされても仕方ない」ことを、「不正行為として処分されるのは可哀想か」ということにすりかえてアホ退治部隊さんは考えられているような気がします。今回の問題は「不正行為として見なされても仕方ない問題」であり（試験官の注意を聞いてなかったから）、そのために処分されたとしたら規定上仕方のないことでしょう。ただ、実際に処分が下る或いは下った後の不服申立ての段階でアホ退治部隊さんの仰ることを考慮すればよいと思います。

---

読んでて思ったんだが、俺の主張と、俺に反対する人の主張の最大の違いは、「無罪推定」と「有罪推定」だと思う。
極端な例を挙げるとして、例えば俺は、殺人犯を放免するより、ただの事故の加害者を死刑にする方がよっぽど罪深く由々しきことだと感じる感性の持ち主だ。
だから、その逆の感性の持ち主には、俺の主張は理解しがたいように見えるのかも、と。

ただ、「無罪推定」は法治主義の原則の一つなので、こちらを採用すべきと考えることには「有罪推定」よりも正当性があると俺は思っている。
それを念頭においてもらうとして。

＞「故意かつ悪質なもの」と「そうでないもの」はどうやって見分けると？
上の原則に従う。例えば、カンニングペーパーを差し押さえたとか、そういう明白な証拠がない限り、単なる過失として扱うべきだろう。

＞＞けど、世の中には我々の想像もつかんほど不器用な人がいて、その人たちに無用に痛い目を見させたくはないとは思わんか？
＞もう少し言葉遣いに気をつけましょう。万人が見ているわけですし、ディベートとしては不適です。
いや、そうは思わない。
本当に、要領の悪い人は信じられんほど要領悪いよ。京大生といえども例外ではない。
履修届出し忘れて単位を全部すっ飛ばすようなことを現実にやる人だっているわけだし（これとて、事務の側の杓子定規に問題があると思うが）。
しかし、そういう人の中には、何か天才的な輝きを持った人も少なくないし、そうでなくとも、優秀さと人間としての魅力を兼ね備えていることが多い。
そういう人たちを斬り捨てるのは、単に大学の経営方針としても有益ではあるまいと思うのだ。

＞けど、カンニング（不正行為）をした、と思われる以上、処分しないわけにはいかないでしょう？
そうは思わない。理由は上記のごとし。

＞そうしないと、受験生からは不満が出るし、
そんな、「○○君が掃除をさぼりましたー。いけないと思いまーす」級の幼稚な雑音は抛置するのが吉。
特にこの場合、他人が不当に良い成績を挙げても、他の学生が不利を被ることはないのだから。

＞現行犯で処分することでカンニング防止の一般予防的効果もあると思います。
そのような厳罰主義が伴う弊害に関してはどうお考えか？

＞結局のところ、「不正行為と見なされても仕方ない」ことを、「不正行為として処分されるのは可哀想か」ということにすりかえて
いや、すり替えているんじゃないの。
「見なされても仕方がない」ことと、「見なす」ことはまた別問題であって、厳しい処分を下す前には、情状を丹念に吟味しなければならないということだ。

＞今回の問題は「不正行為として見なされても仕方ない問題」であり（試験官の注意を聞いてなかったから）
だから、聞こえなかったとか、聴き取れなかったとかだったらどうするのさ。

＞そのために処分されたとしたら規定上仕方のないことでしょう。
＞ただ、実際に処分が下る或いは下った後の不服申立ての段階でアホ退治部隊さんの仰ることを考慮すればよいと思います。
それは乱暴な方策のようにしか思えないが。。。。
ただ、最悪の場合、例えば追試やレポートなどで、
その場で試験を放棄させられたことへの補償措置が講じられ、誤って疑いをかけられた場合、きちんとその点に関しても誠意を見せられる道が残っているのなら、それはそれで確かに一理あるとは言えるかも知れない、とは思う。

---

>全単位没収でも？ああそう、そこまでおっしゃるなら結構。けど、世の中には我々の想像もつかんほど不器用な人がいて、その人たちに無用に痛い目を見させたくはないとは思わんか？
あなたは「机の中に余計なものをいれておくな」と言われて机の中をチェックしないのですか？「試験中携帯を鳴らすな」といわれても携帯の電源をチェックしないのですか？

---

↑これは余り話の本筋ではないのだけれども。

俺自身は、言われれば間違いなくチェックするよ。
でも、今は俺個人のことを言ってるんじゃないの。
そもそも、指示が聴き取れない場合だってあるしな。

あともう一つ、ここで俺は「指示があった場合」とは一言も断っていないよ。
そんなとき、机の中をチェックし忘れることが絶対にないって言い切れる？
少なくとも、俺はそれは断言できないし、まして俺より不器用な人間は確実に世の中に存在することも知ってる。

そういう人たちが痛い目に遭うのは正義に反すると思うわけですよ。

---

＞だから、聞こえなかったとか、聴き取れなかったとかだったらどうするのさ。

a 2003/08/02(土) 00:34:11
今日（正確には昨日）こんなことあった
クソまじめな試験管　「開始まで問題用紙を裏にしておいてください」
ところが、とある生徒が問題を表にしていた
試験管「なんで表にしているの？（嫌味に）
　　　　これカンニングだよ（かなり嫌味に）」
試験管は腰につけたポーチから生協で買ったと思われる小ノートをだし学生番号を書いているとき、突然

この書き込みをした人をA氏、問題の学生をB氏とします。A氏は「教官のノートが生協‥‥」とB氏と教官のやり取りを書いていることからB氏よりも後ろに座っていたことがわかります（もしA氏がB氏の前に座っていたならA氏は問題用紙が配られ、試験が始まろうとしているときに後ろを向いていたことになりこれこそ不正行為となっても仕方ないことです）。また、教官の言葉が聞こえていることからそんなにB氏とは離れていないと考えられます。このような位置関係でA氏には指示が聞こえてB氏には聞こえなかったと考えるのは無理があると思います。

---

＞あともう一つ、ここで俺は「指示があった場合」とは一言も断っていないよ。
どうやらあなたと私では論点がずれてると思います。私は今まで「指示があった場合、今回の出来事についてのみ」書いています。指示がなければ教官しだいであり、「基準があいまいだ」という反論はありだと思います。

＞特にこの場合、他人が不当に良い成績を挙げても、他の学生が不利を被ることはないのだから。
同感です。私は不正行為を行うことは勧めませんがもしやるなら、自己責任で勝手にやってくれと考えてます。それと私の一番問題だと考えているのは「でもまぁホントクソまじめってうざい、機転が利かない」という発言です。

---

試験を受けるにあたっての注意を聞き逃すなんて
不注意ではなく、緊張感がないんでしょうよ。
自分の単位がかかっているのに。
大学入試で注意事項が聞き取れなかったら、誰だっ
て質問なりして聞いたでしょ。
それくらいの緊張感を持てとはいわないが、注意
を聞かずに過失を犯してしまった人を弁護する理
由はありません。試験は厳粛であるべきです。た
とえ厳粛でない試験が行われていたとしても、きっ
ちりと試験が遂行されるのを非難するのはおかし
いでしょう。


社会的に見れば、想像もつかないほど不器用なき
わめて少数の人たちを救済するよりも、創造の範
囲内の不正行為を行おうとするそれほど少数では
ない人たちを摘発するのは理にかなっていると思
います。

---

まあどんなルールもバカが運用するととんでもないことになる。

---

ダメに決まってんじゃん

---

ひとつささいではあっても例外を認めると際限がなくなってしまう。
これは社会学とか行動心理学の範疇かもしれないが。
一個の落書が多くの落書を生み、軽犯罪を誘発し、凶悪犯罪にいたるというように。

これほど大げさではなくても、例えば遅刻に関して減点方式をとっていたとすると、一度皆のいる前で弁解を聞いて甘い顔をすると、本当に次回から崩壊が始まる。

まして、試験など成績評価については、日頃から日本での評価の甘さを苦々しく憂いている教師（私大なんかだと就職がかかっているから平気で成績をなんとかせよと教務から圧力がかかる）は多いから、真剣に日本の将来を考える人ほど厳格に運用するだろう。

公務員も融通がきかないといわれるが、全体の奉仕者であるから、一つの例外をおおっぴらには認めるわけにはいかないのだ。それは制度の崩壊を意味する。

---

↑極端すぎる。
些細な規定を守ることで保ち得る制度の崩壊よりも些細な規定を厳格に守ることによる弊害の方が大きいような気もする。
公務員は融通かきかないと言われているがそれは表向きの姿勢である。本当は融通をかなり利かせている。
うっかり履修届を忘れてもなんとかしてくれるものだ。

---

真面目に議論の相手をしてくれる人が増えたので、文体を変えます。

まず、一読して思ったのですが、私と、私に反対する人では、根本的に価値観の相違があるようです。
私は、「無罪推定」の立場に立つ者です。極端な話、殺人犯を見逃すより、軽微な罪の者を死刑にする方が罪深いと確信します。
それに対して、他の方は「有罪推定」の立場に立っておられるように思われます。つまり、多少厳しくとも、カンニングを見逃すことがあってはならないと考えておられるようです。

これに関しては、価値観の相違といってしまえばそれまでですが、しかし、近代法の原則は無罪推定です。
それを思うと、どうしても他の方の言うことには納得ができないのです。

私が主張を続ける原因はそこにあります。

---

それを念頭に置いてもらうとして、反論を。

＞>アホ退治部隊さんへ
＞このような位置関係でA氏には指示が聞こえてB氏には聞こえなかったと考えるのは無理があると思います。
その場の詳しい状況がわからないので何ともいえません。
ただ、私はこの件のみならず、一般論についてコメントしているつもりですし、そもそも教官の話し方が聞き取りにくい場合などもあり得ます。
まして、難聴とまでいかなくても、多少耳が遠い人なんていくらでもいるのですから（私もなかなか人の話が理解できません。理解力不足もあるのでしょうが）。
入試ほどしつこく注意されていない限り、それを要求するのは無理があるのでは。

＞それと私の一番問題だと考えているのは「でもまぁホントクソまじめってうざい、機転が利かない」という発言です。
それは私の発言ではありません。ですのでこれにはノーコメント。

＞は？
＞試験は厳粛であるべきです。
それはあなたの価値観。私はそうは思いません。

＞想像もつかないほど不器用なきわめて少数の人たちを救済するよりも、
＞創造の範囲内の不正行為を行おうとするそれほど少数ではない人たちを
＞摘発するのは理にかなっていると思います。
暴論としか言いようがありません。
想像がつかないほど、と書きましたけど、履修届を毎回のように出し忘れるとか、そういう不器用な人はいくらでも存在します。私も何人でも知ってます。
けど、そういう人に限って、点数でははかれない何か非凡なものを持っていたり、そうでなくても変にこせこせしていない大らかな人柄だったりするのもまた事実です。
そういう人を切り捨てるのは、単に大学の経営方針としても賢明ではないでしょう。

＞おしえる側の論理
＞ひとつささいではあっても例外を認めると際限がなくなってしまう。
そうは思いません。少なくとも京大ではそれはないと思いますね。

＞試験など成績評価については、
＞（中略）
＞真剣に日本の将来を考える人ほど厳格に運用するだろう。
甘すぎます。成績で能力が完全に測れると思いこんでませんか？
試験というものをどれほど過信しているのでしょうか。

＞公務員
あなたの意見にはほぼ全面的に賛成ですが、一つだけ。

＞うっかり履修届を忘れてもなんとかしてくれるものだ。
これはそうでもないです。個人的な経験で言うと、私の所属学部の教務は確かにそれぐらい親切でしたが、全学共通科目の教務は最悪です。人が話しかけても弁当食いながら返事して、聞こえてないのかと思って再度話かけると「聞いてるよ！」と逆切れしたりとか。
無論、履修届出し忘れなんて、杓子定規に突っぱねます。
それで留年した友人もいましたし。

---

別に試験で全ての能力をはかれるとは考えていないが、成績評価はかなり気を遣うものだ。
これに対しては人によってかなり差があり、熟慮の上わざと甘くされる先生もいる。しかし、その反対があることもまた真実だ。
これはその人が培ってきた教育観ともかかわっており、一概にそれを否定することはできないと私は考えている。


また、制度の運用に融通にきく部分があることは否定していない。
ただ、それをおおっぴらにやるわけにはやはりいかない。
京大だから大丈夫というのは、ちょっと傲慢ではないか。最近は私語をするバカがいると聞いてびっくりした。昔では考えられない世界だ。マナーの悪い人も増えていると思う。

とくに試験問題を開始合図まで見るなとわざわざ指定する先生は、やはり履修人数と問題配布の手間などを勘案して、開始時間の不公平性を避けるために特に指示されたのであろう。
つまり、相応の意識をもっての上での指示に対して大ぴらに従わなかったのを黙認するわけにはいかなかったのではないか。
かわいそうだが、いい社会勉強になったのではないか。
杓子定規と言いたい気持ちはわからなくないが、やはりルールに対する考え方には、人それぞれの論理がある。
特に公正に照らしてそれを極力守ろうとする人をあしざまにいうのは問題だと思う。

---

えっと、「無罪推定」か「有罪推定」か？
という話をしてますが、
この場合は「推定」ではなく、「過失ながらも“罪を犯してる”」
ということを、お忘れなく。

無罪推定というのは、
テスト終了後、かばんの中から、カンペらしきものが
でてきたものの、実際にそれを使ったのか定かではない。
そういうときに、無罪とすることだとおもいます。

---

ただ、過失の度合いによって
処分の重さが変わるのは、いいと思いますけどね。

この場合は、過失の可能性も大きいし、
たいしたカンニングともいえない。
よって「当該試験の受験資格剥奪」
というのは、わりあい妥当だとおもいます。

もしこの行為によって
「当該半期の前試験単位没収」の処分ならば厳しすぎる。

---

誤）前試験


正）全試験

---

確かに当該試験の受験資格剥奪程度なら仕方がない。
しかし前期の単位すべて剥奪なら明らかな裁量権の乱用である。裁判で取り消しを求めたら勝つはず。

---

＞おしえる側の論理
わかった風な顔で、偉そうなことばかり言うんじゃないよ。

＞別に試験で全ての能力をはかれるとは考えていないが、成績評価はかなり気を遣うものだ。
気を遣うことと、成績評価が本人の能力を正確に表すことはまた別だろうが。

＞また、制度の運用に融通にきく部分があることは否定していない。
＞ただ、それをおおっぴらにやるわけにはやはりいかない。
だったら制度を改めればよい。

＞京大だから大丈夫というのは、ちょっと傲慢ではないか。最近は私語をするバカがいると聞いてびっくりした。昔では考えられない世界だ。
あんた、現在内部にいない人間なのか？だったら偉そうに口を挟むな。
カンニングしてまでええ点とりたがるようなアホはほっときゃいいんだよ。
勉強したい奴は、たとえ黙認されてもそんなことするわけがないだろうが。
馬鹿じゃないのか。

＞つまり、相応の意識をもっての上での指示に対して大ぴらに従わなかったのを黙認するわけにはいかなかったのではないか。
だから、大っぴらに従わないというのは、意図的に指示を無視するということだろうが。
不注意や、その他不可避な理由で気づかないのとは訳が違うんだよ。
そもそも、相応の意識を持って指示するのであれば、入試のように、聞き逃しなどがないように、
何度でもしつこく指示するのが当然だろうが。
それがないとしたら、教官の側の過失だ。

＞かわいそうだが、いい社会勉強になったのではないか。
おまえは何度言っても無視するようだが、たとえば
「指示が聞き取れなかったとしたらそれでもこの処分は妥当か」
という質問に答えられんのか！

＞特に公正に照らしてそれを極力守ろうとする人をあしざまにいうのは問題だと思う。
俺はその教官の態度が公正でなかったと言っているのだ。
自分が公正と思っていたかどうかなどしらん。

＞ガ━━（゜Д゜;)━━ン！
あなたの「無罪推定」の認識は誤りです。
たとえば私が車で人をはねた結果、相手が死んだとする。
そのとき、私の殺意が立証できなければ私は殺人罪に問われないし、
故意が立証できなければ傷害致死罪にすら問われず、
単に業務上過失致死罪に問われることになる。
これが「無罪推定」です。
「有罪」か「無罪」かという二点で比較するのではなく、
情状が不明な場合は被疑者・被告人の利益に解釈するということです。

＞この場合は、過失の可能性も大きいし、
＞たいしたカンニングともいえない。
＞よって「当該試験の受験資格剥奪」
＞というのは、わりあい妥当だとおもいます。
それはあなたの主観でしょう。私には厳しすぎると思います、と言われればどうしますか？
議論をするときには、きちんと論拠を書くべきではないでしょうか。

ちなみに私がこれを厳しすぎると言っている理由は、
故意のカンニングであっても、悪質なものでなければ、
当該科目の単位没収という処分に落ち着いていることが多く、
過失であると思われるこの件をそれと同等に処分するのは厳しすぎると思うからです。
口頭での注意で十分と思われるのです。

---

文体を変えると仰った理由がよくわかった。


では、うかがうが、
＞成績評価が本人の能力を正確に表すことはまた別だろうが
確かに人間の能力は多様である。
しかし、その当該教科内容に関する成績評価を、ではどうすればいいと仰るのか。人格も勘案して点数を付けろというのか。わたしは、試験で行わざるを得ないと言うのが現状だと考えている。

＞制度を改めればよい
公正という観点に照らせば、逆にあそびの余地の少ない厳密な方向に傾くと思うが、それでいいのか。

＞カンニングしたいやつはほっておけ
それでは、公正はどうなるのか。
試験は公正であるから意味があるのだ。だからカンニングは厳しく指弾されるのではないか。
受験側は放っておいてもすむ人もいるかもしれないが、実施側はそうはいかないのだ。
また、真面目な人間が馬鹿を見る社会でいいというのか。

＞おまえは何度言っても無視するようだが、たとえば「指示が聞き取れなかったとしたらそれでもこの処分は妥か」という質問に答えられんのか
それでは、逆にうかがうが、他の人が指示を守っている以上、指示は周知されていたと考えるべきだ。
「聞き取れなかったとしたら」というのは、あくまで仮定だ。むしろ、上記の理由で故意ととられても仕方ないのではないか。
聴力に問題があるなどの相応の理由がなければ、あきらかに他の受験生にとってはぬけがけだ。これを許していいと仰るのか。
口頭での注意で十分とするのは、あなたの主観だ。
それを補強するために、「故意のカンニングであっても、悪質なものでなければ…」といっているが、本当にそうなのか？
また、故意のカンニングは悪質以外の何者でもない。若い人間は将来があるから甘くせよというのは、甘え以外の何ものでもないと思う。

＞俺はその教官の態度が公正でなかったと言っているのだ。
どこが公正でないのか。明らかに指示を破って不正行為ととられるぬけがけをした受験生に対して受験資格を停止することのどこが公正でないのか。弁明が出来ないから、彼は退席を余儀なくされたのではないか。

---

えっと、交通死亡事故の例は俺も出そうかなと思ってたのですが、極論になりそうなので止めといたのです。

少し余談ですが、過失で人はねて殺したんだと「過失致死罪」では？
ここらへん法律に詳しくはないんで、絶対とは、とても言い切れませんが、「業務」は違う気が…
（業務上（仕事とか）の過失のときに、業務がつくんですよね？）

それはともかく、過失ならば人を殺しても確かに
「殺人罪」にはなりません。それはOK。

しかし、「無罪」になることもありえません。
法律では、「過失」も罰せられなければいけないことになってます。
もし、ここで日本の法律にてらしあわせるなら
やはり、お咎めなしはおかしいと思います。

＞それはあなたの主観でしょう。私には厳しすぎると思います、と言われればどうしますか？

私が「無罪」はおかしいと述べるのは以上の理由によります。

ここまでは、OKでしょうか？

以下では「当該単位の没収」を主張する理由を述べます。

この場合の過失のとき、具体的にどういった罰が妥当なのか…
アホ退治部隊さんは、「口頭注意」が妥当だといい、
「当該単位の没収」はやりすぎだと述べています。

しかし、俺は「当該単位の没収」でも仕方ないことだと思います。

なぜなら、「口頭注意」ですませてしまうと、
処分が軽すぎて、「試験開始前に問題を見る」という行為を抑制するだけの罰には、到底思えないからです。

そして↑の人も述べてますが
「故意のカンニングであっても、悪質なものでなければ…」といっているが、本当にそうなのか？
そもそも、悪質でない故意のカンニングとは具体的にはどういった行為をさすのか？
という、疑問も残ります。


この、どんな罪が妥当なのかという問題は、
規則に明文化されてない以上、人の主観にたよらざるをえません。

そして、このスレをみると「当該試験の単位没収」を是とする意見のほうが多いです。多いから正しいとは言いませんが、なぜ、皆がそう主張するのか、
一度、ゆっくり考え直してみてはいかがでしょうか？

---

というか、

＞＞試験は厳粛であるべきです。
＞それはあなたの価値観。私はそうは思いません。

＞「○○君が掃除をさぼりましたー。いけないと思いまーす」級の幼稚な雑音は抛置するのが吉。

の時点で、価値観の相違がありすぎ。
この先、議論成り立つのかな？

---

＞ガ━━（゜Д゜;)━━ン！
＞法律では、「過失」も罰せられなければいけないことになってます。
これは誤りです。「特段の規定がない限り罰せられない」ことになっています。
人を傷つけたり死なせたり、火事を出したりした場合を除き、です（つまり、人に重大な迷惑をかけた場合、ですね）。

＞もし、ここで日本の法律にてらしあわせるなら
＞やはり、お咎めなしはおかしいと思います。
それはおっしゃる通りです。
ですから、私も「口頭での注意」という処分まで否定してはいません。
おわかりいただけているのかが今ひとつ不安ですが、私は、「故意が立証できないのに、故意の場合と同じ罰を科すのはおかしい」と言っているにすぎません。
（まあ、刑事訴訟の話をすれば、有罪ではあっても、執行猶予とか情状により刑を免除とか、そういう「悪いことは悪いが、事実上のおとがめなし」という処分もあるのですが）

＞少し余談ですが、過失で人はねて殺したんだと「過失致死罪」では？
いえ、「業務上過失致死罪」というのは、仕事の上に限らず、特に重大な注意を要する場合においてそれを怠り人を死なせた場合に問われる罪です。
車の運転はこれに当たるものと解釈されているようです。
まあ、余談ですが。

＞なぜなら、「口頭注意」ですませてしまうと、
＞処分が軽すぎて、「試験開始前に問題を見る」という
＞行為を抑制するだけの罰には、到底思えないからです。
それには違和感が……。
個人的な感覚では、口頭で何か言われただけでもかなりこたえます。抑止力がないとは思えません。
ちなみに、「口頭で注意」と言っても、その場で言うだけでなく、後で呼び出して叱責とか、色々あり得るのですよ。

＞「故意のカンニングであっても、悪質なものでなければ…」といっているが、本当にそうなのか？
これは私が直接伝え聞いた話が色々あるので、間違いないと思います。

＞そもそも、悪質でない故意のカンニングとは具体的にはどういった行為をさすのか？
「悪質でない」というのは、「相対的に悪質さの度合いが低い」ということです、というのをまず断っておきますが……。
たぶん、カンニングペーパーを用意するとか、あらかじめ答案を移させる約束をしてあるとかそういう計画的なやつの方が、衝動的に隣の答案を覗いたよりは悪質と判断されてるということじゃないでしょうか？
あまり詳しいことは知りません。私は当事者になったことはないので……。
ただ、「カンニングでも全単位没収になることは極めて稀」ということをよく聞くのです。

＞そして、このスレをみると「当該試験の単位没収」を是とする意見のほうが多いです。
＞多いから正しいとは言いませんが、なぜ、皆がそう主張するのか、
＞一度、ゆっくり考え直してみてはいかがでしょうか？
まず、ネット掲示板での多数が、現実の世論の多数を示しているということはないですね。これは２ちゃんねるでも見ていればわかることですが……。
その上で私は、「当該試験の単位没収」を頭ごなしに否定するつもりはありません。
納得できる論拠が示されれば、それに従うつもりです。

単に、もしかすると自分が当事者になるかもしれないとか世の中にはいろいろな人がいるといった想像力を欠いた議論であるとか、
一切の不公正が許されないという価値観を形式的に適用して、他人にそれを強要する態度が許せないだけです。

あなたに関して言うならば、おそらく論点のずれは、突き詰めれば処分としては何が適当か、という技術的な点だけかと思いますが、その点に関しては真面目に考えさせていただいているつもりです。

---

＞おしえる側の論理
いつまでも同じ発言を無限リピートされてもこちらは疲れるだけなのだが。

＞文体を変えると仰った理由がよくわかった。
どうわかったというのか。わかっているように思えぬ。

＞＞成績評価が本人の能力を正確に表すことはまた別だろうが
＞確かに人間の能力は多様である。
＞しかし、その当該教科内容に関する成績評価を、ではどうすればいいと仰るのか。
だから、試験でやることに反対はしてないやろ。
成績評価というものは、所詮は試験という簡単な手段ではかっただけのものだと言うことをよくわきまえろ、過信するなと言っているんだ。

＞公正という観点に照らせば、逆にあそびの余地の少ない厳密な方向に傾くと思うが、それでいいのか。
わからん奴だな。試験という方法をとる限り、公正さの度合いには限界があるの。
子供じゃないんやからそれぐらいわかるやろ。

＞＞カンニングしたいやつはほっておけ
＞それでは、公正はどうなるのか。
＞試験は公正であるから意味があるのだ。だからカンニングは厳しく指弾されるのではないか。
アホかお前は。
入学試験と違って、定期試験でカンニングしても誰も損をしないだろうが。
損をするのは、努力を怠って不正な手段で人をごまかした業を背負う本人だけなんだよ。
そのことを大半の奴が認識している限り、周囲に悪い風潮が蔓延することもないんだよ。わからんのか。

＞受験側は放っておいてもすむ人もいるかもしれないが、実施側はそうはいかないのだ。
どう、「そうはいかない」のか説明してくれ。
俺が教官なら、カンニングしてでも単位とりたい奴には単位くれてやるよ。そんな奴は相手しても無駄だから、単位だけくれてやってさっさと追い出す。それで悪いか。

＞また、真面目な人間が馬鹿を見る社会でいいというのか。
だから、カンニングする奴がいたとして、誰がどう馬鹿を見るのだ。そこがまず理解不能だ。
そもそも、真面目な人間が馬鹿を見ない社会なんてあると思ってんのか、アホ（とかいうとまた意味を理解せんトンチンカンな反論くるんやろな……）。

＞それでは、逆にうかがうが、他の人が指示を守っている以上、指示は周知されていたと考えるべきだ。
それは珍しくも傾聴に値するご意見だが、俺はその判断には反対だ。
理由は、たまたま教官に発見されたのがその学生だけだったという可能性の方が高いと思うからだ。

＞「聞き取れなかったとしたら」というのは、あくまで仮定だ。むしろ、上記の理由で故意ととられても仕方ないのではないか。
意味不明。

＞聴力に問題があるなどの相応の理由がなければ、あきらかに他の受験生にとってはぬけがけだ。これを許していいと仰るのか。
許していい。そんな程度で単位が左右されることなんて現実的にあり得ないよ。

＞若い人間は将来があるから甘くせよというのは、甘え以外の何ものでもないと思う。
そんなことを主張した覚えは微塵もない。勝手に話を作るな。

＞明らかに指示を破って不正行為ととられるぬけがけをした受験生に対して受験資格を停止することのどこが公正でないのか。
だからそれは理屈になってないの。
それをいうなら、「無人の交差点で信号無視をした奴を死刑にするのは公正だ」ともいえるぞ。法律を破ったことには代わりがないのだからな。

＞弁明が出来ないから、彼は退席を余儀なくされたのではないか。
不当な目に遭っても、とっさに反論ができるほど強い人間はそう多くないぞ。
大概は、驚愕・狼狽して何もいえないのが落ちだ。俺も含めてな。
だからこそ、俺はその学生に同情するんだよ。

---

掲示板での議論はどうしても喧嘩腰になる
アホ退治部隊も例外ではない
喧嘩腰の議論に発展は無い　これ定説

---

＞入学試験と違って、定期試験でカンニングしても誰も損をしないだろうが。
最近のガキに多い発言やな。「お前に関係ないやろ。誰にも迷惑かけてないやろ。」ってやつ。悪いが、大学生の振りかざす論理やない。

---

追加。
＞＞法律では、「過失」も罰せられなければいけないことになってます。
＞これは誤りです。「特段の規定がない限り罰せられない」ことになっています。
「善意・無重過失の場合を除き」みたいに特段の規定がある時のみ罰せられない方が多いのでは？

---

＞文体を変えるのが分かったという理由
痛いところをつかれるとヒステリーを起こす。
結局、論理的ミスには答えない。

＞だから、試験でやることに反対はしてないやろ。成績評価というものは、所詮は試験という簡単な手段ではかっただけのものだと言うことをよくわきまえろ、過信するなと言っているんだ。
本当に分かってないですね。
貴方が、学生を弁護するのに、能力は試験ではかれないから云々を持ち出したのでしょうに。
試験というものは原則として公平なルールに則った上で行われるものであり、それを含めて成績評価の対象になるのでしょうが。
また、その先生の評価は所詮その教科の成績評価でしかない。しかし、その各個別の評価の集積がその人の学業成績として勘案されるのだ。
成績表は、就職等で評価の参考にされる立派な公文書だ。評価方式の多様はある程度認められるが、それが極力正確であることが社会通念上求められるのは当然だ。
また、大学とは、教育機関である以上、そうした成績で評価を行うところであって、それ以外ではない。それに適応できない能力の人間は大学には根本的に向かない。

＞入学試験と違って、定期試験でカンニングしても誰も損をしないだろうが。損をするのは、努力を怠って不正な手段で人をごまかした業を背負う本人だけなんだよ。そのことを大半の奴が認識している限り、周囲に悪い風潮が蔓延することもないんだよ
定期試験を軽く見ている証拠ですな。まさにこの場合は本人が指示を破って損をしただけなのに。それを弁護するのだから、始末が悪い。盗人の居直りみたいなものですな。

＞俺が教官なら、カンニングしてでも単位とりたい奴には単位くれてやるよ。そんな奴は相手しても無駄だから、単位だけくれてやってさっさと追い出す。それで悪いか。
別に悪いとは言っていない。成績評価には教官の裁量が大きい。
信念から甘くされるのは否定できないといったはずだ。
逆に、ルールを守ることを含めて成績評価に反映させ、厳正に対処する先生を同じ論理で「悪い」とは言えないはずだ。
私の知っている先生で、授業中の携帯電話に業を煮やして、マナーモードにしていなかった人間を無条件に落とすという強硬な手段を取った人がいる。そうしたら、以降そういうことはなくなったと聞く。
授業崩壊などが言われているが、こういうのは本当にささいなルールの破棄の積み重ねだ。
教官一人で大人数をさばくのだから、こうしたルールの遵守を評価に反映させるのは、あり得ることだ。

＞カンニングする奴がいたとして、誰がどう馬鹿を見るのだ。そこがまず理解不能だ。
それなら、カンニング是認論ですね。それなら成績評価など必要ないですね。

＞「無人の交差点で信号無視をした奴を死刑にするのは公正だ」
バカですか？　程度の異なるものを持ち出すのはファラシーです。第一、指示無視に対して当該科目の受験資格停止を是認する論調はおおいではないか。

---

アホが増えたようだ。どこが「マジレス」なんだか。

＞最近のガキに多い発言やな。「お前に関係ないやろ。誰にも迷惑かけてないやろ。」ってやつ。
は？お前の方がガキちゃうん？
俺はカンニングしてる立場の人間でもなければ、それを擁護してるわけでもないってことわかってる？

俺がいいたいのは、
「カンニングなんて何の得にもならないし、そんなことはわかっているのにもかかわらずカンニングするアホには『言っても無駄』だからほっとけ」
ということなんだぞ。
言っても無駄な奴を処罰する理由は、それによって何らかの害がある場合でしかないのだ。

たとえば、電車の中で化粧をするアホが
「誰にも迷惑かけてないからいいじゃん」
とかいうとすると、これが理屈になっていないのは、
これには「公共の風紀を乱す」という実害があり、
他人に現に不快感を与えているからだ。

だが、カンニングする奴はあまりにもアホすぎて、
それを見て目くじら立てる気にすらなれんというのが正直なところだろう。

そんなことに腹を立てるのは、前にも言ったが、
「○○君が掃除をさぼりましたー。いけないと思いまーす」
級の幼稚な雑音でしかないんだよ。
そんな些末なことを気にする暇があったら、もっと他にすることがあるだろうっての。

＞「善意・無重過失の場合を除き」みたいに特段の規定がある時のみ罰せられない方が多いのでは？

刑法第三十八条より
　罪を犯す意思がない行為は、罰しない。ただし、法律に特別の規定がある場合は、この限りでない。
２　重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪に当たることとなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断することはできない。

---

別のアホの相手をしていたら本物のアホが復活してきた。

＞おしえる側の論理
＞痛いところをつかれるとヒステリーを起こす。
＞結局、論理的ミスには答えない。
それはお前のことだろ。

＞貴方が、学生を弁護するのに、能力は試験ではかれないから云々を持ち出したのでしょうに。
アホ。学生を弁護してるんじゃないの。ホンマにわからん奴やなあ。
お前が成績評価というものを神聖にして犯すべからざるものだというようにあがめ奉っているのがおかしいと言っているんだよ。論点がずれている。

＞また、大学とは、教育機関である以上、そうした成績で評価を行うところであって、それ以外ではない。
お前は大学に成績を認定してもらうために来てるんや。へー、つまらん奴やのう。
大学とは学問をしにいくところだと思ったが。
成績というのは、それなりの目安を示した文書でしかないと思ったが。

いいか、アホ。言うてもわからんようやからよく聞け。
成績ってのは、所詮は人間が評価するんだよ。だから、恣意が入るとは言わないまでも、正確な評価なんてのはできないんだよ（そもそも、人間の能力を数字で表せると言うこと自体乱暴な話だからな）。
だから、試験の点数なんて、少なくとも一点単位でどうこういうもんではない。
それをお前は、数十秒問題を早く見た（しかも故意かどうかもわからないのに）ことが許せないとか言ってる。
意味がないっての。

＞定期試験を軽く見ている証拠ですな。
アホか。相対評価の試験と絶対評価の試験は、根本的に違うと言うとるんや。

＞俺が教官なら、カンニングしてでも単位とりたい奴には単位くれてやるよ。そんな奴は相手しても無駄だから、単位だけくれてやってさっさと追い出す。それで悪いか。
＞別に悪いとは言っていない。成績評価には教官の裁量が大きい。
＞信念から甘くされるのは否定できないといったはずだ。
それが「甘い」と思ってるお前はアホだよ。

＞授業崩壊などが言われているが、こういうのは本当にささいなルールの破棄の積み重ねだ。
＞教官一人で大人数をさばくのだから、こうしたルールの遵守を評価に反映させるのは、あり得ることだ。
全面否定はしないさ。しかし状況というものがある。
だったら君は、信号無視なんかでいちいち警察に逮捕される社会がよいというのかね？
交通事故の多くは、信号無視が原因だ。こういうルールを遵守させれば、事故が減る。お前の論理ではそうなるぞ。
結局お前は、「信念」という名の下に、教官の気まぐれの杓子定規を是認しているだけなんだよ。
実際、お前の理屈では、問題の教官が杓子定規かどうかをさしおいても、杓子定規な振る舞いをした教官が否定される余地は全くないのだからな。
これは、教官の行動を、権力故にすべて是認していることと取られても仕方がないぞ。

＞＞カンニングする奴がいたとして、誰がどう馬鹿を見るのだ。そこがまず理解不能だ。
＞それなら、カンニング是認論ですね。それなら成績評価など必要ないですね。
「カンニングするアホはほっとけ」というのをどう読めば、「カンニング是認」になるのか。
要するにお前は、「是か非か」の二元思考しかできない幼稚な赤ちゃんなんだよ。

だいたいそれでどうして成績評価が不要になるんかわからん。
真面目に勉強する気のある奴は、いちいちカンニングなんか摘発しなくても、カンニングなんかしません。
小学生じゃないんだから、そんなことぐらいわかってるの。
それをどうこう言うのは、お前が本当は内心では、
「できるもんならカンニングしたい、でもできないからする奴は許せない」
と思ってる証拠なんだよ。だからお前は幼稚だっての。
そこまでしてええ点とりたいんやったら取らせたればええやん。
そいつはお前と同じく、点数というものが自分の実力よりも大事らしいんやから。

＞第一、指示無視に対して当該科目の受験資格停止を是認する論調はおおいではないか。
アホかお前。掲示板の投稿者という極めて限られた標本から、世の良識の標準を推察できるとでも思ってるのか。

---

＞たとえば、電車の中で化粧をするアホが
＞「誰にも迷惑かけてないからいいじゃん」
＞とかいうとすると、これが理屈になっていないのは、
＞これには「公共の風紀を乱す」という実害があり、
＞他人に現に不快感を与えているからだ。

これは十分カンニングにも言えるのでは？カンニングは「公共の風紀を乱す」行為であるし、「他人に現に不快感を与えている」行為だと思われますが。

---

見られる方が悪いという言い方も出来る
後ろや横のやつに丸見えで答案置いてるのはある意味カンニング幇助だ

---

>＞俺が教官なら、カンニングしてでも単位とりたい奴には単位くれてやるよ。そんな奴は相手しても無駄だから、単位だけくれてやってさっさと追い出す。それで悪いか。
＞別に悪いとは言っていない。成績評価には教官の裁量が大きい。
＞信念から甘くされるのは否定できないといったはずだ。
それが「甘い」と思ってるお前はアホだよ。

最後の回答が全く意味不明だ。何が甘いのだ。
ここですり替えがある。
今普遍的なカンニングを見逃す是非を論じて、君はカンニングしようがどうか関係ないと言っているのだ。
そしてそれは君が否定している「教官の裁量の範囲」に属することだ。自身否定していることを、自身の立脚点にしている点で君の論は破綻している。
そういうのを認めるなら、同一の理由で厳正な対処が認められていいと言っているのだ。
むしろ話は逆で、公正と言う観点からすると、本来は厳正な対処にむかうべきはずだというのだ。
入試で不正があれば、君は許せるか。
入試と定期試験とは確かに深刻味は違うが、ある種の能力の判定という点で同一次元のはずであって、そうした考えのもとに厳正に対処する先生もいておかしくないということだ。

第一、カンニングを含めて全般的問題として対処を甘くする方が、むしろ問題だ。
本来、成績評価は厳正なものであるはずだ。
私としては、別に問題を見た時点で資格停止はしないが、そうしたことを認めない先生がいてもおかしくはないということだ。

＞カンニングする奴がいたとして、誰がどう馬鹿を見るのだ。そこがまず理解不能だ
なんどもいうが、成績表というのは公文書だ。そして、個々の単位の集積があって初めて学位が授与されるのである。
そこに、甘い先生が一部にいるのは構わないが、そういう人ばかりだとその評価自体に疑問符が付けられる。
真面目にやっている人間も結局の所損をすることになる。

京都大学が信頼され就職でも有利に働くのは、私大の単位認定の甘さと同一に論じられないところがあるからだ。
その信頼の崩壊は、真面目な人間への不利益に繋がる。
結局、いろんな評価方法があることを前提にした上で、成績表は総体として見られるのだ。
それは、教官の多様性と裁量を前提にしているのだ。
カンニングがおおっぴらに認められている大学やその発行する学位にあなたは高い価値を認められるのか。

---

まず、日本語を読めない「おしえる側の論理」は後回しにする。

＞おいおい
＞カンニングは「公共の風紀を乱す」行為であるし、「他人に現に不快感を与えている」行為だと思われますが。
そうですね。確かにそれはごもっともです。撤回します。

冷静に考えれば、たとえば、さっきから引き合いに出している
「小学生の掃除さぼり」
の例ですが、これは現に他人に迷惑をかけているにもかかわらず、
これに関して目くじらを立てることに違和感があるのもまた事実ですね。
ですから、先の議論は、理由付けとしてはおかしかったかもしれません。

そうではなくて、これがおかしい理由は、
「些細な事柄をとがめて直させるというメリットよりも、それに関して目くじらを立てることによって雰囲気が悪くなるデメリットの方が大きい」
ということだったのですね。訂正します。

例の「問題表向け」も同じことだと思います。
本人はおそらく、悪いことをするつもりで問題を表に向けていたわけではないし、禁止されていることを自覚していたのならばそんなことはしなかったものと思われます。
それに、これによって具体的な実害は何もありませんでした。
要するに、単なる些細な不注意です。
これを発見した教官は、
「問題はまだ裏返しておきなさい」
と一言言えば済んだ訳だし、それで誰も納得したはず。
それなのに、
「それはカンニングだよ」
などと、わざわざ挑発的な語彙を使って言わずもがなのことを言い、本人を含め周りの雰囲気を害した（現に、この掲示板に投書した人がいたわけだから）と言う意味で、この教官の対応は極めて拙劣かつ杓子定規であり、大人として賢明な対応とは思われない、ということでしょう。

---

さて、本業のアホ退治に入るか。

＞見られる方が悪いという言い方も出来る
＞後ろや横のやつに丸見えで答案置いてるのはある意味カンニング幇助だ
それは無茶苦茶だ。取られるところにものを置いている店は万引き幇助をやっているというに等しい。

＞おしえる側の論理
＞＞信念から甘くされるのは否定できないといったはずだ。
＞それが「甘い」と思ってるお前はアホだよ。
＞最後の回答が全く意味不明だ。何が甘いのだ。
＞ここですり替えがある。
お前日本語読めてるか？「甘い」と言ったのはお前だよ。
すり替えてるのはどっちやねん。

＞今普遍的なカンニングを見逃す是非を論じて、
そんなもん論じてへん。

＞君はカンニングしようがどうか関係ないと言っているのだ。
勝手に人の発言を捏造するな。
俺は「カンニングするようなアホはほっとけ」と言ってるんだよ。

＞そしてそれは君が否定している「教官の裁量の範囲」に属することだ。
いつ否定したか。捏造はやめろ。
何でもカンニング扱いするのは裁量権の濫用だと言ってるだけやないか。

＞入試で不正があれば、君は許せるか。
＞入試と定期試験とは確かに深刻味は違うが、
何度言ってもわからんアホやなあ。
深刻さがちがうっていうことじゃないの。
入試は相対評価だから、不当に得点を上げることは、
他人を落とすことにつながりかねないから、これは厳しく罰すべきなの（ただ個人的には、問題用紙表向けたくらいで失格にすべきとは思わんけどね）。
対して、定期試験は絶対評価。不当に得点を上げても誰も困らない。

＞第一、カンニングを含めて全般的問題として対処を甘くする方が、むしろ問題だ。
じゃあお前、何度でも聞くが、信号無視で逮捕されても文句言わへんねんな？

＞本来、成績評価は厳正なものであるはずだ。
根拠は？

＞真面目にやっている人間も結局の所損をすることになる。
学位の信頼性が低くなるから損をするってか？
机上の空論だね。具体的にどういう状況で損をするか、挙げてみてくれ。

＞京都大学が信頼され就職でも有利に働くのは、私大の単位認定の甘さと同一に論じられないところがあるからだ。
馬鹿じゃないの？
「京大は卒業するだけなら日本一簡単」と言われてるのを知らんのか。
単位を揃えるだけやったら、楽勝科目だけかき集めれば、ほとんど何も勉強せんでもできてまうがな。
京大卒の学歴が有利に働くことに何か合理的な理由があるとすれば、成績評価ではないことは明らかやな。

＞カンニングがおおっぴらに認められている大学やその発行する学位にあなたは高い価値を認められるのか。
俺は何も「カンニングを大っぴらに認めろ」なんて言った覚えは全くないがね。
「どうでもいいことに目くじらを立てるのはアホ」と言ってるだけだが。

そもそも、「問題を見る」ことを「カンニング」と呼ぶ語法自体、全く感心しないね。
それは単なる「不注意」であって、「不正行為」とは次元が異なる。

ただ、京大の試験は持ち込み可とか問題前ばらしがたくさんあるし（特に文系。文学部なんて半分以上そうじゃないのか）、ある意味「カンニング公認」やな。
それでも京大の学位は、お前に言わせれば信頼性高いぞ。

まあ、成績とか学位なんてその程度のもんやってこっちゃ。
お前は成績や学位に異常にこだわるが、それがそもそもおかしいんだよ。
小柴昌俊氏なんて、自称「大学での成績はビリだった」のにノーベル賞を取ったんだからな。

要は実力よ。ホンマの実力なんて、試験なんかじゃ到底測れんし、まともな人はそれぐらいわかってるから、そこまで学位や成績を過信しないさ。

ま、人から評価されて肩書きをもらえないと満足できないアホは、ずっとわめいてなさいってことだね。

---

結局　喧嘩腰の口調は変わらずか・・・

---

関西人でも文字打ってるとたまに標準語が出てくるもんやね・・・

---

他者の意見をはなから批判する気まんまんの人と、まともにしゃべる必要はないということじゃないのか？
それに該当しない、別の人相手にはそれなりの応対をしているように見受けられるが。

---

確かに、処分が重いと思うのは分かります。
間違いなく僕が監督なら、処分してませんよ。

ただ、人によってはどう思うか分からないので、
（警官だって、良い人悪い人がいるでしょ？）
その教官の判断としては、
「問題表向け→（紛れもない）不正行為」
と判断したのですから、ルール上、やむをえないしょう。

そもそも、試験に関わらず、問題を開始前に表向けにすることはいけないことでしょう。
ただ、京大では「暗黙裡に」処罰してなかっただけだと思います。

だから、その「悪しき慣習？」を良しとしない教官が不正行為と見なすバックグラウンドはあったと言うべきでしょう。
（例えば、電車の中でお菓子を食べてたら注意するおっさんがいますよね。ほとんどの人は何も感じないのですが、電車の中で物を食べるのはちょっとはしたない気がしますね。だから、注意されても不思議ではない、というのと同じです。ま、今回のとは事の重大性が違いますが。）

処罰が重すぎるという気持ち、価値判断はわかります。
でも、そういう感情的な面を押しのけてでも論理的なルールの適用も求められるわけです（杓子定規ではない）。僕は今回はそう考えますが、恐らくアホ退治部隊さんは逆なのでしょう。だから、すれ違いが起こるのだと思いますし、それは仕方のないことだと思います。

---

おしえる側の論理 2003/08/11(月) 16:19:23
>京都大学が信頼され就職でも有利に働くのは、私大の単位認定の甘さと同一に論じられ
>ないところがあるからだ。
>その信頼の崩壊は、真面目な人間への不利益に繋がる。
>結局、いろんな評価方法があることを前提にした上で、成績表は総体として見られる
>のだ。
>それは、教官の多様性と裁量を前提にしているのだ。
>カンニングがおおっぴらに認められている大学やその発行する学位にあなたは高い価値
>を認められるのか。

教える側の論理は、
教育熱心なママに大事に育てられたマザコン野郎。
成績表が良くないと怖くて夜も眠れない。
今まで成績表のためだけに生きてきた哀れな奴。
ここにも、現代の教育の歪みが見てとれる。

京大の成績表が価値があるから京大の価値があるだと？
京大ってのは（一部の人間の）実力で今の地位を築き上げたんだ。
成績表の価値のおかげじゃないんだよ。お馬鹿さん。
マザコンはささっと実家お帰りなさいな。丁度お盆だしね。

---

この掲示板で培った理論で武装して
将来、偉い学者さんになって
試験会場で頑張ってください

---

＞他者の意見をはなから批判する気まんまんの人と、まともにしゃべる必要はないということじゃないのか？
まあ、大体そうですね。
もう少し正確に言うと、「人の文章を読まず（あるいは理解せず）に同じことを繰り返す奴」はまともに相手にするつもりはない、ということです。

＞そもそも。
＞その教官の判断としては、
＞「問題表向け→（紛れもない）不正行為」
＞と判断したのですから、ルール上、やむをえないしょう。
そこが私の納得いかない点なのです。
ルールの適用には平等性が必要です。
何度も出している例で申し訳ないのですが、
例えば信号無視とか麻雀賭博とか学生の馬券購入とか、
そういうもので刑事訴追されることは確かにルールに則っているとはいえるものの、
いきなり予告もなくそういうことがされた場合納得がいくでしょうか？

そういったもので敢えて処罰されるとしたら、
例えば信号無視が事故の引き金になったとか、
賭博のレートが高かったとか、馬券を買った量が半端でなかったとか、
やはり良識に照らし合わせていくら何でも問題だというような情状が必要だと思います
（実際、検察内部でも、立件するか、起訴しないかとか、厳密な線引きがあるようです。余談ですが）。
あるいは、「今後ルールを厳密に適用する」という予告があるかどうか。
それが、権力の側の義務だと思うのですね。

この場合、教官は「問題を裏に向けろ」とは言いましたが、
「表に向けた場合カンニングと見なす」というような警告はなかったようです。
だとすると、事態の故意・過失を問わずにカンニング扱いするのは、
権力の濫用と言われても仕方がないと思うのです。

私の違和感は、主にそこから来ています。

＞そもそも、試験に関わらず、問題を開始前に表向けにすることはいけないことでしょう。
＞ただ、京大では「暗黙裡に」処罰してなかっただけだと思います。
私はそれがいけないこととは思いませんが（高校までが厳密すぎるだけだと思う）、
まあそれはともかくとして、少なくとも京大には、
「問題受け取った人から始めてください」
という先生が少なからずいて、むしろ多いぐらいだったと思われます。
そういう風土なので、いきなりそれをいけないと言われるのは、なおさら闇討ちのようなものだと思うのですね。

個人的には、こういう大らかな空気は誇りにすべきことだと思っていますし。

＞だから、すれ違いが起こるのだと思いますし、それは仕方のないことだと思います。
確かに、残念ながら最終的には一致できないかもしれませんね。
ただ私としては、教官と学生の立場というのは、教官の側は権力者の側であるのだから、
学生の側に弁明の機会は最低限与えられるべきだ……というところだけは
わかっていただければ、と思います。
（ちなみに、現行のルールにはこれに関する厳密な規定はないようです。だからこそ、「カンニング」の判定にはなおさら慎重さが求められると思っています）

---

アホやと思う

---

誤解を解くために、まず最初に断っておくと、自分の実感としては処分は厳正過ぎるかもしれないというのが印象だ。


ただ、試験実施や評価方式には教官の裁量の範囲があると言うことは認められねばならない。
学問の多様に照らして、統一的なルールを作るのはかなり困難だからだ。

もし仮に裁量を認めないとした場合、統一ルールが必要になるが、それはいきおい個別事案にも対応する細かい厳正なルールの設定が必要になる。
その代表がセンター試験だ。
監督になると分厚いマニュアルが渡される。
今、この事例に当てはめると、間違いなく受験資格は停止される。
指示を無視して問題を見た場合は、不注意如何を問わず、既に注意されている以上、不正行為と見なされる。
もしこれを口頭注意で放置すると、間違いなくちくりが実施本部にいき、教官が注意処分を受ける。
むしろ原則は処罰対象となりうるというのが実態だ。
カンニングの処分は本来厳正であるべきはずだが、それが厳格味を欠くのは、それこそ裁量の範囲である。それが望ましいと私は思う。

むしろ逆に当該科目受験資格の停止に止め、あとは不問にしているのだから、解釈の仕様によっては穏便な解決とも言いうるのだ。

何度もいうが、そうした多様な学問を前提にした上で、教官の成績評価に裁量が認められているのである。
講義や試験の円滑・厳正な実施に支障があると認められた行為に対して注意や単位の不認定はありうる。
いま、もし本当に教官の裁量の余地のない対応をすると、むしろこの教官の措置は適切だということになりかねない。

また、カンニングはささいというが、公正という言葉がお嫌いなようであるので別の理由を挙げると、教養と研究の基礎を身につけさせる目的で講義は開講されているのであって、その趣旨にももとることになる。
やはり、採点側はきちんとした人はきちんと評価されるように心がけたいと普通考えるものだ。

厳格な運用は人間味を欠くかもしれないし嫌われるだろうが、それを敢えてやっている先生というのも認められるべきだ。

むしろ、許されるべきだという前提にしがみつく方が私には教条主義に見える。
感情としては厳しすぎないかというのであれば同意はするが、「許されるべき」としたりその教官を侮辱する論調にはついていけない。

それから、「問題ばらしや持ち込みもカンニングか」とかいうが、それは自分で調べたり材料を論理的に構成するプロセスとかを問題にしているのであって、そういう理屈は無茶だろう。
何年にだれがどうした等の機械的な暗記能力より、全体をどう把握するかという点を重く見るとそういう試験になる。
むしろ、私の立場からすれば、そういうのはあってしかるべきだ。
この点、根本的な誤解があるのではないか。

＞お前、何度でも聞くが、信号無視で逮捕されても文句言わへんねんな
それは、法規で決まっている以上、それを無視するからには、仕方ないだろう。
少なくとも法規が間違っているとはいわない。

＞「カンニングを大っぴらに認めろ」なんて言った覚えは全くないがね。「どうでもいいことに目くじらを立てるのはアホ」と言ってるだけだが。
両者の違いを説明してください。
あなたの論理には、カンニングという一般的問題とこの個別事案との混同が頻出します。
それは避けてください。

---

中の人が変わったような気がする。

---

いろいろ、考えてみたのですが、
「当該試験の単位没収」「口頭注意ですます」という議論は、
テスト開始前に試験を表にしておくという行為が
「軽いがカンニングの一種」「カンニングとは呼べないほど軽い」
という、議論になる気がしました。


なぜなら、どちらの人も
「不正行為を働いたなら、罰せられるべき」
「不正行為の内容によって、罪の内容も変わる」
という考えは一緒だからです。


以下では、
テスト開始前に試験を表にしておくという行為が
「軽いがカンニングの一種」「カンニングとは呼べないほど軽い」のどちらか？ということに関して述べます。

結果から先に言うと、これはその人の信条、生き方
によって大きく左右される気がします。

理由は、
「試験の厳粛性を重要と考えているかどうか」「どこからの行為をカンニングとみなすか」
という、たぶんに主観的な問題となってしまうからです。

はっきりいって、これに根拠のある説明をするのはかなり無理な気がします。

例えば「試験の厳粛性が重要かどうか」
もちろん、重要と考えてる人が多いでしょうが
そう考えてない人も少なくありません。
（毎年、同じ問題をだす教授。「問題用紙をもらった人からはじめていい」という教授などは、こちらにあたると思います）

たぶん、どちらの意見も、あるていど相応の理由があると思います。
（このスレを見ても、どちらの意見も相応の理由がでています）

（結果は常に一つになるべきだ、と考えている人は、法律（の条文）の解釈の仕方が何通りもあることを思い浮かべてください。
解釈が何通りもある問題は現実に存在します。）



実際の処分は「当該試験の単位没収」「口頭注意ですます」のどちらかを選ばねばなりません。
じゃぁ、どちらにするか。アホ退治舞台さんは「無罪推定」の理論から「口頭注意ですます」
という選択を選んだんだと思います。
しかし、「これはれっきとしたカンニングだ、カンニングは規定にてらして『半期の単位全没収』！
だが、それはかわいそうだし『当該試験の単位没収』で許してやるか」という意見も十分成り立つと思います。


----------------------------

ごめんなさい、ここまで書いてわけわからんくなった。
結局俺は何を言いたいのか上の文だと意味不明。
「結局、ひとそれぞれなんじゃない？」ってのが俺の意見なんだが、
それだと何の解決にもなってないという罠。

あはは、ダメだ。
足りない知恵を一生懸命絞って考えてみたが、結局なにが正しいのかわかんねぇや。
ごめんちょ。

---

http://www.mf-davinci.com/mori/

↑8月11日の「ご案内」に少し面白い意見が載ってます。


それと、俺は明日から一週間ほど実家に帰るので
レス読めませんし、返せません。
よろ〜

---

>法律（の条文）の解釈の仕方が何通りもあることを思い浮かべてください。
いたい事は分かるけどちょっと飛躍が大きい気がする。

他はおおむね賛成。なんか良い文章書くようになったね。

---

＞おしえる側の論理
最初からそれぐらいの文章を書けば、何もああまで罵倒することはなかったのだ。
ただ、それでもあなたの主張には疑義がある。

＞誤解を解くために、まず最初に断っておくと、自分の実感としては処分は厳正過ぎるかもしれないというのが印象だ。
というが、あなたはそもそも
＞ひとつささいではあっても例外を認めると際限がなくなってしまう。
＞公務員も融通がきかないといわれるが、全体の奉仕者であるから、一つの例外をおおっぴらには認めるわけにはいかないのだ。それは制度の崩壊を意味する。
とまで書いている。
あなたの「原則」に従えば、不正行為はカンニングであり、従って全単位没収となるべきではないのだろうか？
あなたの論法を敷衍すれば、むしろこの処分は「甘すぎる」とならなければならない。
あなたは、その結論のおかしさに内心気づいているからこそ、そういう留保をつけているのではないか。
そしてさらにおかしいのは、
＞カンニングの処分は本来厳正であるべきはずだが、それが厳格味を欠くのは、それこそ裁量の範囲である。それが望ましいと私は思う。
というが、裁量の余地を認めることは、「例外をおおっぴらに認め」「制度の崩壊」とはならないのか？

それとまず、私は教官の裁量の余地を否定したつもりは全くない。
教官に裁量の余地を認めるということは、同時にその裁量に対して批判する権利もあるはずで、
私はその裁量を批判したにすぎない。

＞また、カンニングはささいというが、公正という言葉がお嫌いなようであるので別の理由を挙げると、教養と研究の基礎を身につけさせる目的で講義は開講されているのであって、その趣旨にももとることになる。
だから、カンニングを些細と言った覚えはない。何度言ってもわからぬようだが。
「問題を表に向けること」は不正行為と呼ぶにはあまりに些細、と言ったまでだ。
そもそも、カンニングを悪とすることは否定していないし、公正という言葉が嫌いと言った覚えもない。
ただ、すべてのカンニングを取り締まることを何よりも優先させるような態度は明らかにおかしいとは思う。

＞＞お前、何度でも聞くが、信号無視で逮捕されても文句言わへんねんな
＞それは、法規で決まっている以上、それを無視するからには、仕方ないだろう。
……そこまで開き直るのなら、あなたとは絶対に分かり合えないだろう。
私は、信号無視で逮捕されるような警察国家には絶対住みたくないし、
その認識は世の圧倒的大多数の人と共有できると信じているが。

私は、「信号無視で逮捕するのは不当」ということを疑わないし、それが崩されない限り、
件の教官の措置が非難されるべきという結論は動かないと思っている。


＞＞「カンニングを大っぴらに認めろ」なんて言った覚えは全くないがね。「どうでもいいことに目くじらを立てるのはアホ」と言ってるだけだが。
＞両者の違いを説明してください。
＞あなたの論理には、カンニングという一般的問題とこの個別事案との混同が頻出します。
混同しているのはあんたでしょうが。私は今回の件のみについて論じようとしているのに、あなたがカンニング一般に話を拡げるから、その都度それに応じていたのみです。

---

> アホ退治部隊

＞＞は？
＞＞試験は厳粛であるべきです。
＞それはあなたの価値観。私はそうは思いません。
それもまたあなたの価値観ですね。

論理云々を言いながらも結局はあなたも主観で判断しているんでしょうよ。信じているとか、思うとか、俺ならとか。ガ━━（゜Д゜;)━━ン！氏の言うように主観的な問題、価値観の相違ですね。

「確かにその処分は重いかもしれないけど、不当とは言えない」というのが大方の支持を得られると私は"思います"。

「想像もつかないほど不器用な人が…」などといいながら、
＞真面目な人間が馬鹿を見ない社会なんてあると思って
＞んのか、アホ（とかいうとまた意味を理解せんトンチ
＞ンカンな反論くるんやろな……）。
と言っているのがとても面白く楽しめました。

---

もう終わったと思ってたのだが。

全く人の言っていることを理解していないね。
反論する必要もない。
つーか、偉そうに出張ってきてあとから何か言うなら、
ちゃんと読んで人の言いたいこと理解しようぜ。

＞「想像もつかないほど不器用な人が…」などといいながら、
＞＞真面目な人間が馬鹿を見ない社会なんてあると思って
＞＞んのか、アホ（とかいうとまた意味を理解せんトンチ
＞＞ンカンな反論くるんやろな……）。
＞と言っているのがとても面白く楽しめました。
見事に「意味を理解せんトンチンカンな反論」が来おったわ(苦笑)

---

おっ、少しスレが動いた！

---

あまりのアフォっぷりにみんなから放置されていただけでは？↑↑

---

なんでそこまで口調が変わるのかなー、議論向きじゃないよ。

---