文系が学ぶ物理学

---

文系でも履修できる物理学の科目には
林先生の初修物理学と阪上先生の物理学概論がありますがどっちがいいですか？

---

ちゃんと勉強するなら、初秋物理学。
ちょっとした好奇心を満たすだけなら、物理学概論。
まあ、シラバスをみれば分かることとは思うが。

---

なぜにわざわざ面倒な科目を？
何学部？

---

物理は誰にとっても一番面白い学問のはずだ。

---

物理現象を見るのは好きだけど勉強は嫌い

---

いまや物理学は数学に次いで他分野で応用される理系科目ではないだろうか。
経済学や心理学でも物理学を取り込んだ分野があるらしい。

---

大学の物理は高校のよりずっと面白いけどな。

---

物理に大学も高校も無いと思うが。

初秋物理は微積分と行列の初歩的知識は仮定されるのでは？

---

大学の物理は物理学
高校の物理は物理概論

---

↑↑
微積は整関数の微積分ができれば十分。
三角関数の微積分も使うけど、
教官がさらっと説明してくれるから、無問題。
それから、行列は使わん。
おれは文系で数3C未習なんだが、
授業受けるのに支障はなかったぞ。

---

初修物理学って大学受験に物理を使った人は受講できないって書いてありますが、
実際の所、物理で受験した人には本当に単位くれないんですか？

---

試してみたら？
関係ないような気がするけど。

---

ぶつりがくきそろん、ついていけなかった。

---

＞悲しき大検合格者
そう？余裕だったが。

---

物基礎はもろスレ違いでは。

---

物理学概論、初修物理学ともにその時間には取りたい授業があるので独習したいと思います。
物理学のいい入門書教えてください。

---

ブルーバックスとかでいいんでね？

---

て言ってもいろいろあるやん。

---

とりあえず啓蒙書としてこんなんどうよ
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/tg/detail/-/books/4087200051/contents/ref=cm_toc_more/249-8761062-4877931

---

アホか。教科書で一番簡単な岩波の入門コースや考え方シリーズくらいやれよ。
哲屑やトンデモの予備軍はいらんよ。

http://www.iwanami.co.jp/.BOOKS/00/7/007891+.html#SERIES
http://www.iwanami.co.jp/.BOOKS/00/8/007641+.html#SERIES

---

多いよ・・・
手軽に1冊だけ教養として物理を齧るんならどれがいい？

---

一冊ものは説明が薄くてかえってわかりにくかったりするが・・・。

敢えて挙げるならこれはなかなか良かった。
ただし絶版なので古本屋か図書館で探せ。

カンパニエーツ 理論物理学
http://www.iwanami.co.jp/.BOOKS/00/4/0061220.html

---

文系で教養目的ならこのくらいのでいいんでない？
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4061546635/qid=1121869124/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/249-8761062-4877931

---

↑は「教養」っていうかなぁ。
結構な理解度が必要なレベルに、物理の教養ってのはあると思うんだけど。
でもそういうのは容易には、少なくとも文系が一冊で手軽には身につけられないか。

---

各基礎分野の概念をボンヤリわかるのはさほど難しくないが、
現実の事象を説明するまでに使いこなすとなると急激に難易度が上がる。
しかし現実には理学部物理系以外、前者のレベルにすら達していない奴が大半。
理学部物理系でも後者のレベルにはほとんど達していない。
たとえ教科書の問題が完璧に解けるようになっても表層的な理解では歯が立たないのだ。

---

蚊系には無理だねｗ

---

オマエモナ

---

法や経済の場合、MBAやローのレベルでもいいけど、学部卒か入試の段階で相当高度な数学能力を要求されても、それなりに対応できるんじゃないか？理系の連中よりは出来がいいだろうなｗ　現段階では試験における数学の比重が低いから適当に調子を合わせてるだけの話であって、仮に院レベル以上の難しい数学や物理が試験で大きな比重を占めてれば、理学部より出来がいいだろうなｗｗ

---

物理屋と話しても
こいつ賢いなと思ったことが一度も無い。
数学屋は多少まともだけど方向性が間違っている。
化学屋や生物屋はしょせん二線級という感じ。
その他、文系やそのへんの主婦・高卒フリーターなんかと比べても
同じ人間とは思えないほど根本的に愚劣。

物理や数学といった学問自体は素晴らしいけど、
その担い手が劣悪（科学教育にも不適格）。

---

法政はひっこんでろよｗ

---

１８才の段階で俺に一蹴された狂大痢系の雑魚は消えろや！

---

(^^;

---

最近、物理の先生方と話をすると、頻繁に出てくる話題
がある。国語力の話題だ。小学校での英語を必須化する
という流れがあるが、それよりもまず、国語をしっかり
教えてほしいとのことだ。

物理を理解する際、国語能力が必要なことは経験上痛感
している。物理学の教科書は物理法則を説明しているが、
説明する”言葉”を正確に理解することは大変難しい。
例えば、式を見たときに等号が何を意味しているのか、
積分が何を意味しているのか、などを正確に理解する為
には、式を説明する文章を理解する能力が必要だ。彼ら
が国語力の充実を学生に求める理由はここにある。つま
り、国語力が乏しい為に、物理法則を説明する日本語を
理解できず、物理学の能力が乏しい学生が多いのである。

私見ではあるが、某有名掲示板やこの掲示板などで学術
分野を名指しした誹謗中傷を行っている人々は”国語力”
の低い人だと思う。彼らは、自身の立場・主張に縛られ、
相手の話していることを聞くこと・理解することが出来
ない。聞くこと・理解することが出来ない人は相手に対
する良心が欠如しているとともに、国語力の乏しい人で
ある。物理法則を記した教科書に書かれてあることを理
解できない人と同じである。

物理学の教官にはこのような人は少ない（全くいないわ
けではない）。なぜなら、教科書を読むという過程で、
筆者が何を考え、どういった主張をしているのかを理解
しなくては、記してある物理法則を理解できないからで
ある。あるいは、論文や教科書を書くときは、読者に誤
解が無いよう記さなくては、誰も同意してくれないから
である。

学術分野を名指しした誹謗中傷を行っている人々に告ぐ
（これは物理の学生を含めてである）。相手の話す言葉
を聞き、なぜそのように思うのかを考えてほしい。その
ように思う人の立場を充分に理解してこそ、相手に対し
て自分の考えを主張できるはずである。そうでなければ、
君らの主張は単なる自己の押し付けである。

---

補足する。

私が上記のように考えるのには理由がある。
経験上、言葉の浴びせあいに嫌気がさしている。
過去の私は言葉の浴びせあいを好んでいた。その中で、
相手を圧倒し、屈服させることに快楽を感じた
ことがある。今考えると、なんと愚かなことで
あるか。言葉の浴びせあいはお互いの責任であ
るが、その中で相手を屈服させるとは。私は相
手の主張を聞かず、自信の意見のみを押し付け
ていたのである。そして、次々と相手に言葉を
浴びせることで、自分の意見が正しいことを相
手に対して強要していたのである。

暴力で屈服させることと言葉で屈服させることは
同じことである。何のコンセンサスも無いまま、
相手を否定することである。やられた人に残るの
はやった人に対する憎悪のみである。

私は、掲示板に限らず、国会放送やテレビ番組などで
そういったことを繰り返す人々を見て非常に残念に思
う。私が行った過去の愚行と同じようなことを彼らは
行っているのである。

上記では私こそ押し付けがましい主張をしたが、ここ
に書いたことが、主張の動機である。

---

中身がないよ中身が。特に自分語りはオナニー病の典型。
あと国語力がどうこうなんて考え方が甘すぎる。
必要なのは論理構成力であり、それは英語で文章を書くときに最大の問題となる。
日本語で情緒的な文章を書くことに長けている(ことになっている)
そのへんの作家が英語論文をちゃんと書けると思うか？

「理系のための論文の書き方」的な本も今はちゃんと出ているので一読を勧める。

---

「物理のひと」氏の「相手の話していることを聞くこと・理解する」「筆者が何を考え、どういった主張をしているのかを理解」という表現は、行間（相手の意図）を読む力の重要性を示唆している。
この力は研究分野において質疑応答などの際に不可欠な要素となるだろう。
仮に日本語が「情緒的」とするなら、行間を読む訓練としてその必要性が認められる。

というか
そもそも英語が「論理的」で日本語が「情緒的」という通俗的な前提自体が疑問。
作家の書いているのは小説ないし文学作品であって、論文とは目指すものが異なるので「作家は英語論文を書けない」という判断自体が不可能。
英語の文学表現（ないし人文社会科学の論文）では日本語以上に比喩を多様し、連想によって論を繋ぐ場合が多い。言語の論理性／非論理性を一概に決めることはできない。


私見を言わせてもらえば、国語教育が「国語力」の向上に実効性を持つかどうかはともかくとして
研究者になろうとなるまいと母国語くらいきちんと使えるようになりやがれこのち○○すやろう
ってことです

---

↑
助け舟をありがとう。「行間を読む」という点を指摘して
いただいたことで、私の主張がわかりやすくなったのでは
ないかと感じる。しかし、最後の一文は無いほうが良い気
がする。


↑↑
　>中身がないよ中身が。
　>特に自分語りはオナニー病の典型。

”特に”と協調していただいたので反論する。補足の部分
は私が主張したことの動機である。それは最後に記してい
る。少なくとも私の主張の背景にある「動機」という内容
を記したつもりである。私事を書き連ねているが、なぜそ
う主張するか理解していただきたい、という思いでこれを書いた。

　>あと国語力がどうこうなんて考え方が甘すぎる。
　>必要なのは論理構成力であり、それは英語で文章
　>を書くときに最大の問題となる。

君の言うとおり論文を書くときに必要なのは、自身
の主張を読者に誤解無く伝える為の論理構成力である。
しかし、冒頭で物理の教官がいう”国語力”の意味を
考えてほしい。物理の専門家にとって君の言う”論理構
成力”は自身の主張を相手に話すため、当然備えている
べき技術である。私や物理の教官が言及した”国語力”
とは、論理構築力に加えて、他の人の書いた教科書や論
文を正しく理解する能力、言うなれば”論理理解力”を
含めている。そして、私の主張は論理理解力の方に重点
を置いているつもりである。

（さらに言えば、相手の主張を理解した上で、自身の主張
を相手に理解させる為には、自身がなぜそのように考える
かを充分理解する能力が必要である。感情的な会話に陥る
人々は、相手の主張を理解する為の時間を惜しみ、自身の
考えを充分理解することを怠り、言葉を浴びせることで相
手を屈服させようとする。”国語力”という言葉には、相手の
主張を理解した上で自身の考えを理解する、という能力も
含めている。）

　　>日本語で情緒的な文章を書くことに長けている
　　>(ことになっている)
　　>そのへんの作家が英語論文をちゃんと書けると思うか？

私は、その辺の作家が英語論文をちゃんと書ける、と主張
していないつもりである。

　>「理系のための論文の書き方」的な本も今はちゃんと
　>出ているので一読を勧める。

私の主張は「論文を書く」ということのみを言及したもの
ではない。それと、そういったHOW TO本はすでに何冊か読
んでいるので、書いている内容は理解しているつもりであ
る。

私の文章は理解しづらいだろうか？なぜ正しく伝わらな
いのかわからない。もし、お時間があるのなら、どのあた
りが悪いのか指摘してほしい。

---

君は根本的にわかっていないようだが、論文を書くときは
「行間を読む」必要がないようにギッチリ書かなきゃいかんのだ。
それが論理的に書くということであり、院生が論文を書くときに一番苦労するところだ。

日本語が重要でないという奴などいないだろう。
しかしそのへんの軽薄な人間の考えている「国語力」と違い、
英語論文で通用するような論理的な文章を書く力は大学入試勉強や
日常生活で小説をいくら読んだところでまず身につかない。
教官(できればネイティブ)が徹底的に指導するくらいの必要があると思う。
実際に日本人の英語論文は読みにくいと評判だ。
もちろん俺も人のことは言えないレベルだが。

英語が日本語より論理的文章に向いているか云々という点については、
俺は英語のほうが向いているというのが当然常識だと思ってたのでそう書いた。
言語学など知らないので余計なことは言わないが、
これは常識ではないのだろうか？

＞↑
つまらんことのようだが君はまず改行がおかしいぞ。
それと上の文章全体を通して、「国語力が重要」ということをいいたいのか、
「煽り合いが嫌い」といいたいのか一貫していない。
強引に２つを結び付けて自己陶酔しているだけに見える。

加えてもう1つ。こういう掲示板や討論(「議論」ではない)の場では、
「故意に誤読する」ということが行われる。目的が相手を貶めることであるからだ。
君にはそういう観点が全くないのではないか？
彼らは国語力のあるなしに関わりなく、初めに目的ありきで、
そのためにあらゆる手段を使って言葉を浴びせあっているだけだ。

---

↑できうる限り丁寧に返答・質問を行いたい。

　　>つまらんことのようだが君はまず改行がおかしいぞ。

掲示板上では文字間隔が圧縮されているようである。書き込みの欄ではすべての文章が同じ幅になるよう改行しているつもりだが、読みにくいと思われるのだろうから、改行の入れ方を変更する。

　　>それと上の文章全体を通して、「国語力が重要」ということをいいたいのか、
　　>「煽り合いが嫌い」といいたいのか一貫していない。
　　>強引に２つを結び付けて自己陶酔しているだけに見える。

煽り合いを行う人は国語力が乏しいと言っているつもりである。だから、煽り合いをしないために国語力を養うことが重要だと言っているつもりである。このことは、最初の書き込みに書いた。煽り合いが嫌いだから、煽り合いを行う人も好きではない。煽り合いをしないための方法を自分なりに考え、考えついた方法を記したつもりである。ご指摘いただいた２つのキーワードは私の主張の根幹を成す。２つのキーワードは正しく、しかし独立に伝わったのであろう。君の中で「国語力が重要」という言葉と「煽り合いが嫌い」という言葉が繋がらなかった原因は何なのか、少し考えてみることにする。

国語力という言葉を使ったことが混乱の原因かと思う。私は最初に、”国語力”とダブルクォーテションで囲って言外の意味を付加してこの言葉を用いている。多少説明したつもりだが、”国語力”について説明を要求されれば応じるつもりである。

「自己陶酔」という言葉は何の目的で使った言葉なのかわからない。私に君の主張を理解させようと少しでも思うならば、こういったネガティブなイメージの言葉を言い放つのはよしてほしい。私の君に対する印象はこの言葉によって悪くなるし、なぜ君がそう言うのかを考える為の時間が惜しくなる。私の文章が簡潔さに欠けるという指摘ならばいくらでも受けるし、改善を心がける。一方で、上記の理由から君の言葉は少々乱暴だと指摘する。もし私の指摘を受け入れていただき、「自己陶酔」という言葉について言葉を尽くして説明をしてくれるのであれば、しっかりと聞くつもりはある。


　　>加えてもう1つ。こういう掲示板や討論(「議論」ではない)の場では、
　　>「故意に誤読する」ということが行われる。目的が相手を貶めることであるからだ。
　　>君にはそういう観点が全くないのではないか？

２回目の書き込みで記したが、相手を貶めることが目的であるような会話に嫌気がさしたことが、１回目に記した主張の動機である。君が言う「そういう観点」とは、相手を貶めたいという願望のことだと解釈する。それならば、２回目の書き込みで記したとおり、嘗ての私は「そういった観点（願望）」を有していた。しかし、現在は「そういった観点（願望）」を嫌悪している。

　　>彼らは国語力のあるなしに関わりなく、初めに目的ありきで、
　　>そのためにあらゆる手段を使って言葉を浴びせあっているだけだ。

私はこういった掲示板内の討論・議論でさえ「相手を貶めるための会話」や「言葉の浴びせあい」を行うこと・見ることが嫌なのだ、と主張しているつもりである。

---

連投申し訳ない。しかし、

↑↑　に対して、すこし横槍を入れさせていただく。

　　>君は根本的にわかっていないようだが、論文を書くときは
　　>「行間を読む」必要がないようにギッチリ書かなきゃいかんのだ。

とのことだが、私の認識ではそうではない。人の論文を読んでいて字面だけをみて理解できることは無い。１つのセンテンスの中で「A is B」とあれば、AとBの間のisの意味を考える必要がある。「A is B」の根拠を丁寧に記してある論文もあるが、論文が長たらしくなるのを避けるため、多少考えたり調べたりするだけで解る場合は記していないものも多い。記すか記さないかは筆者の方針によるので、「論文を書くときは「行間を読む」必要がないようにギッチリ書く」という方針の君は大分親切な人である。

　　>それが論理的に書くということであり、
　　>院生が論文を書くときに一番苦労するところだ。

「行間を読む」必要がないようにギッチリ書くことが論理的に書くということだとは思わない。紙面を限られる学術論文の場合、ある程度読者の読解力に任せる必要がある。簡潔さを優先せざるを得ない場合だって往々にしてある。その場合「行間を読む」能力が必要である。しかし、先ほど記したとおり、君は読者に対して親切な論文を書こうとしている。そこは高く評価する。


　　>日本語が重要でないという奴などいないだろう。
　　>しかしそのへんの軽薄な人間の考えている「国語力」と違い、　　　　　

この部分は不必要だと思う。また「そのへんの軽薄な」という言葉で何を伝えたいのかが私には全く解らない。

　　>英語論文で通用するような論理的な文章を書く力は大学入試勉強や
　　>日常生活で小説をいくら読んだところでまず身につかない。
　　>教官(できればネイティブ)が徹底的に指導するくらいの必要があると思う。
　　>実際に日本人の英語論文は読みにくいと評判だ。
　　>もちろん俺も人のことは言えないレベルだが。

大筋では同意する。

　　>英語が日本語より論理的文章に向いているか云々という点については、
　　>俺は英語のほうが向いているというのが当然常識だと思ってたのでそう書いた。

それは、日本語を見くびりすぎている。論理がしっかりしていれば言語によって論旨に差が出るようなことは無いと思う。

　　>言語学など知らないので余計なことは言わないが、
　　>これは常識ではないのだろうか？

私は常識ではないと思う。

---

言いたいことをただ書き連ねてるだけでは説得力の欠片もない。
2つの主張は良いが、その2つを繋げる根拠が極めて薄弱でそれこそ論理性が見えない。
感情的な煽りが嫌いだ、と言うが結局は自分で凄く感情的な文章を書いていることに気づけ。

---

>↑↑ 2005/10/10(月) 17:04:40
前もちらっとかいたけどさ、「物理の人」が言ってる「国語力」は特に＜論文を書くこと>に目的を限定してないでしょ？むしろ人の主張を<理解する>ことに重点をおいてしゃべってますよね？そこのところで行き違ってるから議論がかみ合ってない。まことに論理的で結構なことだ。

「論理性」って一口に言うけど
「論理性」の中身なんて分野や文化でいくらでも変わるんですよ。
あなたが問題を「数学的論理性」とかに絞れば別だけど。

---

中学生のころから、論文作成みたいな作業やってる。また、プレゼンの訓練もやってる。で、教員のフィードバックも異様に丁寧でしっかりチェックが入ってる。要するに大学院のマネというか雛型。だから、日本人よりは文章や話をまとめるのが上手い。そういう（知的生産の）訓練をやってない日本人が理路整然と言葉を構成するのは苦手で当然。その代わり、テスト勉強とか科学知識・計算能力・文法知識・文学鑑賞・歴史の暗記ができる日本人です。

---

物凄い量のレポートや論文書かせるのに
何で日本はそういうのやらないのだろう？
（旧内務省の陰謀ではないかと俺は思ってるｗ）

---

学生が逃げ出すからですよ。米国では物凄い量のレポートや論文書かないと退学ですから。できない学生を放り出しても海外から人が集まる米国と、放り出したら誰もいなくなる日本の違い。
優秀な学生しか相手にしないという点では、米国のほうが京大より徹底してます。

---

また理系になりすました蚊系が恥をかいただけのスレですた。

＞「論理性」って一口に言うけど
＞「論理性」の中身なんて分野や文化でいくらでも変わるんですよ。
＞あなたが問題を「数学的論理性」とかに絞れば別だけど。
はい数学できない人のいつもどおりの逃げ口上ですね。
科学の世界ではオナニーは一切通用しませんｗｗ

>>↑
アメリカには世界中から優秀な学生が集まるが
彼らは各大学に分散するから国内大学間での競争が凄い。
教育熱心なのもそういうところから来るんじゃないか。
日本は全てにおいて大学入試以降はぬるま湯。

---

＞前もちらっとかいたけどさ、「物理の人」が言ってる「国語力」は特に＜論文を書くこと>に目的を限定してないでしょ？むしろ人の主張を<理解する>ことに重点をおいてしゃべってますよね？そこのところで行き違ってるから議論がかみ合ってない。まことに論理的で結構なことだ。

ここは物理学のスレだろう。この学問分野において
人の主張を<理解する>にはまず数学力と物理の高い能力が必要であって、
「国語力」など二の次三の次であろう。「国語力」(というより文章力か)
が必要となるのは論文を書くときだ。普通はそう考えるぞ。
まして掲示板上の罵りあいが嫌だとか関係ない話を持ち出して
感情的に喚いていれば余り相手にされなくて当然だ。

---

学会で発表するときの「説明力」ってのもあるんじゃね？
文章力にある程度相関があると思うけど。

人の主張を理解するには、とりあえずグラフの意図を汲んだり式の意味を解釈する能力のほうがよほど大事だと思う。

話を物理学入門書に戻すけど、竹内薫の「熱とはなんだろう」あたりはどうだろう。

---

蚊系のボンクラが物理学を学ぶ必要あるのか？
理解出来ないべよｗ

---

蚊系って先行研究や史実にあれこれ屁理屈するだけ、つまりはセンズリこいてるだけ。

---

まずは自分の理想の人間像に向けて人間性鍛えろや。

---